sábado, 30 de agosto de 2014

SOBERANISMOS Y LO OTRO

Resulta bastante cansino y un tanto aburrido, el tiempo que llevamos dando vueltas a la misma cantinela de soberanismos sí, soberanismos no; de un quiero y debo y otro no quiero y tampoco te dejo. La cola que trae y nos quedará por ver.

En el fondo, estoy convencido que este invento no es más que un entretenimiento para la gente, que una vez más, cae en las triquiñuelas de los gobernantes, ocupando su pensamiento en algo trivial a la vez que deja de pensar en los problemas serios que tenemos como sociedad, y que para ellos, (los políticos) mejor que sus conciudadanos piensen lo justo, no vaya a ser que les provoque algún sobresalto inesperado.

Franco, cuando quería distraer al pueblo, le ponía un partido de fútbol internacional, ahora se utilizan cosas como ésta.

Hoy por hoy, el soberanismo catalán, de producirse, tengo pocas dudas que sería un auténtico fiasco, en primer orden y fundamental para los propios catalanes. Lo digo desde la  convicción que tal hecho no se va a producir.

Da la impresión que el problema más importante que tiene hoy la sociedad catalana es su soberanía, estado independiente sí o no. No tienen más problemas. Entre tanto, en sus propias entrañas empiezan a florecer lagartos y, ¡qué lagartos!

Al hilo de esto último ¿Les parece a ustedes casualidad que vea la luz la “Pujolada” en este momento?
Estoy convencido que en las esferas de la política esto era sobradamente conocido, pero Jordi siempre fue importante para todos los Gobiernos del Estado por lo que, ¡silencio toca! no se vaya a enfadar y la liemos. Ahora, el escenario es otro, y tal vez……haya sido interesante que saltase.

Veo muy tranquilo a Jordi. Me resulta interesante esta tranquilidad. ¿Qué nos tendrá guardado? ¿Tendrá manta de la que tirar? PP y PSOE, ¿Estarán tranquilos?, ¿La habrá liado otra vez Mariano? ¡Cuántas preguntas sin respuesta!, de momento.
No sé por qué, pero tengo la impresión que vamos a tener entretenimiento para un tiempo; al margen de lo que ya suelen durar estas cosas.

Siguiendo con el asunto: por parte del Gobierno Central, erre que erre con el discurso manido de la inconstitucionalidad; por lo que no se puede permitir tal consulta……..Nunca mejor dicho, es otra versión de un disco de esos. Y pregunto ¿Por qué nos empeñamos en hacer caso de estos, como se dice en mi tierra, “carneiros”? porque es lo que parecen ser, unos auténticos carneros.  
Artur a lo suyo, que sí, Mariano erre que no.

Sabiendo que esta hipotética consulta no tiene carácter vinculante y no sirve más allá que para expresar un estado de opinión ¿Por qué tanto interés en impedir que la gente hable? ¿Qué problema hay en que exprese su opinión a través de su voto?

Si una opción es mayoritaria bien, si la otra, también; problema resuelto, mientras que mantener las posiciones actuales lo único que consiguen es generar un problema de consecuencias imprevisibles. Después, culpable de los hechos, siempre será el otro.

Cuando alguien teme tanto que la gente hable, que exprese libremente su opinión es porque teme algo, porque algo está haciendo mal. Con esta actitud lo que se consigue es hacer crecer el descontento, la tensión y la llegada a un problema que nunca debería existir. Es decir, una vez más, los insignes políticos contemporáneos, en lugar de solucionar problemas lo que hacen es crearlos; así nos va.

A la gente hay que respetarle el derecho a expresar su opinión, sea cual sea, y sobre el asunto que sea. Nunca se debe impedir tal ejercicio y menos vulnerar un derecho que le asiste, aunque también es cierto que en la actualidad la vulneración de derechos es la presentación matinal que nos recibe cada día. ¿Por qué en Cataluña, al igual que en otra parte, no se puede permitir que la gente exprese una opinión sobre algo que entiende importante? Repito su carácter no vinculante, para que no cundan pánicos innecesarios.

En el fondo creo que tanto a Artur y sus huestes, como a Mariano y las suyas, les interesa este clima de tensión y por eso se empeñan en alimentarlo, sustentarlo y mantenerlo de esta manera tan, aparentemente poco inteligente; y digo aparentemente porque, si realmente es su interés, como creo, en ese caso hay que decir, tan inteligente, de “sostenello y no enmendallo”

Lo único que están consiguiendo es crear un problema serio. La actitud de Mariano a lo que está contribuyendo es: además de dar cuerda a Artur, a que se radicalice cada vez más la situación, crezca un sentimiento de aversión, y una situación poco deseable y totalmente innecesaria. ¿Causantes de la misma? Los aludidos y todos aquellos que quizá con un déficit de reflexión les siguen el  juego.

Sustituyo todas las expresiones que se les atribuye, tales como “choque de trenes” y similares por la única que creo más apropiada: “choque de carneiros”


                                                                     D. Robles

jueves, 28 de agosto de 2014

EL OSO Y LOS OSEROS

Hace aproximadamente un año, me hacía eco de una historia real; subrayo lo de real, porque resulta difícil darle crédito si no se vive de cerca.

El oso, se pasea por los pueblos con más tranquilidad y seguridad que cualquier vecino, y son éstos quienes llegado el atardecer se ven obligados a tomar precauciones por si acaso, y eso supone, no pasear más allá de ciertos límites de la población.
Pensé, que los hechos harían que las autoridades en la materia: llámese Fundación Oso Pardo (FOP), bien SEPRONA, Junta de Castilla y León, o quien fuere, tomarían medidas al respecto, viendo los desperfectos que el plantígrado provoca al vecindario.

Pues bien, pasado un año y llegado el día de hoy la situación no sólo no cambió en la medida que cualquier ser racional  hubiese pensado, sino que más bien parece, que los representantes de estos organismos, están tomando el pelo o algo parecido a los vecinos de estas pedanías, tal vez menospreciándoles, ¡ quién sabe!

El oso sigue paseándose por el pueblo, sigue cometiendo tropelías, los vecinos siguen  preocupados y los responsables protectores de la bestia esgrimiendo argumentos más propios de un film de Spielberg que de una realidad del S XXI.

Quiero dejar sentado, para que no haya ningún género de duda que me parece correcta y necesaria la protección al oso; como a cualquier especie biológica que se encuentre amenazada, así como observo, es el sentir general de los vecinos de estos pueblos afectados. Ahora bien, una cosa es la protección y otra distinta lo que se está viviendo.

Un año después de los efectos provocados por las incursiones oseznas en territorio urbano, la Junta de Castilla y León sigue sin dar respuesta  a las pérdidas de los vecinos ocasionadas por la simpatía del animal. Pueden recibir, eso sí, circulares cada tres meses preguntando si están conformes con no sé qué cosa. Cuando en lugar de tanto papel lo que deben hacer es dejar de tomar el pelo, asumir su responsabilidad y pagar lo que deben, que dicho sea de paso, nunca compensará la baja ocasionada.

Para que ustedes se hagan una idea de la magnitud del “cachondeo”, los agentes del SEPRONA, creo, y seguro que no por voluntad propia, sino por indicación de alguna instancia superior: recomiendan a los vecinos que dejen de hacer publicidad de su preocupación, denunciando la situación ante los medios de comunicación, puesto que puede crear, dicen, alarma social. Es decir, ¡Cállense y aguanten!, más o menos. A lo que hay que añadir, seguro, la complicidad de algunos medios, silenciando los hechos o dándoles un toque no ajustado a la realidad de los mismos. En resumen: la situación en sí misma no es preocupante, sí lo es sin embargo, que se denuncie.

Por otra parte, agentes de los organismos responsables, sea cual sea, me da lo mismo, indican que lo que deben hacer los vecinos es rodear sus fincas con un pastor eléctrico, para tratar de impedir que el ínclito entre a darse el gran banquete. ¡Fíjense en la magnitud del desatino! Además, como solución me genera alguna duda: si el invitado oficial acerca su hocico y dicho pastor le reduce algún capilar ¿Tendrá que dar explicaciones el responsable de la instalación por el agravio provocado? ¿Se verá obligado a afrontar una compensación económica por el estrés causado a su señoría?  No estoy seguro.

Añade, que han de acostumbrarse a convivir con la bestia, puesto que éste es su hábitat natural, ¡Tiene chispa el asunto! Sólo falta completarlo indicando que a partir de ahora el hábitat de los vecinos debe ir siendo trasladado a la montaña, así el oso podrá reposar tranquila y cómodamente en pikolín.

Si el hábitat del oso ha de estar en medio de las casas, es fácil deducir que el del hombre ha de ser la montaña, dado que no veo que el mismo sirva para ambos, a no ser que, los miembros de la FOP decidan llevarse unos cuantos a dormir a su casa y con su ejemplo convenzan al resto de la población.

Estoy viendo un mundo al revés. No sé bien si es consecuencia de que: quienes elaboran las normas, lo hacen después de una noche de copas o lo que fuere; quienes trasladan las indicaciones lo hacen "motus propius" y por ello son tan desatinados, no lo creo, o qué está pasando, pero aquí hay algo que no está en su sitio.

Más coherencias: toda la vida, se hizo uso de perros de guarda para proteger  el ganado de las alimañas, mastines principalmente. Pues ahora parece ser que no pueden estar sueltos sin la presencia del dueño, aunque sea en una finca particular. Pregunto, si tiene que estar el dueño presente ¿Para qué necesita perros? Si no está presente, ¿Deben estar atados? Y si es así ¿Cuál es su función?

También, en verano, cuando el ganado pernocta en el campo, o mejor, pernoctaba, porque ahora, con el pardo, este sí suelto ¡cualquiera lo deja!, si así fuera, ¿También el dueño debe dormir allí?
Si el perro que vigila y cuida unas ovejas ladra ¿Será tan grave el estrés que le produce al oso, como para tratar de impedir la utilización de estas defensas?

Todo apunta, y quiero pensar que es así, que los burócratas de despacho desconocen la vida del campo. ¿Por qué antes de elaborar una norma no se orientan un poco a través de aquellas gentes que saben más que ellos?

Estas mentes despejadas que nos gobiernan ¿Sólo legislan pensando en las bestias?

Señores de la FOP, Junta, Seprona y séquitos adyacentes: el hábitat del oso es la montaña, digan lo que digan, legislen como quieran, y se pongan como se pongan, no las huertas, como parece que pretenden. Cuando un oso mata una res, en medio de un pueblo, en esa huerta, no se puede decir en los medios que el hecho tuvo lugar en el bosque. Su misión y obligación como veladores de la especie es proveerlos de sustento en el lugar que les es natural, repito, la montaña y cuando se acercan a las casas, búsquense la vida para desplazarlos a ella, esa es su responsabilidad. Allí pueden aconsejarles, hablarles al oído si quieren, cantarles una canción para desestresarlos, o lo que les venga en gana, pero allí.

Señores de los órganos aludidos: líbrense que un día haya una desgracia personal. Y si en algún momento aparece una bestia de cuerpo presente, no busquen culpables, culpables son ustedes.

Decía Víctor Hugo cuando escribía “Los Miserables”, una de sus grandes obras: A veces, culpable de un delito no es quien lo comete sino aquel que crea las condiciones para que se produzca.

                                                                             D. Robles


CONCLUSIÓN: TODOS CORRUPTOS

Día sí y otro también asistimos a algún caso nuevo de corruptelas, o bien al capítulo siguiente de aquellos  que se van denunciando,  descubriendo y que, según sea el caso, se resuelve con prontitud, los menos, o bien duran sine die.

Quien más, quien menos, vemos con cierta incredulidad e indignación el discurrir de tales acontecimientos; indignación que sube enteros si es compartida con algún contertulio en la barra de un bar acompañando un “sorbito” de café. Resulta sorprendente ver, cómo esa indignación va desapareciendo a la par que el café.

Hay casos curiosos: quien se enfurece con el lagarto del vecino y un tanto suave y comprensivo con el que habita la casa afín o propia. Puede ser debido a la amplia variedad de reptiles que puebla nuestra fauna.
Si esto es poco, llega el momento de hacer justicia y nuestro apoyo a los lacertilios se vuelve incuestionable. Sirva la experiencia vivida. Territorios invadidos por dispendios varios, variados y abundantes y el dictamen popular vía urnas, arroja un resultado que deja boquiabierto al más escéptico.

Creo que las malas prácticas, corruptelas y amistades de lo ajeno están instaladas y enraizadas en nuestra sociedad de tal manera, que no sé muy bien si tiene remedio o habrá que resignarse a pensar que no queda otra. Soy de la opinión de aquellos que puedan pensar, que esto último jamás, que hay que tomar conciencia para echar de la vida pública a quien delinque y a quien apoya.

 ¿Y tú?, “ciudadanito” de a pie, ese que se cabrea tomando café. ¿Por qué llegado el momento no eres capaz de ser consecuente y sigues votando a los tuyos, hagan lo que hagan?
Obrando así estamos siendo complacientes, cómplices y conniventes con el delito; lo que quiere decir que lo estamos avalando, luego podemos concluir que en el fondo somos también corruptos. Ante esta actitud, ¿de qué nos quejamos después? ¿Qué criticamos?

Puede darse el caso que llegado el momento no tengamos claro a quien apoyar con nuestro voto, pero lo que si debemos saber bien, es a quien no se le puede dar: a quienes delinquen, nos mienten y a quien les apoya y defiende. Si no nos convenciera ninguna opción, existe el voto en blanco. Todo menos quedarse en casa y pasar, ¿por qué? Porque de ese pasar siempre se beneficia quien menos quiere quien dice pasar.

Más ejemplos: todos sabemos de las cuentas del fútbol, o al menos de algunos clubs, con la S.S. y Hacienda. Cuando reciben una sanción hay gente que se manifiesta en las plazas protestando por tal atropello. Es decir, un club deportivo tiene derecho a defraudar, no se le puede tocar, aunque ello vaya contra nuestros impuestos y sea consecuencia de la buena gestión de sus dirigentes. A éstos ni tocarlos.

Estos días escucho que en Castellón se van a recoger firmas para que no sea sancionado, al menos en alguna medida, el benefactor Fabra, hombre insigne y afortunado del azar.

Son ejemplos que me llevan a preguntar: ¿Perdimos el juicio, el norte, el sentido común, o todo a la vez? ¿Cómo podemos pretender que las cosas cambien y mejoren si nosotros mismos favorecemos que siga todo igual y peor?
En breve habrá elecciones, el año 2015 es prolífico en consultas. En nuestras manos está dar un golpe en la mesa.

Aunque con estos ingredientes, difícil lo fiais.


                                                                        D. Robles

lunes, 4 de agosto de 2014

COMPARECENCIA PÚBLICA DEL PRESIDENTE


El Sr. Presidente ha comparecido, esta vez sí, fuera del plasma y la verdad, no sé bien que hubiera sido mejor dado el resultado de sus respuestas.

Voy a referirme a una parte de la misma en que la respuesta a una pregunta fue otra pregunta.

Hablaron de la Banca, de los millones que recibió del erario público. Ese dinero que el Sr. Rajoy dijo que jamás daría al sector financiero para terminar diciendo que no se podrá recuperar; algo bastante habitual por otra parte en Mariano, decir una cosa, hacer lo que procede, hasta lo contrario y buscar la justificación adecuada del cambio.

Responde el Sr. Presidente haciendo las siguientes preguntas: ¿Y qué hubiera pasado si no hacemos lo que hicimos? ¿Qué habría pasado con los depósitos de los ciudadanos? ¿Qué habría pasado con el empleo de los trabajadores?

Y uno, a poco que piense le puede quedar cara de no sé qué escuchar tales cosas con tanta naturalidad, y más todavía saber que hay quien lo asume y defiende.

Pregunto: ¿Qué pasaría si los millones dados al sector financiero fueran destinados a cubrir la garantía de esos depósitos?, ¿Qué pasaría si a los responsables financieros y políticos se les obligase a asumir sus responsabilidades?, ¿Y a responder de su gestión?, ¿Qué pasaría si en este país se obligase a devolver lo robado?, ¿Qué pasaría si a los millones que se siguen evadiendo se le pusiera coto?, ¿Qué pasaría si viéramos a un Presidente de Gobierno con un mínimo interés en corregir estos desequilibrios?

Le preocupa el empleo de la banca. Ese qué pasaría tiene respuesta sencilla: a algunos les hubiera pasado lo mismo que les pasó a tantos después de las maniobras de fusiones, ventas y regalos, y también lo mismo que a millones de ciudadanos que perdieron su empleo , en gran parte, gracias a sus medidas, recortes, ajustes, etc., (eso que ahora se llama reformas)

La Banca como cualquier empresa privada que es, debe asumir las consecuencias de su gestión. ¿Qué pasaría si los Blesa, Méndez, Gayoso y demás familia se les obligara a asumir el compromiso de sus ligerezas?

A tanto qué pasaría, añado uno más: ¿Qué pasaría si los millones entregados fueran destinados a cubrir la estafa de las preferentes a las víctimas y viéramos a alguno de sus responsables en la cárcel?

Ya es sabido de qué es más partidario este Presidente y su equipo (al igual que otros Gobiernos)

Antes va a la cárcel o equivalente, un juez que trate de aplicar justicia que el “capo” correspondiente. Y si la ley no permite hacer, se cambia la ley. El fin justifica los medios.

Tantas empresas como cayeron en este país sin rescate posible, muchas por falta de financiación; esa que la Banca debía proveer, sus empleados a la calle y pocos se enteran dado que no suele ser noticia de interés. Pero la Banca, ¡ay la Banca!, ¿Quién manda aquí?

Para finalizar un último pasaría: ¿Qué pasaría si este país encontrase un gobierno serio?

                                                                                               D. Robles