EUROPA ME HIPOTECA

La ciudadanía europea, la del sur sobre todo, seguimos sufriendo las consecuencias de la crisis, sus “inevitables” ajustes, y su salida: dicen. Salida para quienes la provocaron y aprovechan para “engordar” y permanencia, y ahondamiento en la misma si cabe para el común de los mortales.

En España, las multas por incumplimiento del Gobierno y otros desajustes que hemos de pagar los de siempre con más ajustes, para salvar también a los de siempre, no paran de darnos alegrías. Por si alguien tenía dudas, la multa anunciada, y no en diferido, llega después de las elecciones y no es casualidad, aunque hubiese dado lo mismo: ni multas, ni engaños, ni saqueos, ni bandidaje, ni na - el piñón fijo no lo mueve ni las balas.

Estos ajustes debiera asumirlos esa parte de la población que aplaude y está de acuerdo, ¿no les parece?

La última alegría que llega desde Bruselas nos sorprende en forma de hipoteca, que bien podemos asumir como una multa más. Desde España teníamos una cierta fe en los tribunales europeos, confiando que su autoridad en materia de justicia fuese ecuánime y condicionase a los españoles a obrar en consecuencia y no en favor del poder, como suele ocurrir con cierta facilidad.

Y aquí no se trata, quede claro,  de valorar positivamente aquello que nos favorece y en sentido contrario lo que no. Más bien debemos procurar utilizar el raciocinio lógico.

Las cláusulas suelo, gracias al rigor y valentía de algún juez español, todo hay que decirlo, y también la presión social, iniciaron un recorrido para invertir el camino que supuso y supone este abuso. Siempre es necesaria la sentencia de una instancia superior que siente jurisprudencia para que después el camino sea más llano. Llegar ahí, exige tiempo y muchas vueltas.

Todo el mundo (menos los bancos, claro) conoce y reconoce que la cláusula techo y suelo es una práctica sumamente abusiva, que se pone en circulación en base a la buena fe y confianza por parte del comprador en una entidad como es el banco, y la mala fe de éste, aunque sí ajustada a legalidad, que para eso mandan: ¿quién podía pensar que un banco nos la estuviese liando parda?

Pues siendo así a día de hoy, se obliga a aquellos bancos que obtuvieron de forma abusiva tal impuesto a que devuelvan a sus clientes el importe cobrado en exceso desde mayo de 2013. 

Me pregunto: si realmente es algo abusivo, impropio e improcedente, como hoy está reconocido, ¿Cuál es la causa por la que no se obliga a retrotraer cantidades desde el inicio del abuso?, ¿por qué sólo desde el 2013?

Pues bien, se esperaba una posición desde Bruselas ajustada a justicia y sentido común, nunca en los términos que se produjo y menos en base a algún argumento esgrimido que apunto.

Resulta que se ha de tener en consideración el quebranto que supone para la banca española asumir la devolución de aquello que cobraron en exceso desde el inicio del atropello (unos 7.500 millones se estima). ¿Se puede considerar este razonamiento ajustado a derecho?

Ni quebranto ni historias para no dormir. Una de dos: o es un procedimiento serio, ajustado a derecho y todos los etc., que queramos, en cuyo caso no hay nada que objetar, o no. Y si es no,  como está reconocido, han de devolver lo que ingresaron de forma impropia hasta el último céntimo, sin contar los intereses de mora que ellos sí nos habrían facturado. “Fin del capítulo”

No importa el quebranto que supone a millones de familias, no. Lo importante es el quebranto, (que tampoco veo por ningún lado más allá de un argumento – justificación) que procura al poderoso Sr del bombín.

Siete mil quinientos millones es un quebranto para la banca española. ¿Ustedes lo ven así? Sinceramente yo no. Les hemos dado 40.000 millones para tapar sus agujeros y vergüenzas de forma directa, más lo que no sabemos, y nadie se preocupó del quebranto social que produciría.

Digo bien: les hemos dado y nadie nos preguntó, pero sí nos obligaron. Esto sí es ajustado a derecho, responsable y respetuoso con la gente.

Recuerdo cuando el Presidente del Gobierno nos dijo, antes de serlo, que ni un euro de dinero público para la banca, para después anunciarnos cuando ya era Presidente y les había dado esos 40.000 o lo que fuere y no sabemos todavía, que lo daba por no recuperable. ¡Tan ancho!, pero aprovecho e insisto una vez más: hace bien, sabe que le seguimos aplaudiendo.

En este juicico europeo, tengo la impresión que el lobby funcionó muy bien, pero también que es una batalla más. La guerra no está terminada y hemos de seguir luchando hasta el final. Más allá de aquello que pueda afectar a un caso u otro: por un simple criterio de justicia.

                                                                         D. Robles

INFORME CHILCOT

La noche del 20 de marzo del año 2003, el fuego aliado surcó el cielo Iraquí llenando su firmamento de fuegos artificiales.

EEUU al frente y Gran Bretaña, España, Polonia y Australia, fueron los grandes valedores de aquella lucha contra las armas de destrucción masiva y un tirano que acosaba a su pueblo. Es fácil recordar aquellas causas que justificaban la invasión.

Que Saddan Hussein era un tirano repudiable, no seré yo quien lo ponga en duda, lo mismo que, puestos a luchar contra tiranos y tiranías tenemos a nuestro alrededor un abanico de posibilidades al que no vamos a ser capaces de dar abasto. Las hay y los hay, hasta amigos.

Recuerdo aquellos días en que, en alguna tertulia había quienes manifestábamos nuestra percepción de los hechos, bastante ajustada a lo que fue, y quienes se sumaban a la versión oficial. El tiempo suele ser testigo y colocar las cosas en su lugar; aunque esos tiempos a veces son muy largos y dejan demasiadas víctimas en el camino.

Hoy, trece años después y tras una investigación de siete, llevada a cabo en Gran Bretaña, conocemos detalles que de alguna manera ya sabíamos y son la confirmación de la tropelía.

Hay que decir que estas investigaciones se pueden esperar en países como Gran Bretaña. Imaginen tal posibilidad en España: antes nos cargamos a 27 jueces que consentir una sombra sobre el poder.

Gordon Brown, correligionario de Blair promovió la investigación. ¿Se imaginan este escenario en España?

Pues bien: el informe “ IRAQ INQUIRY”, conocido como  “INFORME CHILCOT”, en honor a su líder, Sir John Chilcot, no deja lugar a dudas. Considero destacable que no se presenta como una “vendetta”, como fácilmente ocurriría en España, sino como análisis de errores y fallos a no repetir.

Aquí, hay quien sigue empeñado en defender al Sr. Aznar en su firme decisión, y también insistiendo en que España no estuvo en la guerra. Ahora sale a la palestra, nada menos que quien fue Ministro de Defensa entonces, y afirma tal cosa con una rotundidad que hasta parece cierto. También sus aliados de la comunicación erre que erre, discutiendo si las fechas del viaje de nuestros soldados eran coincidentes con las bombas, con sus consecuencias, o no se sabe bien cuando. ¡Cual será la diferencia que pretenden justificar!

“Señores oyentes, entérense ustedes que había armas para destruir el mundo, y que España no estuvo allí”. Nuestros soldados fueron de excursión, Irak les coincidió en la ruta e hicieron un alto. En sus mochilas llevaban un picnic para fin de semana.

Once soldados españoles murieron, uno ejercía misión civil, y también dos periodistas, uno de ellos claramente asesinado, pero debió ser un efecto colateral sobre el que es mejor echar encima la tierra que supone el paso del tiempo.

Este informe nombra 24 veces a Aznar, también habla de las maniobras comunicativas  de él y Blair para tratar de hacer ver a la opinión pública que estaban buscando evitar lo que en realidad estaban empujando, hasta el punto que nuestro líder presionó para no esperar a una segunda resolución de Naciones Unidas, no fuera a ser que les aguaran la fiesta.

Ese líder que actuó para gloria propia, le importó un pepino el país ni tampoco donde lo metía, era más importante su ego que cualquier otra cosa. Recodarán cómo en su visita a EEUU y en el rancho de su amigo: el que fue Presidente más torpe y patético de la historia de los EEUU, al día siguiente de poner los pies en esa tierra ya se le había pegado el acento tejano. ¿Será tal vez, porque es tan lúcido como su anfitrión?

En octubre del 2015, Tony Blair salió en público, tal vez empezó a conocer algo sobre el informe que se estaba elaborando: reconoció su error y pidió disculpas, no sirve de mucho pero es un paso, también G. Busch reconoció errores, todos lo hacen menos José María Aznar que sigue encumbrado en su pedestal del saber y situado por encima del bien y del mal. Para variar, Mariano Rajoy preguntado por el informe, no sabe no contesta, es lo habitual, ¿alguien podía esperar otra cosa? Mariano no se entera de casi nada. Se limita a decir que hace ya mucho tiempo de eso: ¡ala! Ya está, y por tanto mejor “no menealo”. No quiero pensar, aunque es fácil adivinar su discurso, si quien llevase a efecto tal acción se llamara Zapatero en lugar de Aznar: ya habría leído, o se lo habrían hecho, el informe al completo y…………

También Blair reconoce, que esa acción provocó que hoy tengamos en activo un grupo terrorista como es el EI y que estemos viviendo el momento que nos toca, amén de otros hechos sobre los que no es necesario ahondar porque debieran ser conocidos por todos. Alguno de nuestros líderes sigue insistiendo que hoy el mundo es más seguro que antes y ustedes seguro que lo creen, ¿me equivoco?

Que los actores principales reconozcan el atropello, es un paso, pero no sirve, es mucho el daño, sufrimiento e inseguridad que crearon en todo el mundo y sobre todo en los países en que se intervino.

Tal vez en los propios países sea difícil hacer justicia, por lo que hemos de confiar en la justicia internacional, que sea capaz de llevar a estos personajes ante los tribunales y ser juzgados por lo que hicieron: crímenes de guerra y atentado contra la humanidad. La no impunidad advertiría a futuros iluminados a pensarlo bien.

                                                                            D. Robles 

LA POLÉMICA DEL VERANO

El verano es una época muy apropiada para algunas celebraciones. Se encuentra la canción del verano y también, casi al mismo nivel, se busca y encuentra algún acontecimiento apto para animar la polémica.

Este verano qué mejor diana que Manuela Carmena de nuevo. El año pasado era a causa de un chalet de verano que después se supo que no era tanto, pero los dardos hay que lanzarlos, sea cierto o no, o a medias.

Este año sólo a Manuela se le ocurre habilitar un día y unas piscinas: aquellas que lo soliciten para bañarse tal como llegamos al mundo. “El día sin bañador”. En las redes sociales se alerta de otra salida de tiesto de Manuela, y para aderezar la polémica, la Sra. Aguirre, o mejor dicho, Esperpento Aguirre, liberal ella donde los haya, pone voz a tal desajuste de decoro ético.

 ¡Qué escándalo! Gente bañándose en pelota picada.

El paso de los años suele hacer daño a nuestra memoria, y a veces sin ser la edad la causa, nos vemos afectados por una fragilidad importante en nuestra capacidad memorística.

¿Por qué digo esto? Porque el verano madrileño lleva más de una década celebrando el día sin bañador, y hasta la fecha, que recuerde, nunca había despertado tanto interés crítico. A no ser que también me vea afectado por el envejecimiento neuronal.

Desde la época de Álvarez del Manzano y después con Gallardón se viene celebrando este día sin ningún problema, que se sepa. Disculpo la amnesia de Aguirre desde la perspectiva que esto lo llevó a cabo el otro PP, que no es el suyo, todo es posible. Y a quienes medio – se escandalizan hoy, o se escandalizan del todo, decirles que un poco de relax en verano siempre viene bien para reposar neuronas. Estas cosas nos hacen llegar a la conclusión que los hechos no están bien o mal en sí mismas, sino en función de quien las hace.

Como ahora gobierna Carmena y hay que dar leña como sea, un poco de memoria siempre viene bien. Hubo cierta reacción de hemeroteca, que para algo sirve, y así de paso, se pone un poco de “decoro” en medio de la jungla desbocada al ataque.

Pues bien, dejando a un lado la tontería política y de quienes acusan escasez de memoria: bañarse desnudos es la gran polémica. 
¿Y por qué no? Si hay quien le apetece bañarse  o tomar el sol sin trapos que escondan miserias, y los hay, no tiene prejuicios que lo impidan ¿quién es quien para levantar la voz erigiéndose en gendarme de la pulcritud, (mas allá de la propia), afirmar qué está mal y qué bien, y qué no se debe y por tanto prohibir? 
Si alguien hay, que sí, a quien no le gusta en su fuero interno y muy respetable, nadie le está obligando a bañarme de tal guisa, por lo que tal asunto tiene solución sencilla.

Existen playas nudistas desde hace mucho tiempo a las que acude quien quiere, y quien no, no va, ya no se cuestionan; ahora empezamos con las piscinas y me dirán que es diferente: tal vez sí y tal vez no tanto.

Y para rematar la faena y justificar una aptitud, ponemos de escudo a los niños, que en estos casos siempre son recurrentes, tal vez cuando ya no se tiene otra forma de justificar argumentos y……. ¡Qué vergüenza! Los niños (suponiendo que sea el caso) delante.

Y ahora reflexiono: es vergüenza que un niño presencie a sus padres, hermanos o quien sea desnudos, algo tan natural como esto, sin embargo no nos provoca pudor alguno que esos mismos niños presencien todos los días, sea en TV, cine, o donde fuere machetazos, tiros, puñaladas, sangre, asesinatos, cómo se practica un asalto o robo, y todo tipo de violencia y banalidades un tanto despreciables. Eso no provoca escándalo. Nos damos el gustazo de acompañarles en la visualización escénica, tranquilamente en una butaca o sofá comiendo gusanitos o gusanazos y venga tiros, violencia y muerte. Vemos cómo mueren los malos (nos dicen) y a veces también los buenos, etc. Sin embargo es escandaloso que un niño vea un cuerpo tal cual es, o el suyo mismo, que según sea el caso, hasta hay que tener cuidado.

Si hablo en nombre propio, les diré que es fácil que no acuda a una piscina nudista, como tampoco acudo a una playa del mismo tipo, pero eso no impide que sienta la necesidad de apoyar y defender la libertad de quien sí lo quiere y su derecho a ejercerlo.

También, que me resulta un tanto triste escuchar algunos comentarios-justificación al respecto, con una cierta carga de hipocresía y ausencia absoluta del mínimo elemental respeto hacia la diferencia. Ya no voy a considerar las opiniones a lo Aguirre, simplemente porque entiendo que no merece la pena. Estos personajillos para quienes todo está bien cuando lo hacen ellos y tan mal cuando lo hacen los demás sólo merecen ignorarlos y no escuchar su malicioso verbo.

La inquisición quedó atrás (casi toda). Las personas han de ser libres de hacer lo que crean en su fuero interno, y quien no esté agusto en casos como éste, lo tiene muy fácil: gafas de madera, mirar para otro lado (aunque me temo que muchos escandalizados no resistirán la tentación de observar el panorama para disfrute de su hipocresía) y por supuesto ir a otro sitio, que hay para todos. Pero “cuidadín” con tanta prohibición de lo que no nos gusta a nosotros.

Límites y prohibición hay que ponerla de relieve, entiendo, cuando algunos hechos provocan sufrimiento a otro ser, sobre todo cuando está en situación de debilidad y otros similares, no para cortar la libre expresión de cualquier ciudadan@, pero ese sufrimiento parece no escandalizarnos tanto.

                                                                         D. Robles

EL DÍA DESPUÉS

Este pasado fin de semana, en mi último comentario planteaba una pregunta a la que invitaba a responder después del lunes día 27, día posterior a la jornada electoral.

Pues bien, llegó el día después y el resultado del 26J responde en toda su extensión a la pregunta-previsión planteada.

Lamento haber acertado. Explico por qué.

Este domingo se dieron, en mi opinión, varias situaciones en las que merece detenerse un poco y analizar con cierto cuidado. Confío en que las reflexiones que haya a posteriori sean más serias que las encuestas realizadas a priori y alumbren un poco de luz y formación sobre el panorama.

Analicemos:

En primer lugar, por la derecha había una alta probabilidad  de que C´S perdiese votos en favor del PP. No eran necesarias encuestas que lo anunciasen, sabemos que el votante situado en este espectro se moviliza muy fácil en favor del llamado voto útil, que no sé bien por qué se le llama así, pero funciona. Mariano lo sabía y por eso apostó a la segunda vuelta.

Trabajaron desde el minuto cero e hicieron valer de una forma muy efectiva  el también llamado voto del miedo, y en este caso hay que decir, bien llamado, porque escuchando algunas opiniones y mensajes, sí es para dar miedo. Es un terreno en el que los populares se mueven muy bien.

En segundo lugar se presenta un escenario por la izquierda que ni los más incrédulos podían intuir.

Me sorprende cómo los estudios de mercado pudieron fallar tanto en este caso, y hablo de fallo aunque creo que no es del todo así. Acertaron en el caso de C´S y del PSOE, bajo ese margen de error siempre asumible y no lo hicieron curiosamente en el caso del PP que apuntaron a la baja y en el de  PODEMOS, justo en sentido contrarío. El fallo en estos dos casos fue de una forma casi estrepitosa.

Primera pregunta: ¿Son ciertas esas encuestas o hubo algo de cocina para favorecer el miedo y movilizar a la gente en el sentido que lo hicieron? Yo creo que hay algo de esto. Si no fuera así, quien hizo ese trabajo debe dedicarse a otra cosa.

A continuación hilvano con el comentario del fin de semana: el resultado.

Entiendo y respeto, como es natural, que cada persona tenga sus ideas, las defienda y que vote lo que crea conveniente. Se puede sentir mayor aproximación a una formación y líder que otros. Es lícito no votar jamás a un determinado partido, de la  misma manera que lo es votar siempre al mismo, lo que se conoce como piñón fijo, etc.  Ahora bien, todo esto y más, no impide  que haya cosas que despierten en mí cierta curiosidad.

El domingo, de los ocho millones de personas que votaron en esta ocasión al PP, aproximadamente la mitad no le puedo encontrar justificación más allá de ese miedo sembrado e interesado, que lejos de reflexionar sobre el mensaje, se asume de la misma forma que se asume lo contrario si la fuente emisora es la misma.

Hoy, sabemos que el PP es un partido corrupto, y digo partido, no casos aislados, los datos lo avalan. Los hechos probados en algunos territorios como Valencia, Madrid y en la mismísima Génova, no los conoce quien no se quiere enterar, a lo que hay que añadir los efectos dramáticos de su gestión de gobierno sobre el conjunto de la sociedad. Pues bien, que en algunas comunidades se pueda votar a este partido se puede entender, sobre todo en elecciones autonómicas, pero en estas Generales y en estos dos territorios, al igual que al PSOE en Andalucía, me hace llegar a la conclusión que aquí tenemos un problema. O bien esa masa social está abducida por la mafia, o bien forma parte de ella, o aquí hay unos desajustes de difícil interpretación. 

Tal vez fuese bueno, que desde los aparatos de partido entraran en sus casas y les robaran hasta la ropa interior, porque estoy seguro que al salir con el botín les aplaudirían e invitarían a volver el día siguiente a la misma hora para tener tiempo a ir a la tienda a comprar repuesto y que se lo llevaran también.

Otro desajuste serio que observo: me resulta de difícil comprensión que aquellas personas que sufrieron de forma intensa las causas de las políticas de este Gobierno le puedan seguir prestando su apoyo para que siga profundizando la herida, hubo y no pocas. Sabiendo como sabemos, o debiéramos, que mienten hasta cuando están callados, que actúan como auténticas mafias, se cargan los jueces que sea necesario y estorban, y un largo etc. Que vengan ahora con discursos suaves hablando de moderación y demás y que todavía le sigan creyendo: tenemos un problema.

Saben bien que el barrizal les beneficia y hacen muy buen uso de él, al fin y al cabo es lo que importa.

Si sumamos estas variables y traducimos en votos podríamos hablar de una cifra de más menos cuatro millones, que sabemos que son lógicos, por interés y circunstancias que no se van a discutir. El resto lo dejo a la libre interpretación de ustedes, la mía es clara.

A este jardín hay que añadir el “despelote” de los partidos – alternativa, que ejercen  de todo menos de alternativa. En este caso la gente que les sigue con ojos cerrados y nariz tapada es considerablemente menor que el caso anterior, pero no sirve.

Es evidente que no se puede estar de acuerdo con todas las propuestas, es de cajón, pero entiendo que lo que no se debe hacer es votar a uno para que no gane otro, y aquí pasó mucho de esto. No se puede tapar la nariz después de lo que vivimos estos cuatro años, “despotricar” de un Gobierno y terminar dándole su apoyo buscando justificación en “los rusos que vienen”.

Un voto hay que emitirlo para favorecer el proyecto y propuesta en que cada cual crea.

Quien lo hizo mal no tiene escusa, y en el peor de los casos se vota en blanco o nulo, pero nunca a favor. No hay que votar necesariamente a otros, pero votar a quien nos miente, engaña y maltrata, por el miedo al que nos fueron llevando sin darnos cuenta, tiene mérito.

En otro orden, no sé si alguien de ustedes tuvo ocasión, curiosidad o interés en fijarse en las cifras de voto. No hablo de porcentajes, hablo de votos emitidos. Si no es así, les invito a que lo hagan y vean si hay algo que les llama la atención. Votos emitidos en diciembre y junio, cuántos fueron abstención, cuántos fueron a parar a cada partido y cuántos en junio restaron a unos y sumaron a otros, en qué proporción y la casualidad de los números redondos hasta en la las décimas. A quién afectó la suma , a quién la resta, quien salió beneficiado y quién perjudicado.

¿Hubo alguna irregularidad? Si no hay datos que lo confirmen no se puede afirmar, por lo que simplemente hablo de coincidencias que pueden ser casualidad, pero que llaman la atención, y en un país  donde votan difuntos, la jornada electoral hay un volumen importante de vehículos dedicados al transporte público con sobres incluidos, donde algunos  funcionarios de correos en zonas rurales hacen un trabajo inmenso, etc., una más ni se ha de notar, ni tampoco causarnos demasiada sorpresa. Y no estoy hablando de Venezuela, hablo de España. Por cierto, ya nadie habla de Venezuela después del domingo 26, ¿se habrán acabado los problemas en ese país? O ¿será que ya no interesa? Hasta en A3 aparcaron al país caribeño. 

Si a las casualidades añadimos que la autoridad encargada de tan importante labor es el actual Ministro del Interior, de contrastada garantía, cada cual extraiga la conclusión que crea oportuna, a mí me “mosquea” seriamente. Les invito a comprobar y comparar datos y número de votos.

Llego a la conclusión y comparto la idea de quien piensa que en este país más que un presidente necesitamos un siquiatra.

                                                               D. Robles