domingo, 20 de noviembre de 2016

EL PLANETA SE MUERE

Entre todos la mataron y ella sola se murió.
Bien pudiera ser el epitafio de una defunción que se me antoja probable. 
Preocupante el futuro que le espera a la casa común de los mortales: La Tierra.

Todos los expertos nos advierten desde hace tiempo de las consecuencias devastadoras de la sinrazón de los racionales que habitan el Planeta, manteniendo como invitados oyentes al resto de habitantes de la casa, no en vano se consideran irracionales. 
Estamos situados en un escenario que dominan aquellos individuos capaces de ver y actuar sólo en función del color y valor del billete de turno, donde el ansia y avaricia dominan los bajos instintos que superan con creces la mínima humanidad exigible, de la que sólo deben conocer el traje al que se suben cada día.

Cumbre en Marrakech, una más, ¿para qué? Para justificar que van a tratar de poner freno a un rumbo destructor y que todo siga igual. Los medios de comunicación, afines y pagados se encargan de ejercer de altavoces y trasladarnos la imagen y versión que interesa. El dinero es más importante que la vida. Pareciera que estos “ejemplares” viajaran a otro planeta para dar continuidad a su mísera existencia. Con el tiempo todo será posible ¡quien sabe!

Para muestra de voluntades sirvan algunos ejemplos que dan luz a las intenciones. Recordamos las manifestaciones al respecto de nuestro Presidente y también las del actual portavoz parlamentario del mismo grupo, Sr. Hernando. Toda una escenificación de sensatez, rigor, conocimiento y voluntad.

Una forma de administrar ese discurso y su gestión, tiene como consecuencia hechos tan relevantes en la preservación del medio ambiente y por extensión la vida misma, tales como la prohibición del desarrollo de las energías limpias: campo en el que España es pionera, (así se reconoce en el mundo) y un territorio que podría llegar a la autosuficiencia si rigiese un mínimo de sentido común, y el objetivo fuera otro que preservar la caja. 
La ciudadanía al servicio de la economía, nunca la economía al servicio de la gente, este parece el horizonte.
Por si esto fuera poco, tienen la lucidez de fabricar normas que sancionan y condenan a quien de forma autónoma y para uso propio decidiera recurrir a esta provisión energética.

Cuando el dinero es un fin, en lugar de un  medio, la caja se convierte en objetivo prioritario a preservar,  en este caso la caja de las eléctricas, sea cual fuere el origen de esa energía que nos obligan a consumir: obligatorio, pasar por caja.

Hemos de ser pesimistas en la medida en que quien tiene potestad para tomar decisiones es quien es, y no nos demos cuenta que el discurso que nos presentan es interesado y no siempre cierto: les importa un pepino la vida del planeta, la vida de todo y todos, mientras la caja funcione.

En África se puede destruir un territorio estrujando y explotando a la gente nativa. No importa mientras la caja funcione. Selvas y sabanas convertidas en cotos privados de caza para disfrute de algunos capos que de vez en cuando vemos en una foto presumiendo de trofeo exótico. Poco importa si la especie  abunda o se extingue. La caja y el ocio funcionan y eso es prioridad a preservar.

La Amazonía es un pulmón. Lo sabemos, pero puede ser un paraíso urbanístico de gran importancia turística. Transformar bosques milenarios en exóticos campos de golf y torres de recreo puede resultar de interés prioritario para el desarrollo económico. Si en ese espacio habitan poblaciones indígenas, siempre se les puede invitar a irse, y si no aceptaran se elabora una ley que faculte a los sabuesos del dólar a obligarles. Todo se hará en nombre del progreso, es decir, de la caja. Ya se encargarán los altavoces mediáticos propios y afines de comunicarnos las buenas nuevas, y cuánto representa para el progreso iniciativas de este calado.

El oro negro sigue siendo el rey con todo lo que supone a nivel medioambiental mientras que las diferentes alternativas no pueden prosperar porque pueden amenazar la caja y el orden establecido.

El mar seguirá asumiendo ser el basurero de grandes compañías y no tan grandes.

Por añadidura, quienes observamos el panorama desde una falsa lejanía, y digo falsa porque unos cuantos kilómetros en este campo, es nada; lejos de reflexionar sobre la bondad o maldad de los proyectos comunicados, nos limitamos a leerlos y en todo caso valorar de forma favorable aquello que nos presentan como tal, aunque sea la antítesis de las bondades que nos trasladan y tratan de convencer.

Añadamos un elemento más al pesimismo: un país con el peso de EEUU, el más poderoso, va a ser gestionado por un energúmeno cuyo parecer al respecto es sobradamente conocido. Lo preocupante de este caso es que no sólo afecta al clima.

China en el otro lado del tablero, empieza a darse cuenta y probablemente sea el país que en la actualidad más se está esforzando en preservar el medio ambiente. No deja de ser tan curioso como importante si tenemos en cuenta el volumen de población que mantiene y lo que, cada vez más, representa en el contexto mundial. ¿Será suficiente? Probablemente no.

En resumen, la generación a la que pertenezco es probable que no escriba el epitafio, pero habremos dejado seguro, el terreno muy bien abonado.

                                                                                    D. Robles   

viernes, 4 de noviembre de 2016

PsoE Vs RESPONSABILIDAD

El último mes, la vida de los españoles se vio sorprendida y alterada por la excepcionalidad que nos brindó el PSOE. Un espectáculo lejos del alcance del más optimista, previsor y avezado cinéfilo.
La sorpresa y confusión a la que nos someten las partes riega abundantemente el esfuerzo de los actores por justificar y convencer a la audiencia de las bondades de sus decisiones y causas que las provocan.

Todos hablan de “responsabilidad”, todo se ejecuta en aras de la “responsabilidad” y claro: o so o arre, pero ambos a la vez resulta un poco complicado, o no, ¡quién sabe!  La conclusión a la que me conducen es a no entender bien el significado de la expresión “responsabilidad”, puesto que  puede significar una cosa o la contraria dependiendo del día e interlocutor que la apropia.

Tanto vemos en tan poco tiempo, que resulta difícil hacer la digestión de este menú pantagruélico. Antes de finalizar la del primer plato nos presentan el siguiente.

El poder de facto en el partido, las llamadas baronías acompañadas del poder mediático afín; aunque sólo lo sea de forma efímera por interés; a lo que hay que añadir el zapeo de otros invitados, consiguió impedir lo que estaba encaminado, por lo que parece, y que tan poco gustaba a una parte de los convidados al festín.
Las consecuencias van a ser serias.

Se hizo caer al poder de las bases desde el altillo del teatro, eso sí, por “responsabilidad”, para iniciar un recorrido, que también por “responsabilidad” conduce a un partido centenario, el más antiguo de la piel de toro, a un punto que ni los más viejos del lugar hubiesen imaginado: engañar y contrariar a su militancia y votantes. Bueno, los más viejos del lugar, tal vez no todos, el abuelo Porreta por ejemplo le hubiese contrariado no dar este paso: es público y notorio.

Se pide a los congresistas “desobedientes”, que también por “responsabilidad” entreguen su acta de diputado: yo pensaba, hasta ahora, que era responsable ser fieles a los compromisos adquiridos y no vulnerarlos, pero al parecer no es así. Son “responsables” quienes obedecen las instrucciones no se sabe bien de quién aunque sí para qué, y ello suponga engañar a sus fieles. Es “irresponsable” por otra parte, mantenerse firmes en unos principios y compromisos y ser consecuentes con ellos.
Ruego que alguien me lo aclare. Me encuentro confundido.

Serán sancionados y quien sabe si expulsados, por “responsabilidad”, los llamados díscolos por no haber obedecido a los notables y fallado a sus votantes. 
Lo segundo me temo que no va a tener mucho recorrido. Para eso hay que tener dos cosas: razones y esa otra, y esta gente (la Gestora y entorno) le veo poco de la una y menos de la otra, el tiempo lo va a decir, ya lo verán.

El domingo seguí con atención la entrevista que le hicieron al ya ex líder socialista. Me sorprendió sólo hasta cierto punto su exposición.
Se dijo al día siguiente de Sánchez que un día decía una cosa y otro otra diferente, y yo me pegunto si resulta tan difícil entender las situaciones.
El domingo, Sánchez estaba libre de ataduras y herido, entiendo, por tanta estopa y malévolas maniobras que le propinaron los sabuesos más próximos. 
Es perfectamente comprensible que hace un tiempo negase las presiones que dijo este día. Su situación del momento le obligaba a manejar el discurso y ser comedido, ¿es tan difícil de entender?
Ahora libre, dice lo que cree, y estoy seguro que no dijo todo, y me parece muy bien. El común de los mortales está esperando gente capaz de hablar claro y llamar a las cosas por su nombre. Desenmascarar a ese ejército invisible que actúa en la sombra y nos mantiene en las trincheras de la desidia y desesperanza.

El “responsable” Lambán no se hizo esperar y exige a Pedro que por “responsabilidad” se vaya como sus antecesores. No se dio cuenta todavía el infeliz, que el gran hermano González, no se fue nunca; y no sólo eso, sino que sigue ejerciendo de jarrón chino (son sus palabras). Me produce la impresión que Lambán está opositando y necesita hacerse notar; al hombre no se le ve mucho recorrido y credenciales y ha de esforzarse por agradar, el problema es que resulta muy posible que se equivoque a quien y su camino sea más corto de lo que espera.
Yo pensaba que Lambán sería uno de los “irresponsables” que traicionó a su gente, pero al parecer, el “irresponsable” es Sánchez y quienes se mantuvieron en el no, por no obedecerles. Ahora Pedro, por “responsabilidad” debería huir, y tal vez le loasen, si no lo hace será un “irresponsable”. La gente “responsable” del Partido, es decir: Díaz en primer término, Vara, Page, Lambán y el gran Fernández con el inestimable sostén y soporte de González, Cebrián y quién sabe si también  Rouco Varela (sí, no se asusten, cosas peores se vieron estos días), es a quien la audiencia debe seguir y cuidar. Ya se conoció que el Gran Hermano González aconsejó a Fernández “quemarse para salvaguardar a Susana·” puesto que el futuro pasa por ella: ¡que Dios nos coja confesados!

Dije en alguna ocasión y hoy repito: Si el futuro del PSOE pasa por Susana, el PSOE está sin futuro y no veo el momento de ver la velocidad a la que ha de cruzar Despeñaperros para abajo comparada a la que imprima cuando suba.

Se va conociendo también las reuniones que hubo entre González, Cebrián, “responsables” del IBES 35, en las que Díaz estaba ausente pero presente, donde se cocinó descabalgar a Pedro. Estaba amenazada la estabilidad, nos venden. Y es cierto, la estabilidad de los reunidos podía estar en riesgo: seguir mangoneando a su libre albedrío a la vez que medrar en su ansia desmedida e insaciable.

También se va conociendo que a PODEMOS  se le envió algún mensaje: o se incorporan al sistema, es decir, pasan por el aro, o desde el CNI van a empezar a descubrir vergüenzas, vease: se inventará lo que fuere necesario, se usarán los bufones de corte habituales para que la audiencia se entere, que ya se sabe cómo consumimos información los españolitos de a pie y leña al mono.

Fundamental e irrenunciable para el poder: mantener contra viento y marea el establishment de avaros, corruptos y golfos y que la gente siga pagando su lujuria.

En definitiva: responsabilidad e irresponsabilidad, quién lo uno, quién lo otro, ustedes juzgan.

                                                                  
                                                              D. Robles