LOS INTOCABLES II

 

Hace ya muchos años, cuando era adolescente, estaba de actualidad en televisión una película de acción de Eliot Ness, con un reparto nada despreciable: Kevin Costner, Robert De Niro, Sean Coneery …., muy entretenida y con un fundamento, que salvando las distancias hasta nos puede resultar familiar hoy en día. Se llamaba, o llama, porque todavía se podrá visionar: “Los Intocables”

Hoy, en 2025 y con unos cuantos años más sigo viendo intocables y, a decir verdad, estos ni me gustan ni entretienen.

INTOCABLES: título honorable asociado al estamento judicial. Los intocables de la TV arreglaban sus cosas con una pistola. Estos lo tratan de arreglar vistiendo una toga.

Pues bien; partiendo de la base que aquí, en un estado de derecho que tantas bocas llena hablando de él, ni hay, ni puede, ni debe haber nadie intocable, ¿Cuál es el motivo por el que un togado por el hecho de vestir esa indumentaria no puede ser criticado?

El momento actual requiere una paradita y pensar bien qué está pasando. Y no es porque pase ahora. Es habitual.

Uno de los nombres propios es el Juez Hurtado, sí (y hay más, pero hoy toca este).

Con jueces así podemos estar tranquilos porque la justicia funciona.

A pesar de estos elementos, tengo claro que no debemos dejar de creer y defender la justicia en su conjunto, porque son más, eso creo, los que sí son fiables y serios.

El historial del sr. Hurtado es para enmarcar.  El mismo que le tocó enjuiciar piezas de Gurtel o Púnica o ya no sé muy bien cual por el número elevado de causas, ahora resulta que decidió atacar al Gobierno a través del fiscal general y ahí está con esta sarta de improperios que sonrojan al más paciente. Podría relatar y detallar los hechos, aunque no lo creo necesario porque siendo tan reciente quien más quien menos está al día y me extendería demasiado.

Valga destacar que este personaje se empeñó en trazar un camino y para conseguir su objetivo, sólo acepta como prueba en un proceso aquello que le resulta factible y deshecha lo que le estorba, aunque sea lo cierto del mismo.

En esas ocasiones enunciadas con anterioridad donde parecía más bien un defensor de la causa que el juez de esta hizo famosa por reiterativa la expresión “pegunta no pertinente” que utilizaba como pretexto para impedir las preguntas de la acusación. Y ahí está y sigue jugando sus cartas y de paso influyendo en aquello que le interesa y tal vez pagando favores.

¿Puede un juez por el hecho de serlo cometer tales desatinos y no pasar nada? Si esto fuera poco se saca de la manga un argumentario que sin prueba alguna lo eleva al rango de causa y como dijo otro ilustre, en este caso del ron y la ginebra: “pa lante”

Vivir para ver. Ver para creer.

Este hombre hace buen honor a su nombre: “hurtar la justicia”.

Recordemos el origen de este caso: un delincuente del que apenas se habla porque el interés y altavoz hay que centrarlo en el fiscal general. Todas las piezas encajan.

“Quien pueda hacer algo que haga” ¿lo recordáis verdad? Pues ahí está.

¿Será esto la mafia de la que hablan algunos?

Este hombre es uno de los que hace y ¿cómo? Atacando a su gobierno desde la fiscalía. El delincuente de verdad no importa.

A continuación, emana la fuerza del corporativismo para recordarnos el respeto al juez, a la independencia judicial, y un largo etc. Ya conocido.

Pero ¿de qué respeto hablan?

No hay mayor falta de respeto a la justicia que la de este personaje y otros de la banda.

Sería más interesante que el respeto se lo ganen actuando con respeto. Sería más importante que en lugar de tanto corporativismo limpiaran el sistema judicial de las manzanas podridas que sólo contribuyen a desprestigiar al resto del cuerpo y sobre todo a quien lo hace con honestidad y rigor.

Resumiendo, la regla es: tú a mí me puedes decir o hacer lo que quieras mientras que yo debo mantenerme calladito y soportarlo. ¿Es ese el respeto que demandan? Pues no: si las das las tomas y te aguantas.

Interferir en política desde una toga es intolerable e imperdonable. Confiemos que alguien sea capaz de poner orden en tanto desvarío.

                                                           D. Robles

MAFIA O DEMOCRACIA

 

                                      

Una pregunta como esta es evidente que tiene respuesta muy clara: siempre democracia.

Hoy en política vale todo, lo sé, pero no estaría mal que cuando se habla de algo tan serio como esto, se haga con un poco de pudor y no con la ligereza que se hace, sobre todo, teniendo en cuenta quien lo expone y de quien viene.

Hablar más alto no da más razón.

Organizar algaradas no da más crédito.

“Mafia o Democracia” gritan desde Génova 13. Nada menos que desde el número 13 de la calle Génova. Edificio que requiere dos plantas más para dar cabida a las alforjas de corruptelas mafiosas que albergan sus paredes desde su infancia. Y esto no es opinión. No es bulo. Son hechos conocidos y contrastados, varios sentenciados judicialmente y otros en capilla. Retahíla de casos que hoy en día siguen saliendo a la luz. Pero sin cortarse un pelo hablan de mafia. Tal vez sea por lo bien que la conocen. Y ya sabemos: cree el ladrón…….

¿Recordáis aquello de: “quien pueda hacer que haga”? dicho por esa mente tan privilegiada. Pues eso.

Dicen los organizadores de la algarada dominical que el Gobierno actual es un nido de corrupción.

Pregunto: si alguien conoce algún caso hoy en día en el gobierno actual agradezco que me lo indique, porque yo no conozco ninguno hasta este momento donde haya una sentencia que así lo diga.

Barullo interesado, todo. Ruido con interés que así lo considere la ciudadanía también. ¡Exagerado! Pero ninguno es tal porque lo diga el vecino del quinto. Lo es cuando la justicia lo dicta. ¿Hay algún caso que huele mal?  Sí. También es cierto, que fuera del Gobierno.

 Añado; personas golfas hubo, hay y habrá siempre y en todas partes, honestas también: partidos políticos, fuerzas armadas, sistema judicial, etc. No hay una institución que esté libre de esta lacra.

Sí podemos fijarnos qué hace cada uno para establecer líneas rojas y qué cuando se cruza una, si es que se hace.

Observo que hay quien pone fuera de juego a quien comete irregularidades y también quien lo defiende, protege y oculta.

Y hablando de mafia, voy a trazar un triángulo que trabaja de una forma muy eficaz.

                      Política, Medios, Justicia.

Veamos:

Es habitual que algo parecido a un medio de comunicación publica un informe fabricado, probablemente por o con conocimiento de un partido político, que a su vez, una vez publicado lo hace suyo y bien en primera persona o a través de esas cosas que se llaman sindicatos (que más bien parecieran organizaciones para delinquir)  lo llevan a un juez que, bien sintoniza con la red o mafia o bien pertenece a ella y sin cortarse un ápice inicia todo un proceso que tarda y tarda y tarda en cerrar, (casos duracell), tal vez porque no tiene sustento donde rascar pero sí sirve para el fin que persiguen que no es otro que tratar de hacer caer al Gobierno. Y ya está el lío armado (Que la política intervenga en la justicia está mal. Que la justicia lo haga en la política es todavía peor) Pero todo vale para conseguir el fin. Hasta aceptar una declaración o no en función de lo que interesa al instructor.

Recuerdo al Juez Hurtado rechazar declaraciones de periodistas que claramente contravenían su interés en el proceso abierto al fiscal general. ¡Escandaloso!

Curiosamente en este asunto, tuvo que acudir más veces al juzgado el fiscal general que el delincuente confeso del caso. ¿Es esto normal? Creo que no.

El mundo al revés.

¿A qué juegan estos jueces?

Está bastante claro.

 Otro, el tal Peinado, o Despeinado, no lo sé bien, porque parece estar desmelenado. ¿Cómo es posible que no sea capaz de cerrar un caso tan claro para él como es el de Begoña Gómez? Hay que ser muy torpe para no poder con él. O tal vez no. ¿Estará estirando el caso y esperando a que haya elecciones para llamar a declarar a fulanito de tal o menganita de cual y así ayudar a crear ambiente?

¿Hay jueces corruptos y mafiosos? SÍ. Por tanto, hablemos de mafia si es lo que se busca.

Mafia o democracia. ¡¡Vaya!! siempre tiende a hablar quien más motivo tiene para estar callado. Pero claro: haz ruido que algo queda y así también se evita hablar de lo que te afecta.

Conclusión y recomendación para los inquilinos de Génova 13 y Puerta del Sol y convocantes de la algarada: Si quieren democracia empiecen por asumirla, respetarla y limpiar su casa de tanta mafia.

Dice el líder del número 13 de Génova que tiene dos recetas: “limpieza y urgencia”. Estoy de acuerdo. Que empiece ya. Tiene mucho trabajo. Aunque mucho me temo que antes de empezar termine siendo limpiado él. Casos vimos.

                                                                 D. Robles

 

EDUCACIÓN Vs INCLUSIÓN

 

Vuelvo a hablar de educación. Vuelvo a hacerlo de inclusión. Lo volveré a hacer dos, tres, veinte veces. Cuantas sean necesarias para seguir demandando un sistema educativo que mire al futuro sin excluir a nadie de un espacio común.

Dejaré de hacerlo, y celebraré el día que pueda decir que se consiguió el objetivo, porque si algo tengo claro es que llegará ese día. No hay alternativa. Aunque quien tiene la obligación de llevarlo a efecto se resista a trazar la hoja de ruta que conduce a este fin. Que no manifieste un mínimo compromiso y peor todavía, se instale en la complacencia.

Volveré a hacerlo para denunciar la perversión que desde alguna instancia se hace del término inclusión con el daño que supone.

Creo que no es mucho pedir a los distintos Gobiernos que cumplan la Ley, o sí, todo es posible. Parece que las leyes se hicieran para que las cumplan los demás y según de qué se trate, se aplica o no, se penaliza o tampoco.

En el año 2008, recuerdo una vez más, el Estado Español asumió la normativa emanada de la Convención de Naciones Unidas sobre educación inclusiva. Adhesión que implica su compromiso de aplicación. También lo hizo con posterioridad la Comunidad Autónoma Gallega, con el mismo compromiso. ¿Sirvió para algo? Pues sí: hubo una estupenda foto de familia.

 Posiblemente algun@s de l@s retratad@s no supieran para que estaban posando y el resto se les olvidó una vez se retiraron los flashes. El caso es que 16 años después seguimos igual, o empeorando.

Hay un marco legislativo nuevo, cierto, pendiente de desarrollo. En Galicia puedo decir que: nuevas generaciones, mismo sistema. O peor todavía. Ello no impide presumir de unos datos que siendo falsos se trasladan como ciertos para que el gran público los interiorice como tal; y no hay nada que reprochar a ese gran público que siendo desconocedor de unos hechos sigan a pie de la letra lo que el poder mediático, cómplice en la difusión les sirve con el desayuno: un café, un croissant y mucha inclusión.

Pues no: La educación inclusiva hoy en España, en particular en Galicia NO EXISTE. Es una quimera, y en el momento que se dice que el 95% del alumnado está escolarizado en educación inclusiva se está mintiendo y por extensión se va a lo expuesto antes: se está haciendo un uso perverso del término inclusión, que por otra parte viste muy bien. Tal vez por eso se utiliza con tanta ligereza.

¿Es inclusiva la educación segregada? Parece que sí. 

¿Lo es que alumn@s de un cetro específico vayan un día a un espacio deportivo público?  parece que también. 

¿Lo es que en un centro ordinario alumn@s reciban apoyo en aulas específicas alejados de sus compañer@s de aula?  Pues parece que también, aunque puedan estar toda la jornada o casi en un aula aparte. 

¿Es apostar por la inclusión restar profesionales especialistas de apoyo en los centros ordinarios?

Todo resulta inclusivo. A partir de aquí podemos entender el porqué de ese 95%.

Es más, analizando la fórmula se puede pensar que ese 95 es escaso. Yo hablaría del 99, y tal vez por dejar algún margen.

 Dicho todo lo anterior no quiero dejar de reconocer y sí poner en valor el esfuerzo de ese personal docente, que lo hay, y muy bueno, que a pesar de las dificultades y carencias de medios hacen un trabajo excelente.

 

                                                                        D. Robles

LA CONEXIÓN MALTESA

 

                                           

Me voy a permitir hoy adoptar este título que pertenece a la obra del mismo nombre, cuyo autor, Jordi Sierra i Fabra, desarrolla una trama, cuya lectura recomiendo por lo bien tejida que está y su dosis de realismo.

Viene muy a cuento de la actualidad que hoy pretendo desarrollar: las tramas; las conexiones; su desarrollo, etc.

Hoy la Sra. Gamarra (esta señora que parece estar siempre enfadada) habló de Nostradamus. Dijo que no era necesario ser Nostradamus para predecir no sé muy bien qué. Efectivamente no lo es, y estoy totalmente de acuerdo con ella.

Hay hechos que llaman tanto la atención que a poco que se observen, no es necesario ser Nostradamus.

Veamos si no los últimos acontecimientos en la vida pública con final judicial. Rápidamente nos daremos cuenta de un modus operandi común en todos ellos: Un medio (por denominarlo de alguna forma) publica un artículo, muy probable y previamente consensuado, tal vez fabricado junto a una o varias de estas organizaciones tan higiénicas y democráticas denominadas sindicatos o equivalentes, cuyo nexo común suele ser la sotana.

Una vez publicado lo toman en sus manos y acuden a los tribunales. Mejor dicho: a un juzgado concreto, donde seguro lo espera un magistrado de la cuerda. Este lo eleva a proceso de investigación donde ya lo espera el Partido Popular para lanzarse ipso facto a la yugular y sea cierto o no, lo que importa es montar el lío que a su vez es replicado por los altavoces afines que sólo tienen un objetivo: tumbar al gobierno de turno por cualquier procedimiento.

Hay casos en curso que todo apunta que van a dilatarse en el tiempo. No interesa cerrarlos (tal vez porque no hay caso y se acabaría el barullo) e interesa mantener vivos para conseguir su objetivo, porque ya sabemos que el ruido tiene su efecto. Además, vuelvo a la Sra. Gamarra cuando habla de calvario judicial. Interesa hablar muy alto de calvarios y otros avatares para despertar la atención de la ciudadanía y evitar así el seguimiento de los propios, porque calvarios donde los haya, el que tiene en su casa. Años y años con causas abiertas, unas ya juzgadas con un buen número de cargos condenados que no investigados. Unos encarcelados, otros en la antesala del penal, incluido el propio partido que recordemos fue condenado por los delitos ya conocidos, a las que hay que añadir las que están en curso que no son pocas. Esto si es un calvario, pero claro, hay que procurar levantar la voz y fabricar los que sea para tratar de tapar los propios.   Que la gente no hable de los míos.

¿Qué papel juegan algunos jueces en todo esto? pues mucho, a la vista está, y vuelvo al Nostradamus de la Sra. Gamarra.

Jueces que les preocupa más atacar y procurar destruir a un Gobierno que su lícita labor de justicia, que con esta praxis consiguen transformar en ilícita desde el momento que trascienden su labor a la arena política y forman parte de la Conexión Maltesa, en este caso creo que hay que hablar de la conexión madrileña con oficina abierta en horario veintoicuatro horas en Puerta del Sol.

Ahora bien, son intocables y como tal, nadie emita una crítica porque presto tocan a rebato censurando a quien se atrevió a tal. Es decir, ellos y ellas por el hecho de serlo derecho de pernada. El resto, aguántense en silencio.

Pues no, estos y estas, son unos indecentes vendidos a una causa, que suponen moral, y alejados del ejercicio para el que fueron designados.  Denigrando la labor de tantos y tantas que sí ejercen con honestidad.

Un ejemplo de última hora: Un tal Aldama efectúa una declaración en sede judicial. ¿Pruebas? Hasta la fecha ninguna pero unas horas después es puesto en libertad.

Como diría Iglesias padre: ¡raro! -raro! -raro!

A partir de aquí dos últimas reflexiones:

Me indignan estas prácticas, aunque las puedo interpretar en ese contexto.

Me entristece que tanta ciudadanía las asuma y consuma sin la menor reflexión y sin ver qué hay detrás de todo este barullo.

                                                               D. Robles

CERMI Y DEMOCRACIA

 

Para quien pueda no saber que significa la denominación CERMI, lo explico: es una organización que representa a las distintas sensibilidades de la discapacidad. Hay un CERMI de carácter estatal y otros de ámbito autonómico. Una organización sin ánimo de lucro y orientada a la defensa de los derechos de las personas con discapacidad, o al menos, es lo que se espera de ella.

Me consta que gestionar esta diversidad es harto complicado dado que se ve en la tesitura de defender, según de qué hablemos, una cosa y la contraria a la vez, que como es fácil de comprender resulta muy complejo; pero en este momento no voy a detenerme en este apartado dado que hay otro que me llama poderosamente la atención y es el motivo de este artículo de opinión.

 Estamos en España. Un Estado con un sistema democrático consolidado donde la representación viene motivada por la igualdad de la ciudadanía ante su sistema de participación, es decir, una persona un voto, y la suma de estos votos da el resultado que corresponda. Podríamos hablar de otros sistemas como puede ser un sistema proporcional, etc.

Pues bien, hay organizaciones como la referida que, repito, es una organización sin ánimo de lucro y del ámbito social: nada de política, nada de económica y que pareciera, al menos en algún caso, que las ansias de control de esta en la toma de decisiones u otras la lleva a ser, bajo mi criterio, una anomalía democrática en un sistema democrático, o tal vez mejor, no democrática y explico el por qué.

El CERMI gallego, al que me quiero referir hoy tiene un sistema de representación muy particular.

Veamos: Es una organización que fue constituida en su momento por cuatro entidades, las cuales se erigen en fundadoras. Hasta aquí todo correcto. Estas se dotan y por extensión a la organización de un sistema de representación en su órgano máximo decisorio (la asamblea general) de 5 votos cada una. Independientemente de su masa crítica, etc.  El hecho de ser fundadora, cinco votos.

A la misma se pueden incorporar otras entidades que lo soliciten y cumplan unos requisitos de representación territorial y número de asociados concreto. Esto también puedo decir que correcto.

En el transcurso del tiempo esto último se va produciendo hasta llegar a la actualidad a un número de 13 entidades miembro: cuatro fundadoras y nueve entre ordinarios y adheridos. Y es aquí donde me detengo y destaco esa anomalía democrática u otra cosa, porque hablar de democracia en este caso me resulta un tanto inapropiado.

Dicen sus estatutos que la suma de los votos de estos últimos no puede superar el número de 8 votos.

 Pues bien, sean ocho miembros o diecinueve, la suma de los votos de todos ellos no puede superar la cifra de ocho votos, es decir, estamos ante una organización que le dice a una parte de su composición: tú no tienes derecho a voto.

 Bien sean ordinarios, bien adheridos, deben ponerse de acuerdo para ver que votan entre todos porque individualmente alguno no puede votar, se queda fuera del tablero.  El CERMI se lo impide, o prohíbe, como queramos verlo. De tal manera que si a unos les parece bien A y a otros B ¿Cuál ha de ser el resultado y sentido de voto del grupo?

¿Debemos pues, considerar normal y aceptable tal despropósito?

Bien podemos concluir que es una organización diseñada para que el resultado de una votación si se produce dé como resultado el acuerdo de tres de los socios fundadores. El resto no cuentan.

 En fechas bastante recientes se planteó estudiar y considerar esta anomalía dado que varias organizaciones pertenecientes al CERMI en Galicia así lo venían demandando. Hubo reuniones. Se dedicaron horas de trabajo. El resultado final no lo voy a comentar hoy. Tal vez porque me hace sentir vergüenza.

Y llegado aquí pregunto: ¿Pueden y deben las administraciones públicas, garantes y sustentadoras de estas organizaciones admitir y consentir estas variables?

¿Deberían estar más vigilantes y exigir un poco de higiene democrática?

 Otro día, más.  

                                                                                                                               D. Robles

 

                                        QUE SE PARE EL MUNDO

 

Son muchas las cosas que deberían parar y que no lo van a hacer porque son consustanciales a la especie homínida. Cambian las formas, pero el fin es el mismo hoy que hace mil años o más. Que pare la guerra en Ucrania, que pare la guerra en Oriente Próximo, que pare…… el ruido en España.  Que pare, que pare, que pare, que no va a parar nada.

Aquello que nos es más próximo: el ruido; frenaría en el momento en que el “populacho” fuera consciente que sólo se mantiene vivo y subiendo decibelios por el seguimiento que le hace. Fuera consciente que hacer el juego a quien lo estimula y provoca nos intoxica, pero reconozco que “nos va la marcha y no sólo hacemos seguimiento, sino que además lo reproducimos con tanta facilidad y entusiasmo como tan poca reflexión. 

Los responsables públicos lo saben bien, por eso lo alimentan, y ese “populacho” erre que erre: bien aplaude, bien se cabrea según quien lo ponga en escena.

Políticos, jueces, fiscales, periodistas, policías…. no hay un colectivo que se salve de la podredumbre, corruptela, y demás alegrías de la huerta. A pesar de que en todos ellos haya gente seria y decente (la más) que sentirá vergüenza ajena del “recto” proceder de sus congéneres; pero a estos últimos es a quien menos tiene en cuenta ese “populacho” alborotado, enardecido cuan res en celo primaveral pareciera. Me asombra ver expresiones en algunas manifestaciones.

 Y entrando un poco en materia embarrada, de tanto recorrido y estímulo popular hago la siguiente pregunta: ¿Qué entendemos por politización de la Justicia?

Bien puede ser el interés del político por intervenir en el sistema judicial o también del colectivo judicial por intervenir en política. Díganme sino cómo interpretar que un colectivo de jueces critique, censure y se oponga a una ley antes incluso de su tramitación legislativa en los términos que se hizo recientemente. Un ejemplo de tantos que vemos cada día. Una Ley puede gustar o no, pero la función de un Juez es aplicarla y punto, no salirse del tiesto como hicieron.

Un Sr., que se peina todos los días, parece ser, decide iniciar una causa basada en recortes de prensa, (bueno, prensa por llamarle de alguna forma) seguro que falsos, sino todos sí la mayoría, presentada por organizaciones tan serias como “Manos Sucias” o “Abogados Ursulinos”, permítanme la displicencia.

La UCO investiga y dice que no hay nada que investigar, pero el sr. que se peina ha de estirar el caso hasta donde pueda y en la forma que pueda para conseguir su fin, que no es precisamente judicial. Es el mismo que el que recientemente puso de manifiesto otra lumbrera del momento: “Hay que acabar con el Gobierno como sea”. Queda tan ancho y el “populacho” que aplaude, no se para un momento a pensar qué está aplaudiendo.

Peor que este caso si cabe, es el esperpento presentado por un partido político con aspiración a gobernar, como es el PP copiando las formas de estas organizaciones tóxicas, en forma de querella contra el PSOE por supuesta corrupción, que hoy en día no tiene un solo caso declarado como tal, por más ruido que se haga, aunque haya alguno del entorno que pinta mal, pero no el Partido como tal. ¿Lo habrá?  No lo sé. Y si lo hubiera ya sabemos cuál es el camino. No seré yo quien trate de defender a nadie por esta causa. Pero los hechos, hechos son y es lo que debe contar.

Estos pasos pienso que se hacen por aquello de: “haz ruido que algo siempre queda” no sin razón.

Querella sustentada en una entrevista fantasma de un medio fantasma en los términos conocidos.

El Juez tardó poco en verlo para decir lo que dijo y no es necesario ser juez para presumirlo.

Pregunto: ese sujeto supuestamente entrevistado con voz distorsionada ¿sería el mismo Juan Luis Cebrián? Una de las últimas estrellas incorporadas a este panfleto. ¿Sería alguien de su entorno más próximo? ¿Estaría organizado con alguien del PP?

Resulta cuando menos curioso ver a responsables del PP anunciar la presentación de esta querella en Génova 13, sede corrupta de un Partido declarado judicialmente organización criminal por corrupción, como todos sabemos o debiéramos recordar. Sí, es cuando menos curioso escuchar hablar de corrupción sin el menor sonrojo a quien tiene entre manos lo que tiene. Creo que del orden de 38 causas abiertas además de las ya juzgadas y sentenciadas.

Pero claro, para que no se hable de lo mío hay que organizar algarabía del otro. Sea cierto o no, no importa.  Lo importante es el ruido y que el “populacho” trague sapos y codornices, pero que trague y se cabree.

 Sí, que bueno sería que durante media hora el mundo se parase.

                                                    D. Robles

SERVICIO DE INJERENCIAS

 

Se sirven injerencias a domicilio. Este podría ser el título de la escena enrevesada que nos sirven actores y actrices de la vida pública un día sí y otro también. Aunque más que injerencias yo hablaría de connivencias. Lo veo más ajustado a los hechos a tratar.

El totum revolutum de la vida social y política de este país nos propone una ensalada difícil de aderezar y peor de digerir.

Políticos por un lado y algunos jueces por otro nos van a volver locos. Como teníamos poco con la manida injerencia de la política en el terreno judicial, ahora descubrimos la injerencia de la Judicatura, o mejor, una parte de ella en la vida política, y no es que no se supiera, solo que ahora se hace con descaro y a discreción.

Si la primera es censurable, que lo es se mire por donde se mire, aunque, dicho sea, que si la hay es porque siempre hay jueces dispuestos a participar del juego, la segunda es sencillamente vergonzosa.

¿Por qué se habla tan poco de esta última?, ¿no interesa?, ¿es políticamente incorrecto?

Los jueces por el hecho de serlo no son sujetos intocables. No están al margen de la crítica y si se meten en jardines han de asumir sus consecuencias.

“Que nos dejen en paz”: dicen. Claro. Hagan su trabajo, que no es precisamente legislar o tratar de impedir que se legisle y apliquen la ley con el rigor y seriedad que se espera de sus señorías.

Las leyes las hace el Poder Legislativo, es decir, el Parlamento, no sus señorías togadas. A partir de aquí les puede gustar o no, como a cualquiera, pero su misión no es de gusto sino de aplicación de aquello que emana del Poder Legislativo.

Como colectivo grande que es, está sujeto a que una parte de él de la nota, por eso hay que reivindicar también el trabajo serio y riguroso que lleva a cabo la inmensa mayoría de jueces y juezas y no caer en la tentación de extender a todos la mala praxis de unos cuantos, pero estos cuantos se hacen notar con estruendo incluido y por eso hay que denunciarlo y aseverar que no pueden estar donde están.

¿Cómo hay que interpretar el posicionamiento del Poder Judicial respecto a una ley que no existe, antes incluso de iniciar su recorrido? Además, en clara connivencia con un partido político que ahora ya sabemos que haría lo mismo, o parecido, si hubieran tenido la ocasión, y para el mismo fin que el actual Gobierno; eso comentó en privado, que resultó no ser tanto el propio Sr. Feijóo. ¿Por qué si esto es así tanta algarabía y tanto barrizal? Esto tiene nombre, se llama hipocresía.

¿Cómo se debe interpretar un auto del Poder Judicial tratando de impedir una votación parlamentaria? en connivencia con el mismo partido político, claro, ¡habrase visto! ¿No es un escándalo?

¿Tiene algún sentido lógico que un juez se saque de la manga delitos para boicotear una iniciativa política? Sea buena o no una ley. Eso lo dejo al margen. Lo que no puede quedar al margen es la actuación de estos jueces.

¿Quién es El Sr. García Castellón? Se puede decir sin temor a equivocación que es un Juez del PP para el PP. Recordemos los famosos audios entre Zaplana y González. ¿Dónde estaba G. Castellón?, ¿por qué retornó a España y a la Audiencia Nacional?, ¿por medio de quién y para qué? ¿A quién sustituyó y cual fue el mecanismo de su incorporación a la A. N. y el traslado de su predecesor?, ¿qué casos estaba llevando el Juez Velasco y asumió el Sr. García Castellón?, en fin, creo que los hechos avalan esta opinión. Un Juez que cada asunto que eleva y cruza los Pirineos recibe las collejas de sus colegas europeos que hasta lo acusan de mentirles para conseguir su fin político.

¿Se preguntaron alguna vez cual es el motivo por el que el PP se empeña en no cumplir las reglas constitucionales y sigue bloqueando la renovación de estos personajes? No seamos ingenuos y vayamos a pensar que son ciertas las innumerables disculpas expuestas, no. Hasta que no se resuelvan todos los asuntos judiciales que tiene pendientes con la Justicia, y no son pocos, seguirá habiendo disculpas justificativas. ¿Por qué? porque hay que procurar que las causas se resuelvan a tiempo y por jueces amigos ya que, como bien dijeron en su momento (se le escapó a alguno, como hace muy poco al sr. Feijóo), lo tenemos controlado por la puerta de atrás, y eso ayuda. No deja de ser curioso que desde este partido no se cansen de anunciarnos todos los días el interés de otros partidos por controlar el sistema Judicial, que será cierto, no voy a decir que no, pero sabiendo lo que ellos hacen, es cuando menos chocante.

Ser constitucionalista no es decirlo cada mañana, es cumplir la Carta Magna. Quien no la cumple y respeta se sitúa fuera de ella y como consecuencia y conclusión podríamos decir que el PP es hoy el único partido del arco parlamentario que no cumple la Constitución. Algo muy serio.

Imaginen por un momento si lo que está haciendo el Partido Popular lo estuviera haciendo el Partido Socialista u otro. ¡Lo que estaríamos escuchando y viendo! Aunque también es difícil pensar que cualquier otro Partido haría algo parecido. O tal vez sí: sólo uno

                                                                                                            D. Robles

CARTA ABIERTA A PODEMOS Vs PABLO IGLESIAS

 

Estimado Pablo:

Soy alguien que sigue de cerca la vida pública porque formo parte de este mundo y me preocupa y afecta, como al resto de la población, todo cuanto hacéis, dejáis de hacer y también manifestáis o calláis todos y todas. También las formas en que lo hacéis.

 Después del resultado obtenido en las últimas elecciones autonómicas madrileñas, tomaste la determinación de apartarte considerando que lejos de aportar tenías la impresión de que empezabas a restar. Ese gesto, tan poco habitual en la vida pública consideré que te hacía alguien con una coherencia poco común.

Alabo este tipo de gestos. Cierto es, que sí te apartaste (de la primera línea) pero no te fuiste, y no creo que haya que irse, sin embargo, sí creo que hay que saber apartarse. No supiste hacerlo. Tu omnipresencia y más en la forma en que lo haces sigue restando. Restando en el ideario que dices defender y también en el crédito y simpatía que un día supiste ganarte. Dijo un día Felipe González que los ex son a veces como jarrones chinos porque no se sabe muy bien donde colocar y siempre estorban y creo que vas por ese camino. Una pena, pero es la opción que eliges.

 Un día pensaste que Yolanda Diaz era una gran apuesta de futuro. No estabas equivocado, creo. Su trabajo, gestión y resultados, forma de interpretar y puesta en escena la hacen acreedora a ser alguien a tener en cuenta. A cualquier persona pública hay que valorarla más por lo que hace que por aquello que dice que hace, entiendo. Hay pocas dudas sobre su clase, no es en vano ni tampoco creo que sea casualidad el nivel de valoración que mantiene.  Ahora pregunto: si eso es así ¿por qué te empeñas en hacer la puñeta un día sí y otro también?

Estáis, y lo digo en plural, errando. No sé bien si es cuestión de endiosamiento u otro, lo cierto es que cansáis, y cansáis a ese hipotético electorado.

 ¿Sabes cuál puede ser el resultado de esto? Justo el que no quieres o queréis

Mirad, Pablo, Ione, Irene, Pablo Echenique…… Feminismo sí, estoy de acuerdo, fundamentalismo no. Protección a los animales sí, faltaría más, pero esta “animalada” que habéis hecho no. Hay que tener un poco de sentido común, los pies en la tierra y cierta dosis de saber medir.

¿Cómo es posible que después de ver los efectos que provocó la llamada Ley del “solo es si” se haya producido ese enrocamiento?

Que una parte de la Justicia se dio mucha prisa en actuar, también es cierto, pero eso ya lo sabíais ¿por qué entonces se habilitó el camino? Y viendo las consecuencias ¿todo se reduce a una actuación equivocada de los Jueces? No: Equivocad@s estáis vosotr@s.

Sí Irene, había que arreglar ese desaguisado y no creo que las víctimas de esta lacra estén menos protegidas después de la reforma que antes. Después de esto, Irene: debías haber dimitido. Eso hubiera sido lo correcto, coherente y te hubiera concedido un respeto por ello.

Estar en un Gobierno y fuera de él a la vez es algo difícil de explicar y peor de entender. Sinceramente creo que no sabéis estar a la altura exigida.

Si hablamos en términos de izquierda y derecha, no sé muy bien si en las próximas elecciones ganará un bloque u otro. Pero sí sé que estáis ayudando mucho a que gane el que no queréis, supongo. Es decir, estáis empeña@s en seguir restando. Allá vosotr@s.

Si así fuera no busquéis culpables de ese escenario. Vosotr@s seréis protagonistas en primera persona. Si un día acertaste con la propuesta de Yolanda no te empeñes u os empeñéis en fundirla ni tampoco dirigirla. Esto último creo que no va a resultar fácil.

No tiene sentido lo que estáis haciendo. No es cuestión de imponer no sé muy bien que cosas. Se trata de saber qué papel hay que jugar y donde está hoy cada cual. El vuestro no es para tirar cohetes.

 Esas dos figuras emergentes que un día revolucionasteis la política en este país os empeñáis en ser flor de un día y lo vais a conseguir. Albert Rivera, y su C´s se veía venir desde hace tiempo. Estaba cantado el recorrido y no es necesario, creo, más comentarios sobre C´s. Pablo Iglesias y tu Podemos vais por el mismo camino. Ambos casos os empeñáis en dar razones a quien menos quisierais hacerlo.

 En fin. Esto no es más que una reflexión de un ciudadano de a pie.

                                                        D. Robles

Y ESPERAN QUE CREAMOS EN ELLA

 

Y después esperarán que creamos en la Justicia y se preguntarán por qué hay tan poca fe en ella.

Los propios Jueces, encargados de velar por la ley y aplicarla con rigor no tienen el menor pudor en no cumplirla y situarse al margen de ella.  El órgano de gobierno de la Judicatura después de llevar cuatro años fuera de onda, esta semana incumple una vez más su cometido para seguir perpetrando la situación más insólita y por qué no, vergonzosa, en una Institución de este nivel.

Recientemente, en la apertura del curso, el presidente de la Institución, Sr. Lesmes amagó con dimitir si los políticos encargados de su renovación no cumplían con el deber que les encomienda la norma. Y yo me pregunto por qué en lugar de amagar no dimite de una vez. Si lleva cuatro años en situación irregular hace tres que debía haberlo hecho. Mejor crear un vacío que no vivir este esperpento.

Mal está que el político interfiera en la Justicia, pero tal vez sea aún peor que un Juez interfiera en la política al amparo de una toga. Hay decisiones en la forma y en el tiempo que así lo expresan.

Ejemplos hay unos pocos.

A veces nos presentan un “Juez estrella” dicen, por los asuntos delicados o escabrosos que enfrenta, y más si se atreve con algún “intocable”, tratando de esta forma de desacreditarlo. Otras, emerge algún Juez que se estrella: bien buscando la forma de estrellar a alguien, bien tratando de evitar que alguien se estrelle.

Prueba palpable y sin esconderse: el Juez García Castellón. Por una parte, no para de buscar causas que inculpen a líderes de la formación morada, aunque ninguno llegue a puerto porque todas cuantas abrieron terminaron en nada al no haber pruebas. Con el simple hecho de abrir causa el daño ya está hecho. Bueno, no es exacto, alguna prueba sí hay: quedó probado que se fabricaron para desacreditarlos y nada menos que desde el Gobierno de turno. ¿Qué pasó a quien las fabrico?, ¿a quién de forma cómplice las aireo? Nada. Sin embargo, García Castellón sigue insistiendo en abrir causas, alguna por segunda vez y quien sabe si habrá una quinta y sobre todo cuando se avecina alguna campaña de interés. Todo esto, claro está, con la inestimable colaboración y complicidad de la prensa del país que se presenta como seria y no se cansa de airear causas abiertas, con pruebas o sin ellas, a la vez que silencia y no dice ni “mu” cuando se cierran porque no aparecen las pruebas.

Compañeros de carrera piden a García Castellón que pare ya, que deje el mantra, pero oídos sordos sigue y sigue. Este buen hombre debe desayunar pastas “Duracell” 

Sin embargo, ante pruebas evidentes y palpables, hechas públicas, suficientes para llamar a capítulo a la Sra. Cospedal y tal vez a quien fue su jefe de filas dice este Juez que no hay causa. Está claro que hay que considerar favores y de paso…. ¿Es esta una forma de hacer política al amparo y sombra de esa toga? Desde luego, influir influye.

Ayer conocimos la última parte de la sentencia de los ERES (hasta ahora). No pretendo quitar una coma a la importancia del caso que ya tiene bastante de escándalo, pero, si leemos el voto particular de las dos Magistradas, y es de suponer que bastante fundado, hace cuando menos pensar que tal vez haya también tras esa sentencia, sobre todo para algún encausado un voto con matiz político y no sólo judicial. En definitiva, creer en la Justicia poco, mucho o nada depende en gran medida de la actuación de sus protagonistas, y el espectáculo que nos brindan algunas señorías no es precisamente para dormir tranquilos.

¿Debemos pensar que todos y todas, miembros de la Judicatura actúan de esta forma? Por supuesto que no. Hay grandes Juristas, grandes profesionales que actúan con rigor y velan por el buen funcionamiento del sistema, gracias a los cuales se mantiene un cierto nivel, lo que no quiere decir que como en cualquier colectivo haya “garbanzos” y no es justo que estos “garbancitos” contribuyan al descrédito del conjunto.

Así que, por mucho que aparenten y esfuercen, no esperen que la ciudadanía sienta complicidad con la Justicia. Mucho han de cambiar.

                                                          D. Robles    

URBANITA DESPISTADO

 

Asoma septiembre y languidece el verano. Se va el verano vacacional que empieza con julio y da sus últimos coletazos en agosto después de mover tanta y tanta gente de un lugar a otro.

Vecinos de grandes y no tan grandes urbes están descubriendo para disfrutar el periodo estival otro mundo alternativo al clásico de sol y playa. El mundo rural. La montaña. Espacio natural puerta de paz, tranquilidad, buena temperatura (más en un año como este donde los dígitos de los termómetros nos tuvieron acongojados). Buenos lugares donde dar grandes paseos alejados del calor y dureza del asfalto y algo que no es menor: el calor y hospitalidad de los lugareños, que si el visitante se presta a ello en dos días es uno más del lugar.

El turismo rural lleva a estos espacios naturales una pluralidad y diversidad de visitantes tan variopinta como es la sociedad en sí misma. Por ello, también se acerca algún que otro un tanto despistado que no sabe situarse, y con su paso cambiado aspira a que lo cambien los nativos del lugar. Como el que conduce en dirección contraria y piensa que todos los que encuentra de frente viajan equivocados.

En el campo hay animales de todo tipo como es lógico y natural. Hay producción abundante derivada de esta naturaleza. Algo intrínseco al mundo rural. Pues bien, hay “urbanitas” que aterrizan en este ambiente y se esfuerzan en cambiarlo. Díganme si no, cómo es posible que alguien denuncie a un vecino porque al tener sus aves de corral en libertad observa que el gallo viola a las gallinas, dicen. Y se asustan, escandalizan y denuncian. ¡Habrase visto mayor disparate! Quien denuncia el ruido de un tractor porque le molesta por la mañana. Que si el ladrido de un perro le impide conciliar el sueño (los perros en la ciudad creo que no ladran y hay pocos).  

También quien le molesta el olor a campo que aporta algún animal del entorno. Un largo rosario de curiosidades podría glosar.

Molesta un aroma natural sin disfraz a quien probablemente disfrace otros detrás de un Chanel, Armani o Dior.

Aspiran a involucionar la vida del campo y dirigirla hacia lo que entienden correcto, aunque sea lo más incorrecto a que puedan aspirar.

Bien estaría que una vez situados aquí aprovecharan esa estancia y quizá alguna más para aprender un poco cómo se desarrolla la vida en el campo y a la vez, como se producen tantos y tantos productos que colocados en las estanterías de esas grandes superficies que les son tan familiares pueden interpretar que salen de una fábrica de un polígono industrial. Y claro, no es así. Sin la actividad del campo, ese campo que tanto les llama la atención no habría en esas estanterías muchos artículos tan bien etiquetados y necesarios para su cesta diaria.

Esto en sí mismo ya es chocante y puede ser preocupante si llegamos al siguiente escenario:

Decir primero, que si un “urbanita despistado” no le gusta el ambiente rural lo tiene muy fácil: ¡váyase a otro sitio! Cuando menos no dará el coñazo a la gente del lugar y a quien lo visita de buen grado, además de vivir unas vacaciones estresantes interpretando secuencias que no entiende. Y por supuesto nunca trate de adaptar la vida de un lugar a su forma equivocada de entender una realidad.

En segundo lugar, y aquí me surge el escenario preocupante, es que las autoridades in-competentes próximas a estas situaciones y responsables en la toma de decisiones, atiendan estas demandas para favorecer no sé bien que cosa, y para ello traten de recriminar, limitar o restringir la vida de unos vecinos o un pueblo para dar satisfacción a la irracionalidad. Tengan en cuenta que esta gente no es turista. Es otra cosa. Probablemente individuos con tendencia o próximos a la estupidez que pasaban por allí.

Cualquier vecino de un pueblo, estoy seguro que dirá: bienvenido todo visitante de bien, siéntase como en su casa.

A quien le moleste el gallo, la vaca, un aroma determinado, etc., siempre le quedará la costa y el sol. No se equivoque: disfrute de sus vacaciones y a su vez, deje disfrutar.

                                                                       D. Robles

DE NUEVO LA JUDICATURA

 

Otra vez la Justicia se convierte en ariete partidario. Otra vez, y de nuevo para echarse trastos a la testa. 

Dicen los unos de los otros que tratan de politizar la Justicia, como si los órganos judiciales no estuvieran politizados por sí mismos y desde siempre.

¿Es rentable la algarabía? Seguro que sí, dependiendo para quien.

Llevamos dos años con un órgano atascado, en funciones, sin renovar por motivos de sobra conocidos. 

No sé si la forma planteada es la mejor o hay otras. Tal vez no sea la mejor, sobre todo si pensamos en un futuro posible. Ahora bien, está claro que si hay algo insostenible es la situación actual y que un partido por obra y gracia se empeñe en no cumplir la norma y arrastre a todos a esta situación.

Resulta curioso, por decirlo en forma suave, escuchar a representantes del PP hablar de ¨tics¨ totalitarios, injerencias y ese largo rosario a que nos tienen acostumbrados y que conocemos de memoria, cuando son ellos los dueños del método.

Bien podríamos decir que resulta cuando menos atrevido ver cómo critican sus propias actitudes, porque eso es lo que presentan.

La historia reciente es muy ilustrativa.

El PP está muy cómodo con el actual órgano de gobierno de la Judicatura por sus afinidades y porque como bien dijo en su día un alto cargo: ¨Lo tenemos bajo control. ¨ Eso es lo que hay. El PP sólo renueva cuando gobierna, siempre bloquea y se opone cuando no lo hace, ¿por qué? ¿todavía hay quien no se dio cuenta?

A mayores hay que añadir, que nada menos que exige que una parte del gobierno se ausente, pero ¿qué cachondeo es este? ¿Cómo puede quien presume de demócrata tachar de ilegítimo el resultado de las urnas? Se puede entender una aptitud así de la formación antisistema VOX, pero no del resto.

Los órganos de Gobierno de los Jueces siempre estuvieron politizados y lo seguirán estando. Es un órgano formado por jueces sí, y los jueces son personas con ideología; y pensar que son suficientes quienes no aparcan esa ideología en la puerta de la sala decisoria según qué casos se hace bastante palpable.

Es exigible e irrenunciable que apliquen la normativa de forma rigurosa e imparcial y eso hoy genera demasiadas dudas.

A partir de aquí, diga lo que diga y quien lo diga, el movimiento del Gobierno, con independencia de la posibilidad que hubiera otra u otras opciones me parece más que justificada.

Estemos seguros de que esta medida se plantea porque el PP no deja otra opción. No sirven disculpas. No son de recibo los argumentos expuestos estos días por los críticos. No hay nada peor ni más intolerable que el bloqueo actual y los motivos que lo provocan. Nada más detestable que la censura por parte de quienes suponen tener el derecho exclusivo de gobernar y ¨mangonear¨ todo cuanto se mueve atribuyendo a los demás sus propias aptitudes necias y reprobables. Nada más repugnante que tratar de deslegitimar el resultado de las urnas.

¿Quieren despolitizar la justicia? Pues empiecen por hacer que sean los jueces quienes nombren a sus representantes en lugar de los partidos.

Creo que es de sentido común exigir a los políticos que no metan sus manos en la Judicatura; así como también a los Magistrados, más rigor y menos hacer política. Menos todavía seguidismo, porque tanto monta monta tanto.

                                                                 D. Robles

EL OTRO VIRUS

Un virus, de origen conocido o no, no lo sé bien, y tampoco si algún día lo llegaré a saber, nos trajo el momento más complicado de nuestra historia reciente.

Provocó una de esas situaciones en las que emerge lo más grande de una sociedad, y también mantiene a flote aquellas miserias que nos definen.

Vemos de qué somos capaces cuando nos ponemos a trabajar al unísono por una causa común. ¿Nos servirá de ejemplo y seremos capaces de transformar nuestras prioridades en el futuro inmediato?

Tengo que dudarlo, aunque nunca se puede perder la esperanza a que al menos se pueda conseguir en una parte.

Tuvo que llegar un ¨bichito¨ para ponernos ante el espejo de la vida y mostrar que no hay ricos y pobres, altos y bajos, de un hemisferio u otro que nos haga diferentes ante la vida y la muerte. Enseñarnos que ante un pellizco de la vida todos de rodillas y con el mismo miedo en los talones. 
Cierto es que al tronar es cuando nos acordamos de Sta. Bárbara y nos ponemos las pilas; bueno, casi todos, nunca ha de faltar esa miseria que también nos define.

Desde el conocimiento y la ciencia, pasando por el poder económico con sus aviones, hasta el último ínclito andante se pone en acción para conseguir un fin: doblar al ¨bicho¨. Vencer la amenaza. Una amenaza común y universal.

Momentos también, en que no puedo evitar recordar, esas miserias puestas de relieve por algún personaje poderoso, o al menos eso cree hasta que se sienta delante de un ¨bichito¨. Dijo en una ocasión Christine Lagarde, alma ejecutiva entonces del del Fondo Monetario Internacional que la longevidad era un problema para la economía, casualmente es donde más ataca ¨Covi¨ No vi en sus palabras intención de darnos ejemplo, porque de muchachita quince añera tiene más bien poco. Tampoco lo quiero, conste. No me definen esos conceptos o valores. Más recientes son las exposiciones de algún botarate como el Presidente Americano o Premier Británico cuando estaban dispuestos a anteponer la economía a la vida de tanta ciudadanía. ¿Será posible que su posición les provea de la suficiente torpeza para no ser conscientes que son mortales?¿que un bichito invisible los puede arrodillar como al resto de la humanidad?

La persona al servicio de la economía, buena sentencia.

Veamos nuestra realidad inmediata. En nuestro país, una situación desbordada, inesperada e imprevisible, para lo que nadie estaba suficientemente preparado, como ocurre más allá de cualquier frontera y nos pone ante un espejo. Todo el mundo cierra filas, menos aquellos personajes que no saben estar a la altura y víctimas de su miseria tratan de rentabilizar una desgracia general por un puñado de adeptos que seguro encontrarán.

Nuestra sanidad es ejemplar. No voy a descubrir nada. Ejemplar sus profesionales que desde la devaluación vivida en los últimos años sacan fuerza de flaqueza para enfrentarse en primera línea a la amenaza. Ejemplar está siendo el aporte que llega desde todos los rincones de la geografía. Desde quienes pueden, tienen y quieren aportar algo. Ejemplo claro lo realizado en IFEMA.

Hoy expresamos muestras de reconocimiento hacia el colectivo sanitario desde los balcones con aplauso. Me pregunto también, dónde estábamos hace unos años cuando esos mimos profesionales luchaban tratando de impedir el desmantelamiento de la sanidad pública. No estábamos a su lado, no, y si nos asomábamos a algún balcón era para observar el ambiente en el mejor de los casos, y otros para decir o pensar que estaban luchando por su interés particular. Hoy aplaudimos. Con mucha razón, pero ¿nos servirá esto para algo?

Decepcionante los representantes públicos que tratan de aprovechar el momento para su guerra particular y no me sorprendería saber que les viene muy bien las víctimas para su argumentario y bagaje dialéctico; no sería la primera vez (lo veremos).

Líderes que lo mejor que representan es la vergüenza nacional en clara contraposición al orgullo que nos hacen sentir tantos y tantos trabajadores y profesionales desde los más diferentes ámbitos.

Se suele decir que siempre tiende a hablar quien más motivos tiene para estar callado. Todos sabemos, o debiéramos, el ¨palo¨ que se le dio en los últimos años a la sanidad púbica: eliminación de camas, expulsión de profesionales, sustitución de fármacos por otros que suponían ahorro, aunque, según qué caso, algunos presentaran claras contraindicaciones, venta de un gran sistema a intereses particulares cuyo único objetivo es la rentabilidad. Y quienes desarrollaron tal ¨guisa¨ se atreven hoy a levantar la voz.

En una ocasión dije y hoy repito: ¨servicios sociales y beneficio económico no son compatibles¨.

Vemos también lo que supone haber deslocalizado la producción. Resulta que nos acabamos de dar cuenta que en una situación de emergencia nuestro granero de producto está en China. ¡Ah qué cosas! Y hay que recurrir a la solidaridad (grande y bienvenida) de nuestro tejido productivo para reconvertirlo a la emergencia nacional.

¿Nos servirá para aprender algo?

Hay otro virus inoculado y manifestado sobre los hombros que afecta a la inteligencia para el que no hay antídoto en farmacias. Tal vez sí en las escuelas.

Eso me hace dudar que esta experiencia que vivimos sirva para cambiar mucho, o tan siquiera algo. 
Los ¨carneiros¨ no saben leer.

                                                    D. Robles

EUTANASIA: PROBLEMA O SOLUCIÓN

La historia se repite. No abandonamos el empeño de no aprender de ella.

Siempre que un Gobierno Socialista promovió una norma -ley que supone una cierta normalización y da respuesta a una demanda social, emergen las voces más conservadoras del País expresando su más férrea oposición. 

Utilizan todos los recursos habidos y algo más para evitar que puedan salir adelante. Cierto es también, que cuando tienen ocasión de cambiarlas no lo hacen, y además se convierten en fervorosos practicantes. Observemos qué ocurrió con la ley del divorcio, la ley que favorece los derechos de las personas homosexuales, la ley de interrupción del embarazo, y todas cuantas supongan un cambio importante.

Debe ser debido a que, como buenos conservadores, quieren conservar lo que hay sin mover una coma. ¿Hay algo más incongruente que una persona homosexual criticando y oponiéndose a una ley que normaliza su situación y derechos? Este caso como otros me lleva a decir que: ¡cosas veredes!

Otra: la del aborto, no exenta de la correspondiente hipocresía puesto que mientras se oponían con fuerza a su entrada en vigor en España, había quien acudía a Gran Bretaña o Portugal a practicar lo que tan malo era aquí. Había quien no quería hablar de ello porque lo denominaba asesinato, hasta que tocó en casa, pasó entonces del asesinato a preguntar dónde se hacía eso. No se atrevía a pronunciar la fatídica expresión, le llamaba eso.

Hoy toca la eutanasia. Seguro que tendrá el mismo recorrido. Hasta entonces nos tocará escuchar de todo, hasta las ¨sandeces¨ más impensables.

El portavoz Popular, ya lo habrán escuchado, dice que es una maniobra de la izquierda para ahorrar recursos; una forma más de practicar recortes. Lo dice sin sonrojarse y lleno de razón. Este Sr, para más inri es médico. ¡Quién lo podría pensar! Está claro que los títulos académicos pueden aportar conocimientos, pero no dotan de inteligencia y mucho menos de educación.

Ahora entran en acción los recién llegados y nuevos salvadores de la humanidad y patria para decirnos que ¨Dios nos perdone¨.

Y cómo no, los representantes de Dios en la tierra empeñados en cuidarnos de nuestros malos pensamientos y advertirnos de la proximidad del pecado y el mal.

Pues bien, como esto forma parte del libre pensamiento, es legítimo y como tal ha de ser respetado y también sujeto a crítica como todo.

La ley que pretende regularizar la eutanasia facilita y permite, nunca obliga, ¿cuál es pues, el motivo racional para la feroz oposición? ¿han de prevalecer las moralinas sobre el raciocinio?

Teniendo en cuenta que sobre mi vida decido yo, y nadie más que yo, quede claro, puedo en un momento, bajo las circunstancias que corresponda decidir que se acabó la película. ¿Quién se puede erigir en garante de decisiones que contravengan las mías? ¿Quién me tiene que decir qué está bien y qué no? más todavía, ¿qué está bien y qué mal?

Si alguien quiere, sea por influencia divina o la suerte que fuere agotar sus días sufriendo como una bestia, está en su derecho de hacerlo, es su decisión, la ley no le va a obligar a hacer lo contrario. Pero quien decida acabar sus días ¿quién es alguien para arrogarse derecho alguno a impedirlo? ¿en nombre de qué o quién?  

Abundan ejemplos que asisten este pensamiento, y quien crea disponer de un derecho que no le corresponde, sea en nombre de la divinidad como pretende el clero a través de su doctrina de fábula y sus fervientes defensores parlamentarios, sea en nombre de otra convicción, sepan que NO ES ASÍ.

A ver si se enteran de una vez por todas:

SOBRE MI VIDA DECIDO YO.

                                                           D. Robles

EL OCASO DE UN POPULISMO

Se dice que el tiempo suele colocar cada pieza en su lugar.

Si así es, no es menos cierto que según de que hablemos ese tiempo puede ser demasiado largo, y en algún caso prudentemente razonable.

Viene a cuento este comentario para tratar el asunto que hoy me ocupa.

 De forma insistente y repetida hasta la saciedad, estos últimos años hubo políticos empeñados en convencernos y tratar de hacer que interiorizásemos algunos conceptos, no ajustándose al significado de estos sino más bien a lo que ellos pretendían que interpretásemos; tal es el caso de populismo y constitucionalismo. Seguro que en muchos casos lo habrán conseguido y otros, viendo el resultado final, seguro que no.

Nadie como Cs a través de sus representantes, en especial su líder abanderó tal objetivo, a la vez que pocos interpretaron de forma tan sublime el manido y denostado populismo. Se hartaron de repartir carnés de populismo. Se llenaron de razón para afirmar quien era constitucionalista y quien no, y un etc., tan largo que al final ese tiempo terminó llevándolos a un escenario donde por méritos propios aspiraron y nunca hubieran deseado.

Ese tiempo y forma de proceder se llevó por delante al populista Rivera y a la debacle su formación. Y cuando se abría una puerta a un posible cambio de rumbo, fruto de un resultado claro, contundente y sin paliativos, que debía haber servido de aprendizaje de lección, todo apunta a que, si ese mismo tiempo no lo remedia veremos convertirse a Cs en la segunda versión de UPyD. No se requiere mucho esfuerzo para poder prever tal momento. Si Inés Arrimadas se erige como todo apunta en sucesora, viendo su puesta en escena de las últimas semanas, este destino será un hecho inevitable. Tiempo al tiempo. No sólo no aprendieron nada, sino que siguen insistiendo en el error.

El último movimiento es buscar salvavidas en el PP. Ahora. El argumento exhibido no es más que una pedida de auxilio in extremis que de llevarse a efecto hará que terminen diluyéndose bajo el paraguas azul. La pinza PP – VOX les asfixiará. Su electorado de hace tres, cuatro años, hoy encontró otras opciones más sólidas acorde a su ideario.

¿Cómo pueden explicar este giro dos meses después de no aceptar esa coalición porque su eterna aspiración era convertirse en auténtica alternativa? 

Sumergirse en el PP, y nada menos que el PP de Casado y sus muchach@s les conducirá a su ocaso absoluto.

Su exlíder presentará en breve un libro. Libro que no deja de preocupar a más de uno de los suyos. Y nos anuncia que se va a dedicar a dar conferencias y asesorar a políticos latinos.

Opción que no deja de plantearme otra pregunta: esa asesoría ¿será desinteresada o será retribuida? Porque de ser lo segundo estaríamos ante un movimiento autocrítico. Recordemos las algarabías orquestadas con gran eco mediático interesado frente a otros trabajos de esta naturaleza.

En definitiva, y para terminar con otra expresión hecha, como comenzaba esta opinión: ¿será que por la boca muere el pez?

                                                             D. Robles