domingo, 9 de julio de 2017

¿QUIÉN ES DIFERENTE? ¿QUIÉN NORMAL?

A veces me pregunto por qué sentimos la necesidad de complicarnos tanto la vida diaria en nuestro modo de convivencia.
Todos tenemos derecho a una opinión, una creencia, otra o ninguna; vivir conforme dicta nuestro íntimo razonamiento y ser libres en la medida que la relación social exige o permite, con aquellos límites que le son propios, es decir, respetando siempre, al otro/a.

Bajo esta consideración indispensable hemos de preguntarnos por qué tanto empeño en tratar de imponer creencias, valores y opiniones, como lo único aceptable y verdadero, censurando y despreciando todo cuanto supone disentir de  nuestra convicción o modo de entender.

Esta semana se celebró en Madrid otra edición del llamado Orgullo. Acto reivindicativo en defensa de unos derechos fundamentales y pisoteados a lo largo de la historia. Pongo este hecho como ejemplo, por ser de actualidad, pero extensible a un universo de conductas humanas.

Cada persona somos diferentes entre sí, lo que no supone ventaja alguna de unos sobre los demás a la hora de disfrutar de aquellos derechos de igualdad en todos los órdenes de la vida.
Algo tan elemental, no es posible que el conjunto de individuos lo vea y respete.

Es altamente desacertado considerar diferente, con el matiz que supone, a aquellas personas que no entran en el estándar social establecido no sé muy bien por qué ni por quien.
Si todos somos diferentes, la orientación sexual en este caso, forma parte de la normalidad más absoluta, no de la diferencia, más allá de la que nos caracteriza a todos y cada uno como individuos.
Reprocho, censuro y detesto todas aquellas salvajadas, barbaridades y estupideces varias que se escuchan referidas al caso, al igual que también en otros casos.

¿Quién es nadie para erigirse en paradigma de la normalidad y afirmar qué no lo es?
Una persona homosexual ¿es una persona enferma? Pues NO, es una persona tan normal como otra heterosexual, u otra de otra orientación.

Si alguien está fuera de ese contexto de normalidad son todas aquellas personas que critican y censuran conductas sin ser capaces de entender ni aceptar una realidad común que forma parte del todo. Hacerlo además con ese variopinto léxico, tan cargado de odio en algunos casos, como mediocre en su generalidad.
¿Alguien me puede explicar el significado del concepto de normalidad? ¿Alguien me puede decir  qué es normal y qué no? Y también, ¿cuál es la frontera entre lo uno y lo otro?

Cuando se habla de personas diferentes, se acostumbra a hacer bajo el paradigma que diferente es aquel que no forma parte de ese estándar en el cual se incluye quien así lo considera.
Afirmo: DIFERENTES SOMOS TODOS. Por lo tanto todos iguales y por ello nadie más que nadie. 

Sólo desde la irreflexión y cerrazón neuronal se puede concluir que cuando hablamos de personas podamos hacerlo clasificando a unas y otras en distintas filas.

Cuando pensamos que el raciocinio nos caracteriza y define como especie, respecto a otras, debemos detenernos un poco y pensar qué es ese raciocinio y si en verdad  es lo que reflejamos, o por el contrario lo interpretamos en un contexto teórico que poco tiene que ver con el ejercicio práctico.
El día a día nos evidencia una ausencia bastante notable de esa capacidad, que como en la mili el valor, se supone, pero no quiere decir que se posea.
Viendo y escuchando lo que al respecto se pone de manifiesto cada día, puedo afirmar que raciocinio, nuestra sociedad anda bastante escasa.

Hay gente, tan normal, tan normal, que no conoce el mundo que le rodea, y ese desconocimiento le convierte en un negacionista de la existencia más elemental, y en consecuencia le lleva a vulnerar las normas más básicas de respeto y conducta social.

Esto y mucho más lo resumo en un simple:
Querid@ ciudadan@: vive tu vida y deja vivir.
No trates de interferir en la que no compartas.
Tiene el mismo derecho a existir que tú.                                                               

                                                                                      D. Robles






















sábado, 17 de junio de 2017

EL PODER DE LA DES - INFORMACIÓN

Sube enteros mi perplejidad y también cabreo cada vez que, conociendo una noticia, un hecho, veo el tratamiento que se hace de ello por parte de medios de comunicación al conjunto de la ciudadanía.

Hay veces que puede resultar escandaloso. 
Sea a nivel local, sea autonómico o estatal, los medios transmiten la información en función de lo que interesa a su línea editorial sin el menor interés en hacer una radiografía de lo que está ocurriendo; siendo su deber. A lo que hay que añadir la dura cara que tienen algunos afirmando rigor. 
¿Se salva alguno? Tal vez en el terreno digital podemos encontrar alguna excepción. En el campo tradicional sobran dedos de una mano para contarlos.

Tratan de influir, de crear opinión y lamentablemente lo consiguen. Vivimos en una sociedad corrupta y corrompida y si alguien está dispuesto/a a cambiar el rumbo de las cosas le “acribillan” para que desista. Las raíces de la indecencia son profundas.  

En buena e interesada comunión: PODERES ASOCIADOS S.A., se encargan de convencer al rebaño de aquello que quieren asegurar. 
La expresión rebaño no la entiendan como sinónimo de borrego, aunque en muchos casos tendría aplicación literal, sino como concepto utilizado en sociología cuando se habla del rebaño y su líder.

En estos días se discutió en La Carrera de S. Gerónimo una moción de censura. No voy a valorar la misma puesto que en lugar de ser una sesión propositiva como debiera, que para eso ha de servir una moción, no pasó de ser un mitin en sede parlamentaria.
Voy más bien al motivo de mi reflexión: la comunicación que se elabora de la misma. 

Podemos encontrarnos con tres situaciones diferentes:
-Quien la haya seguido en directo y extrajo su conclusión. Seguro la más objetiva.
-Quien lo hizo a través de los medios y obtuvo la suya, y aquí según cual haya sido la referencia pudo encontrarse con tres o seis escenarios diferentes.
-También quien haya pasado de ella.
Cualquiera de las tres es lícita y respetable. El problema con que se encuentran dos ciudadanos que hayan generado una conclusión por medio diferente es que asisten a dos realidades distintas.

Si nos fijamos en las entrevistas, observaremos cómo entrevistadores/as sacan la palma o las uñas según a quien estén entrevistando. ¿Es esto ecuanimidad  y profesionalidad, o bien obedece a otra motivación y objetivo?

Llego a una  conclusión, entre otras: los medios de comunicación viven, en gran medida de la leche que da la vaca pública, es decir, los impuestos de todos nosotros, por lo que han de mantener acondicionado el establo y cuidar al proveedor no vaya a ser que se les compliquen las cosas y la vaca llegue al otoño de su producción. Les importa “un carajo” decir la verdad o no, informar o callar. Todo depende, y en este caso también cuenta el cuándo y cómo. 
Si uno tiene la tentación de no ser obediente y no pasar por caja, “leña al mono hasta que hable inglés” Esa es la objetividad de algunos medios.
El trabajo que debe suponer tener que tratar una foto para excluir de ella a un personaje cuyo medio no acepta que salga en ella, pongo como ejemplo de un largo etc. o buscando la más favorecedora en otros.
Ya sabemos que a más publicidad mejor trato y a menos más leña. A esto se le llama rigor.

En el ámbito local, si hacemos un muestreo por algunas localidades el caso puede rozar el esperpento, incluso ver como algún medio roza los límites del respeto y educación. ¡Hay que ver dónde se llega! Y lo que nos queda por ver.

En definitiva: si quieren estar informados, nunca se fíen en primera instancia de lo primero que vean en su medio habitual y busquen contrastar la información. Es posible. Llevarán grandes sorpresas y no vivirán tan intoxicados, a la vez que serán capaces de crear una opinión más real que aquella que nos dan servida.

Dicho todo esto, he de romper una lanza en favor de aquellos profesionales de los medios que de forma individual, sobre todo, hacen periodismo. Esos, gracias a los cuales la gente común conocemos hechos que de otro modo sería imposible. Esos que lejos de las líneas editoriales de los medios ejercen su profesión con compromiso y rigor. Esos a quienes no pudieron comprar, todavía, los poderes editoriales.

Confiemos en su pervivencia y que, poco a poco, la perversión del sistema abra paso a un cierto nivel de dignidad.
¿Será posible? Veremos

                                                                       D. Robles 

sábado, 27 de mayo de 2017

EL MOMENTO DE LOS NOTABLES

                                       
Pasó el día D y la gente habló. Se expresó en la forma que mejor se puede hacer: emitiendo veredicto a través de las urnas.
La base social del PSOE dijo con claridad y de forma rotunda qué Partido quiere y también cual ha de ser su hoja de ruta. A partir de aquí quien no sepa leer el resultado tiene un serio problema. También, quien esté haciendo cábalas para ver como se puede invertir ese resultado y jugar a la contra ha de pensarlo bien antes de empezar.

Mucho hablaron los llamados “Notables”. Mucho daño hicieron a su Partido. Dijeron tanto cuanto imprudentes fueron.
No fue suficiente trabajar en contra de su Secretario General: el mismo a quien habían encumbrado poco tiempo atrás frente a quien se suponía con más criterio y por tanto más difícil de manejar. Sentían además  la necesidad de hacer valer su interés. A este S. G. no le estaba permitido tener criterio propio.
Bien se sabía que había sido puesto de forma transitoria hasta que llegase el momento de Díaz. Pues bien, esos Notables se habrán dado cuenta que lejos de ser eso, notables, su base social les indicó un camino.
Notables: buena definición

La primera lectura clara que deben extraer es que aquella opción que ellos defienden no corresponde con la que la sociedad espera y demanda, por lo que deben empezar a  reflexionar con prontitud la posibilidad de echarse a un lado de una vez o, en todo caso, seguir los pasos del “ilustrado” Corcuera.

El PSOE es un Partido necesario para España. Elementos como este último también lo son, pero fuera de él para permitir que vuelva a conectar con la sociedad; o al menos para no impedirlo. Ellos son los auténticos responsables de la desconexión con esa sociedad  que le es o era afín.
Son responsables en su mayor medida del descalabro que sufrieron unas siglas históricas, y sin dejar de reconocer el trabajo hecho y su aportación a la vida del país por parte de quienes tuvieron la responsabilidad  y compromiso de hacerlo, llega un momento en que la posición adquirida les aleja lo suficiente de esos valores que defendieron en otros tiempos, por lo que hay que decir: gracias por los servicios prestados pero llegó el momento de echarse a un lado, y hacerlo de verdad. 

Recuerdo muy bien aquella expresión de González referida a los ex presidentes cuando dijo que son como jarrones chinos, que no sabes muy bien donde colocar porque en todas partes estorban. Pues esto es en lo que se convirtió el Sr. González y otros, en auténticos jarrones chinos, y lo que es peor, defendiendo unas posiciones que nunca hubieran hecho tiempo atrás.

Tanto él, como otros santos barones, después del domingo 21 de mayo que seguro quedará fijado en sus retinas sólo cabe esperar que sepan hacer una buena lectura de la situación y actuar de forma consecuente.

Page: ya está tardando en serlo después de haber marcado su propia hoja de ruta.
Lambán: ¿Representa este personaje a un PSOE  histórico, socialdemócrata o socialista?

No creo que Sánchez se dedique a ajustar cuentas aunque motivos le sobren después de lo vivido, es más, no sería bueno. Su misión es otra y hay que entenderla. Pero hay muchos personajes en este Partido que si deben tomar nota de lo que su gente dijo y aplicarse el cuento.

El alcalde de Vigo, que siempre pensó ser más importante de lo que realmente es, después de haber visto cómo en su casa, su gente le dijo no, parece que enmudeció. No le he vuelto a escuchar grandilocuencias dialécticas ni instrucciones en forma de opinión.

Otro barón gallego, Patxi Vázquez: desde Orense dice que no puede entender como la gente socialista pudo votar así. En esto estoy de acuerdo con él. Claro que no puede entenderlo, y precisamente como no lo entiende, si debe entender que su mundo no es el mismo que el de su gente por lo cual también ha de entender, que al igual que el resto ha de aplicarse el cuento: hacerse a un lado y cuando menos no estorbar, ni impedir que la gente trabaje. ¿Será capaz de entender esto?
Sr. Vázquez la gente socialista tuvo que votar así, o en su caso a su tocayo, pero no a Díaz que usted con tanto empeño defendió, y me parece legítimo, ¡faltaría más!
Pero esa opción, hay que reconocer, que no parece muy socialista o socialdemócrata: como quiera. Representa algo muy diferente.

Voy a decir algo más. Ahora que está tan de moda hablar de populismo con el único fin de desprestigiar a terceros sin saber muy bien qué significa tal expresión, eso es lo que ejerce la Sra. Díaz de forma notable: populismo.

Larga y ardua tarea queda por delante al nuevo equipo que se constituya. Tendrá que trabajar duro mirando hacia fuera y lo peor, también hacia dentro.
Escuché decir a esas baronías que ahora toca remar todos juntos con su S. G. y así debiera ser.
Permítanme que al menos en algún caso lo dude. Veremos

                                                                                D. Robles

martes, 16 de mayo de 2017

LA SULTANA DEL SUR

Es habitual hacer uso de apelativos para referirnos a otros – otras: bien sea en clave de humor, bien con un poco de mala uva.
Sea cual sea el caso, haber visto estos días el término "Sultana” referido a Susana Díaz, me supuso cierta gracia por un lado y vi muy apropiado por otro, por lo que decidí titular este comentario de tal guisa.

El PSOE se encuentra en la recta final de su cónclave interno. Hoy, más preocupados de mirar hacia dentro que a la calle, cuando lo fundamental en política es esto último, pero en este caso creo comprensible puesto que es mucho lo que se juega un Partido de la trascendencia e importancia del PSOE.

De los tres aspirantes en liza, la denominada Sultana es la máxima expresión en este momento del juego político al estilo clásico: decir lo importante que es la ciudadanía cuando en realidad lo que tiene en su mente es el control del poder para seguir siendo útil al sistema que sustenta tanto a ella como a las grandes figuras que la amparan. Basta ver la intensidad desplegada por estas viejas glorias: Felipe, Rubalcaba, Zapatero, Bono. Todos, incluidas las baronías se encuentran en estado de alerta en prevención de la amenaza.
¿Qué principios representan hoy estas señorías?
Creo que se puede afirmar sin temor a equívoco, que los principios que estas siglas representaron en un momento de la historia, con estos personajes al frente, fueron evolucionando y dando paso a otros valores, que no principios, que hizo que se alejasen cada vez más de su esencia (esto sí es un bandazo), y es eso lo que hay que preservar sobre todas las cosas. La “Sultana” Díaz es la apuesta para que no sufra el status que representan.

Ilustrativo es y mucho, que medios de comunicación como ABC y LA RAZÓN se alineen a EL PAIS (recuerden que de este último el Sr. Rubalcaba es Consejero) y empiezan a opinar tan bien de Díaz como  "estopa" reparten a Sánchez.
Es un dato que tanto los militantes y votantes en clave interna, como los votantes del PSOE en general deben considerar y extraer la conclusión debida. Un dato que debiera ser  concluyente.
¿Será que Sánchez puede no ser obediente y por tanto una amenaza? ¿Será que Sánchez y los suyos se dieron cuenta que hay que mirar a la calle y a este partido se le olvidó esa mirada?

Política y medios de comunicación van de la mano. Se retroalimentan. Tengan en cuenta, que si no es por los fondos que reciben de las distintas administraciones la mayoría habría desaparecido.
Medios de comunicación y poder económico se emplean a fondo para que no sufra su status.
¿Quién en este caso garantiza esta opción? Está claro: Susana Díaz.

Tras el debate llevado a cabo en Ferraz, quien le haya quedado alguna duda, tal vez sea porque no quiere ver otra realidad. La contundencia fue clara. Confirma más si cabe, lo que desde este blog se viene anunciando desde tiempo atrás.

Vi a una candidata Susana al más puro estilo populista, con mensajes hechos, repetidos, y sin aportar algo con que poder quedarse, más allá de tratar de desprestigiar a su oponente. ¿Cómo se puede acudir a un debate sin programa y pretender presentarlo dos días después?
No para de hablar de resultados, pero no nos dice que ella es quien peores resultados cosechó en su tierra en toda la historia del Partido. 
Pedro perdió dos elecciones, pero nadie dice por qué. Nadie explica cómo es posible aspirar a tener buenos resultados con la gran coalición interna trabajando en contra. Nadie nos dice qué habrían hecho Zapatero o Rubalcaba ante la situación nueva de multipartidismo que hay. Tampoco recuerda nadie la situación en que estos dos dirigentes dejaron al Partido . No, hoy toca tapar la  nariz y dar leña. 
A veces donde las dan las toman. Y hay que recordar a Díaz, que si no quiere algarabías ni tampoco bajos fondos, que empiece por no provocarlas y salga de ellos.

Recordó Díaz a Sánchez que  Felipe ya no confía en él.  Tal vez pensó que esto era una puya cuando en realidad le otorgó un plus de valor. ¿Todavía no se dio cuenta esta señora que si hay alguien detestado hoy, es precisamente Felipe?
Todo aquello que no se alinee con él es positivo y ¿quién puede creer hoy en Felipe aparte de Rajoy, Cebrián y cuatro potentados interesados en su figura?  Está claro que la base social del PSOE no.

A Patxi no lo vi mal, estuvo muy en línea con lo que viene propugnando, aunque todavía no se dio cuenta, o tal vez sí, que no cuenta.
Donde realmente se juega la partida es en el terreno Díaz - Sánchez y aquí creo que hubo pocas dudas. Yo hablaría de goleada a favor de Sánchez. Este formato de debate  no le va bien a Díaz, se le notó demasiado.

A partir de aquí  ¿Que puede creer y esperar el ciudadano anónimo y votante?
¡Sultanes no, gracias!


                                                                                  D. Robles

sábado, 6 de mayo de 2017

PRIMARIAS DE ALTO VOLTAGE

El PSOE se encuentra en la recta final de su proceso interno de primarias para liderar el Partido.
Tal vez el más intenso, atípico y caliente que haya vivido esta formación en toda su historia, salvando aquel del contubernio en que J. Borrell se atrevió a amenazar la hegemonía del aparato y lo venció.
Posteriormente buscaron la manera (el aparato de entonces, que sigue  controlado por los mismos) de “cargárselo” como todos recordarán.
¿Se repetirá la historia?
Todo es posible. Observando los movimientos de las últimas fechas, donde el mayor apoyo popular todo apunta que lo lleva Sánchez y donde el aparato oficial está haciendo ímprobas maniobras para vender su realidad, que no la realidad, y colocar a Díaz contra viento y marea, cabe esperar, hasta que un Partido tan democrático como éste sea capaz de organizar la democracia a su medida.

Hay mucho nerviosismo en la oficialidad del Partido. Se saben repudiados, o debieran, por una parte importante de la base social que les sustenta y puede haber un nuevo caso Borrell. Cunde el pánico.

Las presiones “Susanistas” a la militancia son tan descaradas que trasciende lo particular a lo público. Por otra parte se conoce que hay agrupaciones afiliando hasta el perro del vecino para que sume voto. Todo esto, en una organización y unos representantes que dicen defender la democracia sobre todas las cosas.
El fin justifica los medios. Hay que ganar esta batalla. Se inflan los censos de forma artificial, y un buen número de afiliados que hoy son socialistas de toda la vida dejarán de serlo una semana después, pero habrán cumplido una misión y tal vez un favor. No importa: el objetivo es ganar. En este terreno hay señorías ampliamente curtidas. No es la primera vez que se recurre a una estrategia tan democrática.

Una vez conocido el resultado de los avales, llama la atención algún caso como el gallego, donde Sánchez es apoyado de forma mayoritaria. Gana en todas las provincias menos en Orense. Casualmente es de esas demarcaciones donde hay una baronía, según trasciende, haciendo recolecta y suma de afiliados fantasma. No se informa si va el perrito o no, pero suman. Hasta Pontevedra, con el todo poderoso (según cree él) Caballero al frente, dijo sí a Sánchez.
Presiones de todo tipo para avalar y votar a Susana, so pena de ser tenida en cuenta la desobediencia.
¿Y si después de todo el esfuerzo gana Sánchez?  
Se puede afirmar, sin temor a equívoco, que lejos de tomar nota y hacer la maleta, como sería exigible después de todo lo que se vivió, seguirán escribiendo el segundo capítulo del Borrell show.
Es mucho lo que se juega esta “tropa”. No son los intereses que dicen defender: los del País. No, es otra cosa.
Llevan demasiado tiempo instalados en el altillo del poder, con todo lo que supone de medio de vida, favores alcanzados y debidos como para no utilizar todo lo que esté a su alcance, sea lícito o no para seguir instalados en su atalaya.

Observo que la militancia de forma mayoritaria tiene decidida su opción. El aparato nervioso y preocupado.
Aquí puedo recuperar aquel dicho: “Roma no paga traidores”.
También muy propio un artículo que leí en un medio que se pregunta: ¿Y si gana Susana a quién votamos?
Pues eso. Si ésta resultase vencedora esa es la gran pregunta que se hará gran parte de la militancia y también los votantes que no militan, que son en definitiva quien decide unas elecciones. En ese proceso donde no es fácil ejercer presión ni compra de voluntades, tal vez recibieran la respuesta que no quieren escuchar. ¿Y después qué?

Después de hacer una lectura de los avales, creo que Sánchez tiene muchas posibilidades, puesto que el voto es secreto y mucha gente presionada a la hora de avalar, votará en conciencia y no en obligación. También los diez mil seguidores de López sacarán conclusiones, supongo.

En este mismo blog hice una predicción tiempo atrás. Todo apunta a que los hechos conducen a ese camino. López no cuenta. Tal vez su misión sea estorbar, dicho con el debido respeto.

Me pareció acertado y estratégico el ofrecimiento que le hizo Sánchez, y aunque López esté a otra cosa, sus votantes tomarán nota, o debieran.

¿Qué le ocurrió al PSOE con la imposición de Almunia?
A veces la historia se repite.

Hay para quien es más interesante perder y mantener los atributos, que ganar y tener que renunciar a ellos.

¿Usted qué cree?

                                                               D. Robles

sábado, 22 de abril de 2017

EL COLOR NEGRO DEL DINERO


En nuestro vocabulario habitual es muy usual utilizar la expresión “dinero negro”. Pero ¿qué es dinero negro? Qué entendemos nosotros, ciudadanos corrientes y qué la Administración u otros. Encontramos tal cúmulo de acepciones y asignación de color según interés que resulta imposible ponernos de acuerdo.

Lo primero a que debemos aplicar oscurecimiento de color, es aquel elemento material monetario que escapa a cualquier control del fisco, que elude el pago correspondiente de una carga (racional) impositiva y circula para uso y disfrute de su titular poseedor con el correspondiente perjuicio general. Procedimientos tan instalados en nuestra cultura y proceder, que resulta poco menos que imposible, al menos en una o dos generaciones erradicar de nuestros días.
Sólo la educación podrá cambiar el panorama.

A cerca de quién está en condiciones de manejar tales recursos y quien no, sobra comentar.

Además de esto, el fisco considera dinero “ennegrecido” aquel que siendo de nuestra titularidad legal y tenemos depositado en un banco, un día decidimos sacar y guardar bajo el colchón de casa, por el simple hecho que nos da la gana. Si pasado un tiempo decidimos ingresarlo de nuevo en una entidad bancaria, ¿qué ocurre? Pues que debemos explicar su origen y pagar tributo por ello. Dar explicaciones a la autoridad tributaria del por qué es nuestro ese dinero. El fisco considera tal operación blanqueo. ¿Se lo pueden creer? A mí me costó, lo confieso. 
Nada menos que el fisco español. El mismo gestionado por un gobierno que domina el color del dinero en siete idiomas a la vez que sabe mirar par otro lado o facilitar “lavaderos”.

El mismo cuya Vicepresidenta se permite la licencia de decir en rueda de prensa rutinaria después de la reunión ministerial y refiriéndose a aquel caso Monedero (que no voy a exculpar su responsabilidad) que si todos hiciésemos lo mismo quién iba a pagar la sanidad, educación etc. ¿Lo recuerdan? La Vicepresidenta de un gobierno sostenido por el partido de la mafia, haciendo un castillo de una menudencia para distraer la atención del asunto grave de color negro que vive este país.

Nosotros debemos pedir permiso para mover nuestros ahorros, y si no convence a la autoridad del momento, correctivo al canto. Autoridad, que a la vez que exige cumplimiento, hasta rozar el esperpento como es el caso, sus cuadros expolian, blanquean y evaden impuestos en sus pagos como está probado.

¿Realmente es este un sistema democrático, o más bien una auténtica “mamandurria”?
¿Por qué no se extiende la campaña de A3 Media: “Ponle freno” a esta tomadura de pelo? 
Si tuviese el mismo éxito ya habríamos avanzado algo.

Tal vez vivamos cómodos instalados en el cabreo constante y sin mover un pie. Al fin y al cabo somos animales de costumbres y a todo nos acostumbramos; hasta el punto de saber que nos roban por los cuatro costados y seguir aplaudiendo.

Si algo hay de color negro, y negro fúnebre es el panorama que nos presentan cada día nuestras autoridades. Y aquí hay que pararse para concluir que: por un lado es vergonzoso lo que estamos viviendo; hechos que hacen sentir vergüenza de país. Ver cómo la larga sombra de la mafia es capaz de “cargarse” jueces y fiscales que tratan de poner orden para colocar a quienes siendo afines permiten un resquicio que les permita seguir malversando sin que la gente se entere, o también girando el discurso para convencer a los ya convencidos.

Siento la necesidad de dar las gracias a todos los y las profesionales de la Justicia que de forma valiente no se dejan intimidar y siguen persiguiendo el delito por muy alto que sea el escalón que ocupe en las esferas del poder a  pesar de la escasez de medios de que disponen.
Por otro lado, tristeza de un país que ya hace tiempo tenía que estar en la calle exigiendo justicia y dignidad y por el contrario sigue disculpando y apoyando a tanto sinvergüenza.

Hay un color negro sobre nuestros días que parece irreversible. Y sí, también hay dinero de color negro, muy negro.

                                                                        D. Robles   

sábado, 1 de abril de 2017

PASEO POR LA ACTUALIDAD

Varios días sin escribir una coma a la espera de encontrar una noticia que invitara al optimismo, que provoque una sonrisa, y saliendo de las páginas de humor que ejercen de estímulo e información mordaz de alto nivel, la realidad se antoja necia y no atisba titulares homologables al humor.

Repasando el diario de sesiones de cada actor público y empezando por arriba, encuentro a un Gobierno que sigue instalado en la mayoría que no es, pero trata de ejercer desde la atalaya del poder.
Sale otro grano, esta vez en Murcia. Otro de tantos. Sabemos que el gran problema no son los granos, es la semiente, pero siguen esforzándose en negar la mayor.

C´s desata los truenos, se erige en guardián de la buena praxis y anuncia, bien un cambio o una moción de censura para hacer “el avión” cuando ésta se produce, y donde dije digo…….Cambia el paso y nos dice que habrá moción para convocar elecciones. Estos chicos no acaban de aterrizar.

Mariano a lo suyo, ninguneando todo cuanto le ponen delante y dando forma a lo que todo el mundo (que piense un poco) ya aventuraba: los pactos se firman para salvar un trámite, no para ser cumplidos.

A continuación se presenta en el Parlamento el proyecto de la estiba con el resultado que conocemos: Ciudadanos se levanta y Mariano cambia el gesto, pasa del ninguneo al enfado. Llama al orden a Albert, y éste como es habitual, entre Murcia y la Carrera de San Gerónimo cambia el discurso y termina certificando la asunción de “tonto útil” del sistema.

A mayores, Mariano se desplaza a Cataluña y tata de arreglar un serio problema político con la chequera en la mano a la antigua usanza como si esto funcionase así, y ante un grupo nutrido de la sociedad catalana, es decir, unos cuantos empresarios, sobre todo de la construcción, entre los que se encuentra en primera fila un catalán de pro como es Florentino Pérez, anuncia inversiones millonarias a la vez que reclama sentido común. Mariano pidiendo sentido común. Curiosidades veamos: pide sentido común quien siempre tuvo ausente el más común de los sentidos, sobre todo cuando hablamos del asunto catalán.

Mientras tanto el President de la Generalitat imparte una conferencia en Harvard que deprime a un dromedario. Propio de quien luce sobre sus hombros un florero en lugar de una cabeza.

PODEMOS pasó su etapa de líos de alcoba para, al parecer, poner orden en clave interna y entregar una vez más el liderazgo a Pablo Iglesias.
No acaba de encajar este hombre en la estructura social del país más allá de sus acólitos incondicionales. Digo esto porque, habiendo cosas y causas que bien se pueden suscribir de esta formación, hay otras que resultan “infumables”.
Pongo como ejemplo la violencia. Asunto de relieve en los últimos días. La violencia es condenable venga de donde venga y practique quien practique. A partir de ahí no hay violencia buena y otra mala. Si el sr. Bódalo está condenado por agredir a una persona, no hay disculpa que valga, ha de pagar por ello. Hay que pensar muy bien lo que se dice, hace y defiende. Ante la violencia no hay justificación que valga.
También los hechos que provocaron los acontecimientos de Alsasua son repudiables. No ha lugar a fotos de bienvenida ni acompañamientos que no hacen más que retratar a quien se fotografía, ni buscar justificaciones estériles. La violencia violencia es. No admite defensa ni tolerancia en cualquiera de sus manifestaciones y menos en un cargo público.

A partir de ahí podemos hablar si la justicia lo es o depende para quién, etc. Pero eso forma parte de otro escenario y discurso.
Si realmente quieren posicionarse como alternativa de gobierno lo primero que hay que hacer es centrarse en el país en que se vive y saber dar respuesta ajustada a esa realidad y sus gentes. Cuando se trata de aplicar remedios sin un buen diagnóstico los riesgos de cometer errores suben muchos enteros. Y aquí hago mío un mensaje suyo para decir: “Pablo, así no”

El PSOE: ¡Quien te ha visto y quien te ve! Por fin tenemos  confirmada la parrilla de salida para las primarias salvo que aparezca algún espontáneo de última hora.
Pedro Sánchez dijo desde el primer momento que presentaría su candidatura y lo hizo, Patxi López dijo que ese tiempo había pasado y no pasó, pienso que obedeció a quienes decidieron utilizarlo para restar a Sánchez y ahí está, en terreno de nadie cumpliendo su papel. Y por fin Susana Díaz, que tanto y tanto le insistieron que no tuvo otro remedio que aceptar. ¡Cuánto teatro! ¿Realmente no se da cuenta que engaña a muy poca gente?

Viendo el acto del domingo día 26: la presencia de todo el aparato,  queda clara cual es su apuesta, por lo que cabe esperar una batalla entre la militancia por un lado y el poder orgánico por otro.
Si el aparato ganase y en un futuro próximo nos pusieran ante la disyuntiva de tener que elegir entre Susana por un lado y Mariano por otro, no sé bien qué opción pudiera ser mejor a juzgar por los hechos. Tal vez Mariano es más genuino y Susana la imitación luego……

Ambos están entregados y subyugados a quien realmente gobierna, es decir, los llamados poderes fácticos que no sé porque se les pone apellido puesto que son el poder real.

Si el PSOE quiere ser fiel a sus raíces les queda la opción de Sánchez que todo apunta que es su apuesta. Al menos es el más claro, y eso gusta.  
La foto del domingo no muestra más que la imagen de un grupo de aburguesados acomodados que les importa un pepino la gente común a la que dicen defender. Tal  vez sus orígenes hayan sido estos pero su evolución no deja lugar a dudas. Hoy lo que importa es el poder para situarse, apoyar a sus benefactores y tal vez devolver favores.
Tomemos como ejemplo el discurso actual del “padre” Felipe: Hay que jubilarse a los 70, y su largo etc. No veo su ejemplo reflejado en su discurso. Sí por el contrario veo su buena relación con los poderes que no tienen reparo en arruinar la vida de la gente, y también el respeto que manifiesta al líder de su partido.
Vi la foto de la renovación: Consejeros del País, amigos de buitres, políticos que no saben envejecer. ¡Que Dios nos coja confesados!

Las baronías ya empezaron a trabajar, aunque nunca dejaron de hacerlo para tratar de convencer a todo el mundo de los males que nos acechan con Sánchez, culpándolo de la situación actual. Ni una palabra de las culpas que deben asumir los señores barones, señora baronesa y acólitos, tampoco de lo bien que dejó al partido Rubalcaba (el del País) cuando son los auténticos baluartes de la “desfeita” que provocaron en su partido. Son quienes siguen pensando que la gente no sabe leer.

El diario  El País también entró en campaña.

En fin querido lector: siento estar de “mala leche”, pero el cuerpo no me pide otra cosa.
Espero y deseo que tengan un buen día, aunque haya que vestir coraza.

                                                                              
                                                                    D. Robles

miércoles, 8 de marzo de 2017

¿INTOCABLES?

En Madrid hay comunicadores que se sienten acosados. Esto es lo que se desprende de una noticia aparecida esta semana en el diario El País.
En toda referencia al caso leo: “una decena de periodistas”, no veo un solo nombre. Dato importante que ayudaría y mucho a valorar la información de una manera bastante objetiva.

Libertad de expresión y derecho a la información. Piden amparo por un supuesto ataque a dichos principios. Derechos que no se cuestionan, quede claro; pero no es menos claro, que no todo lo que recibimos en la calle es información aunque así se presente, y también que no todo vale. 
Tampoco sirve esconderse tras esta premisa para ejercer de franco tiradores y disparar a todo lo que interesa y en la forma que interesa.

Un micrófono, o una pluma no dan derecho a hacer lo que se antoje; por eso hay que exigir a quien tiene la responsabilidad de informar: rigor y seriedad con su herramienta. 
Respeto no basta con demandarlo, hay que saber dispensarlo, y con demasiada frecuencia observo a informadores e informadoras hacer un uso abusivo de su posición en defensa de un falso derecho que no corresponde. Estas herramientas no son una barra libre con derecho a todo.

Entiendo que una persona cuya misión es informar tiene ante sí una labor altamente importante, por lo que ejercerla con rigor debiera ser la constante ineludible; no obstante, es frecuente comprobar la facilidad con que se adultera la información que consumimos. Informar es trasmitir aquello que ocurre en la forma que ocurre, no en la forma que interesa que ocurra a quien informa.

A la hora de pedir apoyo, estoy convencido que un buen número de profesionales de la información, de quien primero deben protegerse y por ello pedir amparo es del Consejo de Administración de su grupo Editorial.

Libertad de expresión y de información no es falsear datos, mentir, difamar, construir documentos para causar daño a quien se pretende perjudicar, etc. Vivimos sobre un terreno bien abonado que hace brotar buena cosecha, y eso no es defendible ni aceptable. Sí es por otra parte censurable; de obligado cumplimiento criticar y poner en evidencia a quien lo practica. 
No sé si estará pidiendo amparo alguien que se pueda incluir en este sembrado.

¿Criticar o censurar prácticas vergonzantes es presionar? ¿Alguien se puede sentir intocable para hacer lo que le venga en gana y revolverse cuando se le responde? Pues no. Señores de la comunicación, flaco favor hace a un colectivo, cuyo prestigio no se cuestiona como tal, quien vulnera esos principios fundamentales y hace uso de prácticas miserables.

La noticia aparecida en el diario el País me  provoca bastante recelo. Recuerdo aquel editorial tan interesante que dedicó a Pedro Sánchez, y el momento en que lo hizo público. ¿Es esto libertad de información y expresión? Pues no, esto es sencillamente basura informativa. Y ningún medio, ningún periodista se considere intocable porque no lo es. 
Quien se revuelve en la basura está sucio, no merece crédito ni tan siquiera ser tenido en cuenta y por supuesto sí ser denunciado.

Anuncian una petición de amparo: dicen que una decena de periodistas, pero ni  un nombre; también que hay pruebas, pero no se muestra ni la primera. A mayores dice la Presidenta de la asociación, Victoria Prego, que es su palabra.
Con todo el respeto que me merece esta mujer, y no es poco, he de decir que su palabra aquí vale lo mismo que la mía, y ante una acusación de esta envergadura, menos palabras y más hechos y por supuesto, a los tribunales, de lo contrario será un episodio más de salsa rosa versión actualidad a la que nos tienen acostumbrados algunos comunicadores de la especialidad.

No hay nombres. Pues voy a poner de relieve alguno para ilustrarnos: imaginemos pidiendo amparo de protección a Eduardo Inda, Carlos Cuesta, Isabel Durán, Hermann Tertsch, Jiménez Losantos…….
Ante la hipótesis poco probable que sea alguno de estos nombres, ¿será alguno del mismo nivel y parecido? Si así fuere, somos los lectores quienes debiéramos pedir amparo, auxilio y protección por la toxicidad que nos hacen respirar; aunque también es cierto que en este caso, es sencillo establecer un mecanismo de protección: no hacer “puñetero” caso de sus soflamas y ya está.

En resumen Sra. Prego: luz y taquígrafos.
¿Hay presiones impropias y tal vez amenazas? Nombres y apellidos, pruebas y al Juzgado. A partir de aquí cada cual asuma su responsabilidad. ¿No se sigue este sencillo proceso? Entonces a callar, porque es bastante sospechoso y siempre posible que sea otra maniobra más de desprestigio y búsqueda de crear opinión. No iba a ser la primera vez.

Y ahora, a prepararse para la embestida en tromba de interesados en el barro. Siempre suele  aprovechar la coyuntura quien más motivos tiene para estar callado.
Tiempo al tiempo

                                                                        D. Robles

sábado, 4 de marzo de 2017

EL AUTOBÚS DE LA VERGÜENZA


Una organización, de cuyo nombre no quiero acordarme, nos dedica esta semana una exaltación de valores sustentados sobre la base de una moralidad mal entendida. También nos ilustra sobre el bien y el mal; lo propio e impropio y todo buen hacer que el derecho divino provee.

Un autobús decorado con imágenes y titulares cuya construcción debió suponer meses de trabajo y esfuerzo intelectual se dispone a recorrer las calles de Madrid y amenaza con acudir a Barcelona, Valencia y quien sabe dónde más, puesto que la irracionalidad elevada a un máximo exponencial es capaz de superar fronteras.

Esta gente, aupada y liderada por lo más retrógrado y anti-diluviano del Clero, no sólo quiere vivir conforme a su criterio y creencias, algo legítimo y respetable, sino que busca imponer y obligar a los demás a hacerlo bajo un yugo hipócrita de falsa “moralina” en aras de unos valores que no lo son.

Si la teoría nos dice que debemos tener cuidado de quien en público y en sede basílica abraza los santos, la realidad nos dice que cumple la máxima. 
Resulta frecuente visualizar en un banco del Paraninfo Celestial postrados de rodillas, dar golpes en el pecho y pedir perdón por los pecados, a la vez que ofrecer todo tipo de comprensión y apoyo a los “descarriados”, para, al salir de la procesión volver a pecar y señalar con el dedo inquisitorial a quien minutos antes ofrecían toda su consideración y respeto.

Este conglomerado de sabiduría y valores que desbordan, los presentan en un autobús de color, a la vez que nos recuerdan que en la educación de nuestros infantes ha de prevalecer un catecismo y cuantas falacias recrea, sobre las materias donde se forme en conocimiento y valores de respeto a los demás; respeto a la diversidad, vivir y convivir en la diferencia; respeto al medio ambiente (medio ambiente = a vida), y un largo etc.
Mejor insistir en el mantra de homosexualidad igual a enfermedad curable y otros que ayuden a mantener viva la llama.
Recobra actualidad la afirmación de aquel obispo americano cuando entró en el observatorio del Vaticano y dijo: “Para que queremos ciencia habiendo fe”.

Razón tenía Séneca cuando afirmó: “La religión es verdad para la gente común, falsa para los sabios y útil para los poderosos”

Resultaría simple esperar que los autobuses del odio pinchasen sus ruedas para dejar de seguir extendiendo su ira, pero pienso que es mejor pedir que sigan su recorrido y cuanto más mejor, con el ánimo que a mayor conocimiento de la fobia de estas almas en pena, mayor será la respuesta que cosechen.

Viajer@s del autobús. Apóstoles de la sinrazón: respeto y defiendo que puedan vivir conforme a sus creencias y prioridades, de la misma forma que exijo que dejen en paz a quien hace lo propio y no interfiere en sus vidas.

Para quien no sea capaz de cumplir esta sencilla recomendación porque su conciencia u obstrucción neuronal lo impida le recuerdo que los psiquiatras saben gestionar estos desequilibrios. 
Una persona homosexual o transexual es exactamente igual que otra que no lo sea, y que ustedes, almas en tránsito sobre ruedas. 
Hay algo que sí hace que ustedes sean un poco diferentes. Su fanatismo les impide ver el mundo en que viven.

Sexo, color, religión, origen……no hace a una persona mejor que otra, ni más digna ni más respetable, eso lo aporta la educación, cuya insuficiencia fluye por las ventanas de los cuatro costados del autobús.

Homosexualidad no es enfermedad. Defender tal cosa, como ustedes hacen, viajer@s del autobús, y quienes les aúpan desde las sacristías sí es un desajuste serio.
Si nadie lo consideró, les recomiendo que empiecen a valorarlo, nunca es tarde, y seguro que la solución a su problema la van a encontrar antes en una clínica que en una sacristía.

¿Cuándo los Obispos, paladines de la verdad absoluta piensan empezar a curar a tanto “enfermo” que hay en sus alcobas? ¿No encuentran el fármaco adecuado?
Tal vez mejor mantener su coherencia; y subidos al autobús tapar cuando haya que cubrir a la vez que seguir exhibiendo fe y buenas formas al otro lado de la puerta.

                                                                 
                                                                 D. Robles