¿Y AHORA QUÉ?

 El 17 de noviembre del año pasado escribí un comentario en el que decía que si los partidos políticos seguían por ese camino podía pasar lo que pasó el 25M. En aquel momento, me refería al PSOE, recién salido de su Conferencia Política.

Mayo 2014, elecciones europeas y batacazo sin excusas, de los dos que siempre se la jugaron a: ahora tú ahora yo, yo me lo guiso tú te lo comes. Hasta que llega un momento en que se acaba el cachondeo. Aun así creo que tuvieron demasiados votos para hacer lo que están haciendo.

Transcurridas las primeras  horas empiezan a producirse las reacciones:

-PSOE: Asumen sin excusas el resultado, y empiezan a dar los primeros pasos para los relevos. Ahora sí. Acaban de darse cuenta de algo que toda la ciudadanía sabía, menos ellos; que su enroque estaba conduciendo a la deriva a unas siglas históricas en la historia de España.

Tal vez sea tarde para un simple relevo. Cuando las cosas no se hacen en su momento, a su debido tiempo y de una forma seria, el coste siempre es mayor. Ahora no sirve ya un simple cambio de intérpretes; es indispensable un nuevo guión, nueva forma de interpretarlo y mucha dosis de humildad para salir del agujero; y tengo mis dudas que estén en condiciones de gestionar ese cambio en su justa y necesaria medida. Los aparatos hicieron crecer raíces muy profundas.

-PP: Ganan las elecciones y con este resultado aunque sea después de un “rijostio” en toda regla, aparentan tranquilidad y basan sus comparecencias en un argumentario al estilo clásico. Pero, para empezar las luces de Génova se apagaron y en el exterior no se veía manifestación alguna de alegría.

Según alguno de sus portavoces, el bipartidismo, que tan bien les va a los dos, no está en riesgo, debe ser que con esto de las nuevas tecnologías se nos está olvidando hasta sumar.

La noticia de la jornada pasa, por la caída de los clásicos, el crecimiento sustancial  de los llamados pequeños y sobre todas las cosas la irrupción de una formación capitaneada por un joven profesor, que conquista 1.245.000 votos, en cuatro meses, sin presupuesto y sin presencia mediática alguna, ¡ahí es nada! Después vienen los que llevan toda la vida en ello preocupándose por dos minutos más o menos de cobertura que otros, o si les prestan poca atención los medios.

Aviso también a los medios de comunicación, que siempre juegan su papel en estos asuntos y tal vez debieran empezar a darse cuenta que pude que tengan menos poder, aunque sea mucho, del que creen y con el tiempo les puede pasar como al PP y PSOE.

Por si acaso, pasadas las elecciones ya hablan de PODEMOS y también empiezan a hacer el trabajo típico y sucio. Algunos políticos por un lado y sus adláteres mediáticos por otro, hacen referencias tales como que si la extrema izquierda, que si antisistema, que si la campaña la financió Venezuela, etc. Todo ello no deja de ser el resultado de un cabreo y la preocupación que les inyectó en el cuerpo la ciudadanía a través de PODEMOS.

Una formación, que hasta donde sé, financió su campaña con +- 150.000€  haciendo uso de algo tan sencillo como es el crowdfundig.

Pasamos en cuestión de horas de una situación en la que nadie hablaba de esta formación a otra en que no dejan de hacerlo, los unos y los otros.

Se les tilda de todo lo que se puede colocar en la imaginación. Escuché a un cargo del PP decir cosas como, que todos los frikis acaban en Madrid y lo primero que vino a mi mente es que podía estar refiriéndose a Ana Botella o Ignacio González. Como por esas latitudes  parece que el río baja un poco revuelto….

Si pienso un poco en alguna de las atribuciones que se escuchan hacia PODEMOS, llego al planteamiento y conclusión siguiente:

 Antisistema: se supone que es alguien que está en contra del sistema; trata de cambiarlo, tal vez involucionarlo, o simplemente eliminarlo, etc. Si esto es así, a poco que pensemos es fácil llegar a la conclusión que auténtico antisistema es el gobierno actual. ¿Por qué? Destruyen el sistema de salud, el educativo, no hablemos del  de bienestar, nos arruina económica y socialmente, se están cargando, si no lo consiguieron ya a la llamada clase media. ¿Quieren más antisistema?

También es frecuente escuchar, referido a otros, el término “populismo”;  me pregunto qué quieren decir con tal alusión. Si lo entendemos como aquel que utiliza un discurso que gusta al auditorio con el fin de conseguir un resultado, tampoco es difícil llegar a la conclusión que no hay mejor ejemplo de populismo  que el Sr. Presidente del Gobierno. ¿Recuerdan lo que nos dijo que  había que hacer e iba a hacer para sacar al país de la crisis?  Todo lo que la población en aquel momento estaba esperando oír. Todos recordarán, o debieran, lo que hizo y sigue haciendo; todo lo contrario, bajo la excusa ya predecible, del no queda otro remedio.

Por eso, las descalificaciones a quien llega desde abajo, es recomendable que se las guarden, porque a la gente cada vez se le engaña peor, y miedo dan más ellos que aquellos a quien quieren desprestigiar. Sabido es que no molesta quien quiere sino quien puede.

Vaya desde aquí mis condolencias para los damnificados del 25M y mi reconocimiento a todos aquellos que con medios mucho más limitados pero con ilusión y empuje supieron conectar con la gente y obtuvieron un resultado justo a su esfuerzo.

De una manera muy especial y significativa para la gran sorpresa de la jornada, PODEMOS, por la revolución que está suponiendo. Me atrevo a sugerir, tranquilidad, humildad para seguir trabajando,  que no se dejen enredar y por tanto no “entrar al trapo” de las descalificaciones y sobre todo, sean coherentes con su proyecto, con su discurso. El pueblo sabrá juzgarles. La política exige tener mucha cintura y espaldas anchas.

Los de siempre se encuentran noqueados, en situación de KO técnico, y levantarse de la lona a veces cuesta mucho.

Hoy se exige otra forma de gestionar la política y tengo mis dudas que quienes llevan toda su vida ligados a aparatos de partido sepan hacerlo.

                                                                         D. Robles

VUELVE EL CIRCO

Por  si ustedes no se habían dado cuenta, les informo que estamos instalados en una nueva versión, o mejor, otro capítulo de una cita electoral.

Más de lo mismo, que se puede simplificar en convencernos de: Lo bien que lo hago, lo mal que lo haces, yo soy la solución, tú el problema. Este es el resumen de lo que nos toca escuchar.

Esta gente de lo público (los de siempre) siguen en su mundo; organizando su circo particular y tomando a la ciudadanía, me atrevo a afirmar, por menores de edad. Lamentable es que les funciona; les confieso que me entristece, ver tanto aplauso por más de lo mismo, y ¡qué mismo!

Aspiro a poder perder de vista a estos de siempre. Siento necesidad de rostros nuevos, discursos nuevos, proyectos nuevos, mensajes nuevos. Liderados y gestionados por personalidades nuevas.

En este momento sólo merece mi atención, esa gente que irrumpe en la arena política con interés de cambiar las cosas, a pesar de lo difícil que resulta. Los de siempre, si tienen algún interés en reclamar y recuperar mi atención han de darse cuenta que deben empezar por abrir las ventanas, mudar las habitaciones, renovar el mobiliario y cambiar los inquilinos. Y a partir de ahí, ya veremos. Es mucho el daño provocado  para que puedan pretender contar con mi confianza y apoyo.

Se han alejado tanto  de la base social que los sustenta, que basan su permanencia en el miedo al otro. Y miedo el justo. Si algo hace sentir temor es  ellos mismos al frente de la nave. Y en este caso tanto monta monta tanto.

Cambiar esas formas de hacer, esas estructuras, se me antoja complicado, sobre todo desde fuera de ellas.

¿Será necesario tomar conciencia suficiente e involucrarse para empezar a cambiarlas  desde dentro?

La aptitud pasiva, contemplando el rumbo del viento, aceptando el cabreo como alternativa,  en el mejor de los casos, sólo contribuye a que el destino del camino sea turbio y pedregoso, en manos de los de siempre.

                                                                               D. Robles

ENCUESTAS Y ENCUESTADOS

Dos fueron las ocasiones en que alguien se dirigió a mí para interesarse por mi opinión sobre asuntos de actualidad.

Una por teléfono. No supe muy bien con quien estaba hablando, ni tampoco qué quería, por lo que las respuestas puedo decir que no fueron respondidas todas, de forma coherente con lo que pensaba al respecto, lo que quiere decir que, si varios encuestados más llegasen a pensar lo mismo, cosa que me atrevo a aventurar, y en consecuencia las respuestas fueron del mismo calibre, pueden bien imaginar el rigor científico del trabajo.

La segunda fue presencial y me llamó la atención que la encuestadora, al plantear alguna pregunta añadía “bueno, esa ya la respondo yo” y pasaba a la siguiente, lo que nos puede hacer concluir que esa encuesta también se le puede atribuir alto rigor científico.

Al margen de estos casos que no deben ser tenidos en cuenta más allá de la anécdota, sí es importante fijarse en el gran volumen de datos que alumbran tantas y tantas consultas y la o las lecturas a que da lugar, que según quien las haga pueden decir una cosa o la contraria, y el lector como no ande un poco avispado enterarse de lo contrario de lo que los encuestados dicen.

Una de las últimas que pude seguir, publicada en un medio de comunicación, aporta un titular que dice “La confianza económica se duplica en un año” pasa del 26 % al 43.1%.

No puede ser más optimista el dato. Cualquiera que vea esto, puede llegar a pensar que es cierto que el “papelito” está cambiando y todo apunta que a un ritmo endiablado, por lo que, de aquí a final de año adiós a la crisis; más o menos.

Si seguimos leyendo el resultado del trabajo, llega un punto en que, a la pregunta de cómo es la situación personal y la del entorno más próximo el 85%  de los preguntados responde que hecha unos zorros. Como es fácil entender no es la respuesta literal pero más o menos viene a decir eso. Pregunto pues, ¿En qué quedamos? ¿En la burra o en los cuarenta reales?

Deduzco que las personas en gran medida, no somos dueñas de nuestra opinión o quizá peor, no la tenemos, puesto que, si nos fijamos en estos dos datos apuntados, podemos comprobar cómo los discursos y la presión mediática es capaz de llegar a convencernos y hacer creer en una situación que no se ajuste demasiado a la realidad, es decir,  vivir engañados.

 No se preocupen: no es necesario que piensen, ya lo hacen por ustedes, con aceptar lo que les cuenten, y leyendo el resultado de esta encuesta es lo que parece, ya tienen bastante.

Aunque haya encuestas, estudios, trabajos, que bien puede decirse que aportan el resultado que quiere quien lo hace o paga, no puedo dejar de considerar la veracidad y rigor científico con que se elaboran otras, me consta, tal vez la mayoría, pero como en todo también en esto, para gustos pintan colores.

                                                                                    D. Robles

EL HAMBRE EN EL MUNDO

Con frecuencia vemos y escuchamos  noticias que nos hablan del hambre en el mundo; tantas y tantas personas que mueren, niños que no pueden sobrevivir al no disponer de lo básico para ello; alimentos.

Seguimos estas informaciones con la misma naturalidad, en el mejor de los casos, como una noticia de sociedad más, como si fuese algo consustancial a la vida misma y que, como parece no tener remedio pasamos página y a la siguiente noticia.

Fotos de hambruna, personas que mueren en el océano huyendo del hambre; un largo etc. de escenas que desde esta parte del mundo se observan, mal que nos pese, con absoluta indiferencia, desde una perspectiva que me lleva a pensar lo que vale para nosotros la vida de los demás. Tal vez lo mismo que la propia para el resto, o lo que es lo mismo, es posible que ninguna valga lo que cada uno pensamos que vale la de cada uno. Vivimos en sociedad, más de apariencia que como tal. Es una de nuestras grandes miserias.

Nos preocupamos más en gastar dinero en fabricar vallas y equivalentes que en buscar soluciones alternativas más racionales y por tanto más humanas. Si todo el dinero empleado en estas medidas contra natura, así como el malgastado en tantas y tantas operaciones especulativas y peor, se destinase a proporcionar medios que a su vez se convirtieran en recursos in situ para estas poblaciones tal vez dejaríamos de ver fotos como éstas, tal vez no fuera necesario gastar dinero en vallas, pero todo apunta que esto importa a demasiada poca gente. En esta parte del mundo estamos muy cómodos, no nos damos cuenta que el hambre la tenemos al lado de casa. Nuestro día a día se traduce en: oír mucho, hablar más, escuchar poco y pensar menos.

Resulta más sencillo seguir los discursos oficiales y aplaudir cuando suenan metralletas llegado el caso, que preocuparnos de la pobreza, mejor dicho,  de la miseria, aunque sepamos que no se encuentra en montañas lejanas.

Recientemente escuché a mi Presidente hablar de la pobreza y lo que se debía y había que hacer. La pregunta que hago es, ¿por qué no lo hace? Es fácil discursar de una forma que suene bien, aquello que gusta oír a la audiencia; los hechos son otra historia. Lo que el gobierno que preside hace en este apartado es todo lo contrario a lo que dijo que había que hacer. Algo que tampoco es noticia.

El hambre existe, lamentablemente seguirá existiendo, por una parte porque interesa que exista, estoy convencido, y también por la pasividad del conjunto de la sociedad, lo que nos convierte de alguna forma en cómplices de la guisa.

Seguirá habiendo muerte, porque interesa. Es más importante la cuenta de resultados, a la que se llega en algún caso bajo el lema, “el fin justifica los medios”, que la vida misma.

Un ejemplo: Hace dos años, creo recordar, en Mali se desató una hambruna como recordarán, con las consecuencias sabidas; Fondos de Inversión habían comprado a precio de ganga la producción de cereales de prácticamente todo el mundo; lo almacenaron hasta provocar escasez y en consecuencia la subida de precio, una vez conseguido se saca al mercado y se obtienen los beneficios previstos. Así ocurrió, y la población que necesitaba dicho producto para comer si los quería había que pagarlo al precio establecido. ¿Con qué? El resultado no es menester comentarlo otra vez. Lo importante son los beneficios, sea cual sea el coste y procedimiento para su consecución.

¿Qué hacen los gobiernos? Obedecer a quien gobierna. Después nos cuentan lo que escuchamos, eso que en lenguaje coloquial conocemos como "endulzar la oreja".

A la población de esos países a los que colocamos el apellido de tercer mundo, no sé bien por qué, es más interesante provocarles guerras, porque también hay que reconocer que hay que dar salida a la producción de armas de la que vive “tanta gente”, que contribuir a su desarrollo y subsistencia. Es más rentable vender armas que libros. Los libros ya están en su sitio, en los estantes contables de los grupos de inversión. También se llaman así.

Ya sabemos que las armas hay que probarlas y consumirlas, pero lejos. Y si las usamos cerca, a veces, es para impedir que la gente que huye del hambre consiga su objetivo.

¿Se puede acabar con el hambre? Estoy totalmente convencido. ¿Hay interés en ello? Ninguno. ¿Somos todos, de alguna manera, cómplices de ello? También.

¿Se imaginan qué supondría destinar el 50% de la inversión en armamento de los países de occidente en iniciar el desarrollo de esos territorios?, ¿Sí verdad?

Pues no, el mantenimiento de la opulencia de unos pocos requiere la muerte de unos muchos y la miseria de otros más.

 

                                                                                D. Robles

PRECAMPAÑA Y FANDANGO

Siguiendo últimas apariciones de gentes de lo público, así como informaciones publicadas en algunos medios, me atrevo a aventurar que estamos próximos a una cita electoral.  Una etapa en la que hay que “calentar máquinas” y empezar a tratar de llevar la atención de la ciudadanía a donde interesa a cada uno, y hay que reconocer que en este campo hay auténticos especialistas.

Siempre creí que una campaña electoral debía servir para que el público, el votante, conociese las distintas propuestas de unos y otros, aunque también hay que decir que todo sirve para bien poco; para muestra, fijémonos en la última campaña del Partido Gobernante, qué nos dijeron que había que hacer e iban a hacer y que empezaron haciendo y siguen. Pues no, es una época adecuada para descubrir vergüenzas ajenas, procurar tapar las propias y distraer al contribuyente con efusivos discursos; del resto lo justo.

Esto, en precampaña, que si les digo la verdad, no sé muy bien qué quiere decir eso de “pre” y en qué se distingue de la no “pre”,  con la salvedad que no pueden o deben pedir el voto de forma abierta, ¡menuda variable!

¿Por qué lo hacen? Porque saben que funciona, y la ciudadanía somos tan torpes que incluso llegamos a discutir unos y otros para dar y quitar razones.

Todo apunta que en esta ocasión el discurso estrella va a ser la Formación y el Gobierno Andaluz.

No sé si será verdad o no lo que se dice. Ya lo dirá quién debe, un juez y los técnicos de la UDEF. Si hubiese algo punible la solución debiera albergar pocas dudas, y la ciudadanía también debiera ser consecuente con ello, aunque vistos algunos casos parece que no, que lo que se lleva es: a más golfería más votos.

Este asunto parece que data de marzo del año pasado, pero es ahora cuando interesa darle importancia de inmediatez.

Es muy probable que durante esta campaña hasta se nos olvide el mayor escándalo de la democracia, hasta ahora, un tal Gúrtel, no sé si les suena, con sobres incluidos, pagos en B………., algo sobre lo que, a estas alturas parece haber pocas dudas.

Son hechos que no se deben valorar por su tamaño sino en sí mismo. Pero ¿Con qué cara puede acusar a otro quien tiene su casa hedionda? Y esto vale para todos. 

Es sabido que la formación en este país dio y parece que sigue dando para mucho. En este asunto creo, sin temor a equivocarme, que están “pringaos” Partidos, Sindicatos, Patronales y todo lo que se mueve a su alrededor, y después hay quien da lecciones y acusa a otros; es sencillamente una vergüenza.

 ¿Dónde deberían estar todos? Pues no, no se molesten en pensarlo, siguen ahí dando la tabarra, y he de reconocer que hacen lo propio, mientras la población decidamos seguir participando del juego.

Desde Interior se afirma que no hubo filtraciones, como que a estas alturas no supiéramos lo que le gusta al Ministro del ramo dar titulares y noticias

Para que no falte nadie, los medios de comunicación también hacen su campaña particular, sobre todo alguno.

Miren, me viene a mente un caso muy ilustrativo. Hace años, en una campaña electoral en Galicia, el diario ABC publicó unas fotos del entonces Vicepresidente Anxo Quintana en compañía de un empresario a quien se pretendía vincular un trato de favor en la adjudicación de las eólicas; seguro que a día de hoy, y ya van años, hay quien sigue pensando que aquello era cierto, cuando aquella foto publicada en aquellos días fue hecha varios años atrás, cuando el Sr. Quintana no era ni Vicepresidente, ni su partido había asumido opciones de gobierno. ¿Información perversa? Sin duda, ¿consigue su objetivo?, también sin duda. Así estamos.

Los medios haciendo el trabajo de apoyo, tal vez, a quien algo deben, los políticos a lo suyo, enredar, y la gente a lo nuestro, hacer el pardillo.

                                                                                      

                                                                             D. Robles

GALLARDÓN SIGUE A LO SUYO

Sigue el Ministro Gallardón avanzando en el camino trazado y, al parecer, sin nadie que lo pare, lo que quiere decir que si esto sigue así, una vez acabe esta Legislatura, este país va a quedar irreconocible y quién sabe si irrecuperable.

Ahora toca “reformar” el Sistema Judicial. Digo reformar, y entrecomillo, porque es así como le llama, aunque más bien y para ser más propio habría que aplicar el verbo “desmantelar”.

Esta nueva fase empieza con las Sedes Judiciales. Debe ser que el Sr. Ministro entiende por adelgazamiento de la Administración, supresión de servicios. Dice  que su objetivo es agilizar  los asuntos judiciales. No se puede estar más de acuerdo. La Justicia es demasiado lenta. ¿Por qué?

Los servicios fundamentales siempre deben estar próximos al administrado. La Justicia es uno de ellos, y no vamos a pretender que haya un Partido Judicial, o un Juzgado en cada Ayuntamiento, pero de ahí a desmantelar el actual sistema para hacerlo provincial es  un auténtico improperio. La red actual de sedes judiciales y el número de casos atendidos es lo suficientemente importante como para pensar que “cargándoselos” todos y limitarlos a sedes provinciales va a cumplir el objetivo expuesto, más bien cabe pensar todo lo contrario.  A no ser que esta medida (alejar el servicio), sumada a la puesta en marcha de las famosas tasas, el trastorno que supone para la población ir de excursión cada vez que necesite resolver un asunto judicial, además de los gastos que origina y alguna más que se le ocurra al Sr. Ministro, haga que la ciudadanía normal  deje de acudir a este servicio, según qué casos y prefiera, incluso pagar, antes de enfrentarse a todo lo que va a suponer tal reforma, que es muy probable, y tal vez sea lo que se pretende en realidad. Si es así, fíjense como empezamos a aligerar.

Dice también, reformar el sistema procesal para que sea más ecuánime y ágil, ahora le entró la prisa a este Ministro por la agilidad. Quiere acabar con los Jueces “estrella”, dice, y no es difícil darse cuenta,  que aquellos casos que requieran el parecer de tres, no sólo no va a cumplir el objetivo pretendido sino todo lo contrario. Yo creo que el asunto es, que al Sr. Ministro y demás familia no le gusta algunos jueces  y en el fondo lo que busca es hacer una Justicia a medida, de tal manera que,  las "corruptelas", por ejemplo, tengan un final distinto al que debiere; ejemplos para pensarlo  hay. Pienso que, si lo que el Sr. Ministro busca es agilidad, lo tiene bastante más fácil que meterse en jardines; empiece dando ejemplo y aquellos casos que tiene entre manos porque le toquen bastante de cerca, colabore con el Juez o influya para ello, en lugar de entorpecer las  diligencias y tratar de distraer, a pesar que digan todo lo contrario, pero conocido es el proceder de su partido. Atiendan los requerimientos, no entorpezcan su labor, no eliminen aquellas pruebas que pueden ser importantes (¿se acuerdan de los  discos duros?), etc.

No escuché nada en esta u otra reforma acerca del proceso de elección de los órganos de gobierno de los jueces. ¿Por qué no establece que sean ellos quienes elijan a sus representantes y gobiernen?  No, la política debe estar presente en todo, dirigirlo todo, controlarlo todo. Después nos hablan de independencia, imparcialidad, etc.  Así nos va.

También nos anuncia cambios en el sistema de aforamiento y yo, lo que estoy  esperando escuchar es que se va a eliminar tal privilegio para todos ellos ¿Qué es eso de estar aforado y todo lo que supone?  Después insisten en tratar de convencernos que todos somos iguales ante la Ley.

La Corona, como máxima Instancia del Estado que es, en más de una ocasión escuché al Rey decir que la Ley es igual para todos. Además de ser muy cuestionable, y yo opino que no; que será igual, pero seguro que  más igual para unos que para otros; si así fuere, aforado no podía estar ni él, tampoco nadie de la Familia Real como pretende hacer el Ministro y menos cualquier cargo público.

Si esto se hace efectivo en los términos planteados, que no nos sorprenda,  que los encausados que están dentro del sistema vaya a ser más complejo culpabilizarlos mientras que quien pretenda acceder, sólo una acusación, aunque fuere falsa, le impida dar tal paso, porque también hay que decir que acusar de forma falsa y difamar en este país es gratuito y dependiendo del caso  mientras transcurre el tiempo de instrucción el acusador consigue su objetivo.

Les voy a poner un ejemplo muy claro.

Seguro que conocen a un tal José Mª Aznar. Su antecesor en la Presidencia de Castilla y León, Demetrio Madrid López presentó su dimisión en el año 1983, para someterse a la Justicia después de la campaña y acusaciones a que le había sometido el primero y abrirse un proceso.  Consecuencia de ello el Sr. Aznar fue Presidente de Castilla y León. En 1986  la Justicia dijo que el Sr Madrid era inocente de todo cuanto se le había acusado. ¿Y ahora qué?  Sobran comentarios al respecto.

Estas conductas no es necesario instruirlas, ni crear un registro penal, están bien así y más todavía si sirven para lo que al parecer sirven en ocasiones. No las contempla el  Ministro en su reforma.

Es más urgente y prioritario, eliminar juzgados, (servicios), aforar a los congéneres y otros, pasar factura a la ciudadanía  por todo, etc. etc.

                                                                          D. Robles

IRPF Y FINES SOCIALES

El día uno de abril se ha abierto el plazo para efectuar la declaración de la renta correspondiente al ejercicio 2013. Por tal motivo me voy a detener hoy a analizar uno de los muchos apartados que componen tal documento: las X. Esas X que cada uno de nosotros, al marcar una casilla; quien lo hace, puesto que hay muchos contribuyentes, demasiados, que no marcan ninguna, estamos diciendo a qué queremos que se dedique una parte de nuestros impuestos: una para ayudar a la Iglesia,  la otra para contribuir a fines sociales.

En primer lugar decir que, marcar  una casilla con una x no quiere decir que un contribuyente tenga que pagar para algo, eso ya lo hemos hecho a lo largo del 2013 a través de nuestros impuestos. En segundo lugar; no marcar ninguna quiere decir que nos da lo mismo. En este caso es el Estado quien decide qué hacer con esa parte de nuestros impuestos. En tercer lugar; si marcamos las dos, se distribuye el 50% de esa parte a cada casilla. Y si marcamos una, nuestros impuestos servirán para financiar aquella que decidamos.

El hecho de tener bastantes amigos vinculados al tejido asociativo del ámbito social, me hace conocedor de las dificultades que atraviesan muchas organizaciones compuestas por personas que dedican tiempo, esfuerzo y recursos a trabajar por, con, y para los demás. Para aquellas personas que, formando parte de la misma sociedad que el resto, aunque a veces no lo parezca, se ven en una situación de debilidad y por tanto susceptibles de verse en riesgo de exclusión. Me refiero al trabajo de organizaciones que lo hacen contra la pobreza; en el campo de la discapacidad, etc.

Los recursos de que disponen para llevar a cabo sus programas, se vieron menguados de tal manera los últimos años que hoy podemos comprobar, a lo largo de nuestra geografía cómo algunas están en vías de desaparición. ¿Qué pasará con las personas beneficiarias de ese trabajo?  Sin entrar en consideraciones sobre las causas que provocan tal catástrofe, tal vez otro día, y centrando la atención en el tema que nos ocupa, hay que decir que el 0.7% que supone poner una X en la casilla de Fines Sociales representa para algunas poder seguir en pie y seguir prestando ese servicio que sólo ellas saben dar.

Por esto pido desde aquí, desde esta atalaya que proporciona el alto de Muxivén, a quien se haya perdido un momento en la lectura de esta consideración, no sólo que ponga su X en la casilla de Fines Sociales sino también, a quien comparta este objetivo que lo divulgue, para ser capaces de llegar a cualquier rincón y ahora explico también por qué.

Entre las novedades que nos brindan  este año, nos encontraremos con una muy curiosa, y digo nos encontraremos porque, al parecer, todavía no dio tiempo a hacer el cambio.

Hablaba de la casilla de Fines Sociales, una definición, corta, sencilla y que cualquiera entiende. Pues a alguien se le ocurrió que no está bien y decidió cambiar el nombre, pasará a ser denominada “ACTIVIDADES DE INTERÉS GENERAL CONSIDERADAS DE INTERÉS SOCIAL”, ¡ahí es nada!

¿Para qué cambiar algo sencillo por tal Encíclica?

 Acabo de darme cuenta que de forma espontánea me surgió la expresión Encíclica y pensándolo bien, no sé si el cambio tendrá algo que ver con el asunto.  ¿Por qué?

Si tenemos en cuenta que a día de hoy hay un porcentaje muy alto de la población que no marca ninguna casilla, cuando tengan ante sí semejante expresión no me va a sorprender  que pueda haber hasta quien se asuste y piense que le acaban de notificar una multa. Viniendo de Hacienda todo es posible.

Es decir, opino que este cambio tiene un sentido y no es otro que generar cierta confusión para que, quien pueda dudar, que es probable que no pocos, se inclinen por la otra casilla, o ninguna. Y si es éste el caso ya sabemos que es el Estado quien decide, y si es así no tengo ninguna duda cual va a ser la decisión de la Administración actual, por lo que caben pocas dudas  acerca del motivo del cambio. 

No deja de ser otro pasito más de un conjunto de muchos, orientados todos hacia un punto cardinal concreto, y les puedo asegurar que no es al pico de Muxivén.

En la medida que esto sigue avanzando en esta senda, tal vez nos quede encomendarnos al espíritu de la otra casilla, ¡quién sabe!

Conocido es que somos un pueblo solidario, lo demostramos día a día. Gracias a esa solidaridad el drama que estamos viviendo no es aún mayor. Personas a título individual, organizaciones del tercer sector; muchos estamos contribuyendo de alguna manera a frenar las embestidas del momento y la desvergüenza de quien las promueve, mantiene y alimenta.

Hoy toca, marcar la X en  fines sociales, de momento y, “actividades de interés general consideradas de interés social” cuando su señoría decida cambiarlo.

Gracias por marcar esa X, por contribuir a su divulgación, seguro que muchos por hacer campaña, etc.

En definitiva.

Gracias por estar ahí

                                                                                       D. Robles

IN MEMORIAN

En un comentario publicado hace algún tiempo, hacía alusión a los políticos que habían gestionado la transición en España, destacando el nivel, tanto intelectual como de compromiso que habían demostrado, lo que les permitió alcanzar acuerdos desde las diferencias, y a su vez hizo posible que el sistema democrático se afianzara en nuestro país y pudiéramos ir evolucionando hasta la actualidad.

Una etapa de la que podemos hablar de Personajes de Estado, que supieron estar a la altura de las circunstancias y anteponer, en ocasiones, objetivos generales a intereses particulares o partidarios. Momento que hace que hoy observemos con cierta nostalgia por la mediocridad actual y podredumbre partidaria hacia la que fueron avanzando y con la que nos hacen convivir.

Como siempre, para poder conducir una nave es necesario un piloto, y ese no fue otro que D. Adolfo Suárez González. Figura que supo manejar la situación en un momento tan delicado, aunar corrientes y opiniones tan dispares con un claro objetivo; construir un sistema democrático y de libertades. Hombre a quien tanto debemos en este país y que se fue sin haber hecho justicia a su labor, al menos en los términos que entiendo, se debían haber producido. Cierto es que fue objeto de varias condecoraciones. Sólo eso. Gestos que sirven para un momento y tal vez un quedar bien ante la opinión pública por parte de los otorgantes. Se olvidan demasiado pronto.

Hay quien afirma que llegó un momento en que se encontró solo y por eso tomó la decisión de abandonar; hecho bastante probable, incluso por parte de la Corona. Institución a la que tanto contribuyó.

Lamentablemente se fue, físicamente también. Hace muchos años que dejó de ser él. También muchos, desde que abandonó la vida pública, en gran medida, gracias a sus colaboradores y también porque a pesar de lo expuesto al principio, en política hay algo que siempre se hizo valer. Ese vale todo para conseguir el objetivo; el poder.

Su mayor problema, tengo pocas dudas, lo tuvo dentro de casa, y siendo un tanto sincero, he de decir que estos días, el estómago me hizo "dibujos" escuchando tal nivel de halagos y expresiones favorables provenientes de alguna figura que en aquellos momentos no tuvo ningún recato en traicionarle y contribuir de una forma relevante a elevarlo al ostracismo público. ¡Serán hipócritas!

Hay que tener, no sé bien, si agallas o poca vergüenza para, con tanta naturalidad expresarse en estos términos. Por otra parte también observé a otros de sus colaboradores y fieles, pasar de una forma un tanto discreta, sin comentarios o haciendo los justos, a quien no puedo dejar de referirme como "señores". Con estos siempre se puede pensar en construir algo, con aquellos sólo perversión y ruina.

¡Cuánto se lleva escrito y hablado estos días al respecto! ¿Por qué una persona es tan buena cuando muere y no lo es tanto cuando todavía está aquí? ¿No habría sido mejor, que tanto halago, reconocimiento, etc., se hubiese producido en vida y más cuando él estaba en condiciones de ser consciente de ello?

Ahora escucho intenciones de poner su nombre a calles, avenidas, un aeropuerto, quizá surja un parque, una plaza; a saber qué más; ahora. ¿Por qué no os habéis acordado antes? ¿Sabéis si todo esto es lo que él hubiera querido? Un aeropuerto, ese desde el que espero (sin esperanza alguna) que más pronto que tarde, vosotros, herederos políticos actuales empecéis a tomar vuelos con billete de ida.

Hoy habláis de la importancia que tiene aquello que hizo, qué supone su figura, etc. Me asombra escucharos hablar en estos términos. Si es así ¿Por qué no copiáis algo de él; de aquellos? Tal vez porque vuestra mediocridad no os deja y vuestros objetivos son otros muy diferentes a los que tenían y por los que lucharon en aquella época. Hay quien afirmó, que ahora lo que queda es continuar su legado, sin ser consciente que para eso es necesario: inteligencia, capacidad y compromiso.

Si de verdad es eso lo que queréis podéis empezar ya, desde el día siguiente. Empezando por no hacer carrera y profesión en la política, permaneciendo en el cargo unos pocos años y eliminando el pegamento de las sillas, también evitando recalar en consejos de administración de grandes empresas, al uso de lo que estamos asistiendo. Son sólo unos ejemplos de muchos a los que recurrir.

Presidente Suárez, en la vida pública abundan las piezas falsas e hipócritas pero debes saber y sabes, que el pueblo, el de verdad, está contigo. Quien se atreve a escribir estas líneas es una pieza muy pequeña de ese pueblo tan grande, que cree saber valorar las cosas, por eso piensa y dice: Gracias Presidente, gracias por haber estado ahí, por haber sabido hacer lo que hiciste, por haber sabido aguantar y por haber sabido aceptar un fin que no mereciste.

Para ese pueblo, siempre estarás presente, ese pueblo que no necesita ver calles con tu nombre, ahora, ese aeropuerto que ya nombran con tu identidad las tripulaciones cuando se aproximan a él; o vete a saber qué; ese pueblo que desde su anonimato, sencillez y discreción te rinde homenaje sincero y dice:

GRACIAS PRESIDENTE

DESCANSA EN PAZ 

                                                                                                              D. Robles

LOS COMITÉS DE SABIOS

De vez en cuando el poder necesita organizar un grupo de trabajo a quien se le atribuye denominaciones como: sabios, expertos o equivalentes.

Siempre me llamó la atención las conclusiones de los estudios practicados por estos “comités” y si hago un ejercicio de sinceridad he de decir que me resultan sospechosos, ¿Por qué? Dichas conclusiones siempre arrojan datos favorables a quien los encarga, es decir, al poder, lo que me hace dudar de su objetividad y más bien paso a creer que terminan diciendo aquello que quiere que digan quien les paga. De tal manera que, después resulta más fácil aplicar las medidas probablemente predeterminadas, bajo la excusa del informe de expertos.

El último de estos grupos lo estamos disfrutando estos días.

Moncloa encarga una trabajo a un grupo, no sé si de amigos o no, tampoco me importa, y el resultado de sus largas, cansadas y maratonianas horas de trabajo, a buen seguro, dice que lo que España necesita es: Subir el IVA, bajar un IRPF y un largo etc., que a poco que uno se fije y piense, es fácil llegar a la conclusión que lo que nos están diciendo es que aconsejan al Gobierno que suban los impuestos indirectos, es decir, los que pagamos todos, hasta el de la cesta de la compra y productos básicos, a un 21%, ahí es nada, que bajen las cargas impositivas a los grandes capitales, sociedades, patrimonios, etc. y que si no te gusta te aguantes, pero a pagar más impuestos el ciudadano de a pie, como siempre, en favor de los de siempre. Para eso encarga Rajoy un estudio, que no sé lo que habrá costado, pero que es bastante fácil concluir, que como siempre, quien más cobra es quien recomienda moderación retributiva para los demás.

Si ya sabemos en qué anda el Gobierno. En darnos más vueltas de tuerca. ¿Es necesario por tanto, hacer el paripé  de un comité de no sé qué?

Ahora bien, las portavocías gubernamentales reaccionan diciendo ¡no no!, hay cosas que no se pueden hacer, como gravar la vivienda habitual, por ej., Dicho de otra forma, hay cosas que no se pueden, o deben hacer antes de las elecciones, ya veremos después. En un comentario anterior hice una alusión al asunto del IVA. No iba mal encaminado. ¿Se imaginan que las elecciones del 2015 las vuelva a ganar el Sr. Rajoy? No nos va a quedar cintura ni cinturón que apretar. También es cierto que para que eso no ocurriese debería haber una alternativa creíble, que hoy, lamentablemente no hay. ¿Se pararon a pensar un momento el papel que tenemos delante los ciudadanos, con estos elementos?

Siguiendo con nuestros sabios, no escuché a ningún comité presentar sugerencias frente a los corruptos, cómo establecer medidas para que los ligeros de mano lo tengan un poco más difícil, cómo se debería atacar la evasión de capitales, ya no digo cómo establecer una carga impositiva racional y proporcional porque ya deduzco visto el último informe cual es el camino recomendado; cómo racionalizar el gasto público y ajustar el aparato administrativo, etc.

Si avanzáramos en este sentido ¿no estaríamos dando un gran paso para arreglar la guisa económica y social de este país? ¿No hay sabios o expertos que lo vean? Veo poco interés en ello, ¿Por qué será? Resulta más fácil atacar al débil; que contribuya, que pague quien menos tiene porque esos otros lo necesitan para “crear riqueza” y pocas cosas hay más ciertas. 

Conocido es, qué tipo de riqueza y dónde.

                                                                                                                                D. Robles                    

   

EL OTRO 11M

Esta semana se cumplen diez años de aquel jueves once de marzo que fijó una fecha trágica en la historia de España.

Recuerdo aquel día; lo recuerdo muy bien. Me encontraba en una reunión de trabajo; en un hotel. Entré en aquella reunión, como el resto de asistentes a primera hora de la mañana con la preocupación e indignación del  golpe que trasmitían las primeras noticias. En aquel momento nadie dudaba “es cosa de ETA”, "ETA entra en campaña", etc. Es bastante comprensible.

Once de la mañana, primer receso, primer café y antes, búsqueda del televisor más próximo ávidos de información. Las noticias de aquel momento eran diferentes; avanzaban más datos, había imágenes. Recuerdo muy bien. En aquel momento y fijándome en alguna de ellas dije en voz alta: “Esto no es cosa de ETA,  es un atentado integrista; la factura a la aventura de las Azores” Hubo quien guardó silencio, también quien manifestó que eso era una “valiente tontería”, etc. El resto importa poco.

Momentos duros y difíciles, España, un país acostumbrado a golpes terroristas quedó sobrecogida ante la magnitud de aquella tragedia.

Estábamos en la recta final de una campaña electoral y si es cierto que en  momentos difíciles  es donde se ven las personas, aquellos días dejaron al descubierto algunos rostros tan duros como falsos.  Era el otro 11M, la otra cara de aquella semana.

La vergüenza que supuso las maniobras de aquellos días es difícil de superar.  A alguno de nuestros primeros espadas (en política) sólo le preocupaba el resultado de las urnas de aquel domingo día 14 y para ello no le, o les importó mentir cuanto fuese necesario, ejercer presiones para que se enviase “urbi et orbi” un mensaje determinado. Todo sirve, el fin justifica los medios. Mentir ya es habitual en muchos de ellos, pero aquello superó todas las previsiones posibles. ¿Para qué iban a estar donde debían y cómo debían? En el lugar de los hechos, con la gente que había sido golpeada de aquella manera, que tanto estaba sufriendo, y en gran medida como consecuencia de la ligereza aventurera de alguno de ellos. No, lo importante era qué pasaría el domingo. De vez en cuando aparecían, acompañados de un nutrido grupo de fotógrafos, ya sabemos para qué. También algunos medios, perversos y falaces jugaban en el tablero, conniventes con el despropósito de sus sponsors. Para qué iban a cumplir su obligación, informar de una forma veraz y clara sobre aquello que estaba ocurriendo en cada momento. Era más interesante tratar de convencernos a todos de lo que interesaba en aquellas horas; que era ETA y también que se había producido una conspiración. Sabían que si la gente llegaba a creerlo el resultado del domingo iba a ser distinto que si se sabía la verdad.

He de decir, que aquellos días también escuché a pie de calle, a gentes normales y corrientes decir cosas como “¿Por qué no estarán callados?” “es mejor que hasta el lunes no se sepa nada”. ¡Qué tristeza! Con que facilidad dejamos al descubierto nuestras miserias.

Hay que reconocer que fuimos sabiendo qué estaba ocurriendo por el intenso trabajo que llevaron a cabo esos profesionales de algunos medios que sí saben estar a la altura en lugar de seguir consignas del poder.

 Pues bien; diez años después, donde cualquier duda que quede al respecto, probablemente  es más atribuible a aptitudes nostálgicas o ceguera que otra cosa, aún  hay quien sigue insistiendo en sembrar dudas y colocar interrogantes a las llamadas autorías intelectuales y otras,  y por si fuera poco el Purpurado Decano de la Curia, probablemente asistido por un halo divino nos ilustra con mensajes referidos a hechos conspiratorios y utiliza una ceremonia religiosa en recuerdo de una tragedia para hacer un mitin en lugar de una homilía, que es lo suyo. Y habrá quien le aplauda.

En fin, esto es España.

                                                                                                                                                   D. Robles

SOLIDARIDAD, INTERÉS U OTRA COSA

Hay características que definen a los pueblos, bien sea por su educación, por su cultura, bien por lo que se da en llamar su ADN, etc. El caso es que, los españoles formamos parte de una sociedad que dentro de los muchos valores que nos definen, hay uno al que hoy  quiero dedicar un tiempo.

Un gen que nos destaca, el solidario. Somos un país muy solidario, lo demostramos continuamente y en momentos difíciles, como el actual es esta solidaridad la que está haciendo de cuidado paliativo ante el drama en que estamos sumergidos y quién sabe si motivo por el cual no hubo ya más de un susto.

Esa solidaridad que nace de las entrañas de forma espontánea y altruista; esa que se ejerce al margen de publicidades y conocimientos generales, es la que nos define como pueblo.

¿Hay otras formas de ser solidarios? Sin duda, y estas otras variables son las que me llevan a la reflexión de hoy.

Son muchas las organizaciones vinculadas al ámbito social que requieren recursos para poder desarrollar proyectos en favor de aquellas personas que necesitan apoyo, necesitan ayuda, necesitan nuestra solidaridad. Estos recursos tienen muy diversos orígenes. Uno de ellos proviene de la iniciativa privada. Grandes Empresas, Grandes Corporaciones, Grandes Fortunas deciden aportar algo a alguna causa.

Podría ser una forma de devolver a la sociedad una parte de lo mucho que esa misma sociedad les da.

Es loable que quienes mucho tienen contribuyan de alguna manera al sostenimiento de una parte de esa sociedad.

Esta forma de practicar el compromiso social no está exenta de que, según de quien hablemos nos puede plantear algunas preguntas.

Todo cuanto observamos en este capítulo ¿tiene un componente de compromiso social solidario o puede ser otra cosa? 

Hace algún tiempo me llamó poderosamente la atención, cómo una Monja que está al cargo de una organización social y por tanto no sobrada de recursos rechazó una contribución económica a cargo de una de estas grandes, alegando con toda claridad que no quería ni un solo euro cuyo origen proviniese de la explotación de personas (algo debía saber). En el mejor de los casos bajo condiciones donde no se respetan los más elementales derechos humanos.

Persona valiente y clara. Decisión que invita a pensar.

Pensar si este tipo de contribuciones son realmente solidarias. ¿Puede darse el caso que obedezca a un intento de lavado de imagen? Todo es posible, ¿Por qué no?

Tras la aprobación de la Ley llamada de la Dependencia hubo un cierto movimiento de aproximación hacia organizaciones sociales por parte de grandes empresas, abriendo su puerta a colaboraciones y apoyos de distinto nivel. La Ley iba a generar un nicho de recursos importante, antes que el actual gobierno decidiese matarla. ¿Se está tratando de abrir una puerta al negocio? ¿Puede ser éste un interés solidario interesado?

Un análisis que nos acerque a este tipo de prácticas puede llevarnos a concluir que no todo vale y preguntarnos si todo debe ser aceptable y aceptado.

Volviendo al ejemplo, ejemplar, de la monja y trasladando la idea a un campo paralelo, el del consumo. Todos somos consumidores y como tal, ¿Somos responsables cuando adquirimos productos que sabemos de  su origen de dudosa ética profesional? Es más, ¿Somos conscientes que con ello estamos contribuyendo al mantenimiento e incremento de la explotación humana (infantil) en beneficio de unos pocos, que, eso sí, de vez en cuando se sienten solidarios? De estas prácticas surgen grandes fortunas. Pero hoy toca el campo solidario.

Un gran contrapunto entre el practicado por el conjunto de la ciudadanía y estas otras posibles formas de su manifestación.

Vinculado a esto aunque no es de consideración solidaria y bien podría serlo debo decir que nuestro ordenamiento jurídico recoge que aquellas empresas con más de cincuenta trabajadores deben tener un porcentaje de los puestos de trabajo reservado a personas que tienen una dificultad específica, como es el caso de las personas con algún tipo de discapacidad. Esta opción puede ser sustituida por una contribución a un fin social.

También la Administración ha de reservar el 7% de las plazas a la misma causa. ¿Se cumplen estos requisitos legales?

Para empezar hay que decir que quien primero incumple la norma es quien la elabora, es decir, la Administración.

Cuando una gran empresa decide contribuir a una causa social aportando ciertos recursos para el desarrollo de algún proyecto, después de lo expuesto es inevitable que surjan dos planteamientos:

Primero: Objetivo de colaboración sin más. En este caso sólo cabe dedicarle aplauso y apoyo y esperar que obtenga retorno, sea vía reconocimiento o el que proceda.

Segundo: Que sea para ejercer ese lavado de imagen; que sea buscando un interés, bien  económico u otro. En este caso creo más interesante  solicitar que se abstengan de este uso solidario y que sí lo sean en su día a día, respetando a las personas como lo que son y no como siervos a su servicio, proveedores de patrimonios que por si no se dieron cuenta, van a quedar aquí, puesto que su futuro va a ser el mismo que el de sus sirvientes y no creo que sus influencias lleguen a hacer que su fortuna, o tal vez sería más propio decir, su miseria les acompañe al más allá.

Son sobradamente conocidas las condiciones laborales a que están sometidas muchas personas, sea en Asia, Latinoamérica, etc., donde no se respetan los más elementales derechos humanos y no sería exagerado decir en régimen de explotación pura y dura para que titulares de  grandes corporaciones figuren en las listas Forbes.

Son respetables y merecedoras de admiración aquellas personas que con esfuerzo, sacrificio, arriesgando recursos, etc., consiguen generar grandes compañías, múltiples puestos de trabajo, etc. Más, si ese resultado se consigue con honestidad.

Es fácil ver cómo estos casos representan a personas que a su vez sí son solidarias.

No es menos cierto que hay grandes marcas en el contexto internacional que me pregunto si su cuenta de resultados responde a esta última opción o a la referida con anterioridad.

Hilando lo expuesto con el principio llego a la siguiente pregunta: ¿Deben las organizaciones sociales abrir sus puertas a toda contribución  que llega, sea cual sea su origen y fin?

Tal vez esa Monja nos esté indicando un camino a seguir                                                                          

D. Robles

           

ESTADO DE LA NACIÓN

“Debacle del Estado de la Nación”. Este es el título que le sugiere las jornadas parlamentarias de los días 25 y 26 de febrero a uno de esos cronistas que a través de sus viñetas dicen tanto con tan poco y siempre aciertan.

Uno de esos comentarios revestidos del toque de humor, tan necesario y que, trasladado al caso, es como debemos  interpretar este tipo de debates parlamentarios, entiendo.

Reconozco que escuchando a mi Presidente, dudé por un momento si realmente vivo en su país.

Considero lo más acertado de la sesión el comentario hecho por un parlamentario: “1, 2, 3, despierte Sr. Presidente…..”

Uno más, uno de tantos shows que más bien parece, como bien apunta el cronista mencionado un debacle que un debate. Un palabrerío más preocupado en convencer a la audiencia, por cierto, cada vez más escasa, de lo mal que lo hacen los otros.

Si me baso en el discurso de nuestros “responsables” públicos, no soy capaz de llegar a la conclusión de saber, si nuestra situación es buena, mala, regular, o ninguna de las tres.

 Más de lo mismo, para quien gobierna, todo o casi todo bien, para quien no, todo o casi todo mal.

La Carrera de S. Jerónimo es más una jaula de grillos que un espacio destinado a solucionar problemas de la ciudadanía, es más, por si fuera poco en más de un  caso los crea, a los hechos me remito.

Les aseguro que para el próximo año vamos a recibir anuncios de una cierta relajación en la presión fiscal y otras, hasta puede bajar algún impuesto, ¿Por qué? ¿Habrá por casualidad elecciones?

Tendrán ustedes ocasión de escuchar anuncios a través de discursos tan cuidados como elaborados para convencernos de lo blanco que está lo negro, ¿Qué ocurrirá el día después, si el resultado fuese el que esperan? Se lo puedo adelantar sin temor a equivocarme.

En esta ocasión escuché a mi Presidente anunciar la aplicación de una tarifa plana de 100€ de cotización para las empresas a la Seguridad Social para un tipo de contrataciones, así como una actuación en materia de IRPF de exención para quienes ganen menos de 12.000€ al año. Grandes anuncios, que a poco que se observe la letra pequeña inmediatamente surge una pregunta ¿Pensará el Sr. Presidente que sus gobernados somos menores de edad? ¿Es posible que no le produzca pudor hacer tales manifestaciones y anuncios con tal ímpetu y convicción? Seguro que no, ¿Por qué? porque para dar tal pudor es imprescindible tenerlo, pudor u otra cosa.

Pues bien, aquello que mejor debemos hacer, es tomar esta escenificación con humor y no prestarles demasiada atención, los hechos ya no merecen nuestro cabreo. Lo que si merece, es nuestra reacción, ¡a ver si nos enteramos!

Si realmente queremos conocer el Estado de la Nación no hay mejor debate que fijarnos en nuestro día a día, ver todo aquello que nos rodea, la situación de tantas y tantas personas, tantas familias, tantas empresas, etc. ¡Ojo! No es lo mismo mirar que ver;  ese es el mejor reflejo del estado de nuestra nación; no el que nos cuentan desde un escenario siguiendo  un guión Holliwoodiano.

Es bastante fácil concluir lo comprensible que resulta observar como nuestros políticos han perdido tanta credibilidad, que según de quien  hablemos se puede decir que toda.

                                                                         D. Robles