sábado, 26 de julio de 2014

PUTIN, ISRAEL Y LA ONU

¿Para qué sirve la ONU? Esta pregunta hace muchos años que espera una respuesta y al día de hoy sigo sin encontrarla.
En teoría, es como un Gobierno Universal donde la toma de decisiones vincula a quien forma parte del mismo, sin embargo la realidad parece bien distinta. ¿Será uno de esos organismos que se crean para justificar que se hace algo y al final sólo sirve para alimentar cargos? ¿O tal vez para dar cobertura legal a los atropellos del poder?
Empieza por ser, un ejemplo de democracia con su derecho de veto, es decir, si un país en posesión de ese derecho (porque sólo lo tienen algunos) decide oponerse a una decisión mayoritaria, por la causa que fuera, esta no se aprueba, o sea, que uno impone su criterio al resto. Que esto lo perciba como un ejemplo de lo contrario al significado de democracia debe ser que no entiendo bien el concepto de dicho sistema.

La ONU elabora resoluciones, declaraciones, no sé cuánto más, pero dependiendo a quien afecte, se aplican o no, o de una manera u otra. Todo depende del interés que tenga en ello quien manda. Recuerden las resoluciones sobe la guerra de Irak y el caso que hizo de ellas el “gendarme universalis”, y no esperen que pase algo, es más, quizá se haya olvidado ya.

Oriente Medio siempre fue un polvorín y, ¿Dónde está la ONU? ¿Dónde la llamada Comunidad Internacional? Mirando quien sabe para dónde, o tal vez preparando resoluciones en algún alto despacho. ¿Cuántos cientos de personas deben morir? ¿Estará calculado el número?

En Siria no existe la ONU, en Palestina para qué hablar. En este caso se trata de Israel, un país con la suficiente influencia y fuerza en el contexto internacional para ejercer “derecho de pernada” y todos de rodillas, no aplaudiendo, o quién sabe, pero sí consintiendo las atrocidades dirigidas desde un gobierno que llama terroristas a los demás.
Lo que está pasando estos días, y no es nuevo, no es asumible. Terrorista es quien practica terrorismo, sea quien sea y venga de donde venga. Tanto utilizar esta expresión para dirigirse a otros y, si  hacemos uso de ella en su justa medida creo que cuando hablamos de las acciones del Gobierno Hebreo se puede decir que es terrorismo en estado puro. Lo que hacen es más, una masacre en toda regla. Me pregunto qué ocurriría si la situación se produjese a la inversa; tal vez la ONU habría enviado ya a ese ejército multinacional con cascos de color y muy probablemente las manifestaciones de los líderes mundiales habrían sido contundentes, es decir, habrían saltado “chispas”. Pero como es el Gobierno Hebreo el actor principal…..
¿Cuantos cientos, o miles de personas deberán morir?
El caso resulta más chocante si cabe cuando esto lo protagoniza el gobierno de un pueblo que sufrió las consecuencias, y de qué manera, del poder nazi.


En el este de Europa se derriba un avión civil, mueren cerca de trescientas personas y no pasa nada. Tuya-mía, mía-tuya y ¿Dónde está la ONU? Tal vez elaborando una resolución. El Presidente  de EEUU, pide explicaciones y afirma quién fue. Me pregunto qué autoridad moral tiene un Presidente USA para pedir explicaciones a nadie, cuando su deber sería darlas por todas las tropelías que cometieron a lo largo y ancho del globo los distintos gobiernos de tan ilustre referente. Son los "gendarmes del universo", quien decide qué está bien, qué no y lo que se puede y debe hacer en todas partes.
Anteriormente recordaba el caso de Irak, ¿Quiénes son  para decir lo que pueden hacer y tener los demás a la vez que ellos sí pueden tener y hacer lo que les viene en gana? ¿A quién obedece la ONU?
Con personajes como estos al frene del timón ¿se puede creer en la paz?

Cuando la ONU elabora y presenta una resolución de derechos, los Estados miembro se adhieren a ella: foto muy interesante y después qué.
 Ejemplo reciente en nuestro país: La Ley de Educación vulnera claramente derechos fundamentales de la persona aprobados por este organismo, ¿Dónde está la ONU? Probablemente elaborando una resolución.

A veces, a una zona en conflicto, envían a ese ejército ya aludido, con cascos de color, dicen para restablecer la paz, van, eso sí, armados hasta los dientes, y terminan matando, ¡vendita paz! No se preocupen que en las noticias ya se dirá lo que interese, o ¿Piensan qué nos cuentan lo que pasa realmente?, el discurrir del tiempo va alumbrando un poco de luz, pero la justa.
Actos violentos, y más con el resultado que estamos viviendo estos días no puede depender su freno de resoluciones de un órgano obsoleto y decorativo, que contribuye a la impunidad de delincuentes.
Se declara una hambruna y resulta que vemos cómo la producción mundial  de cereales es adquirida, almacenada y retenida, para provocar escasez y con ella subida de precio y a su vez ganancias multimillonarias por y para, llámese Fondos de Inversión o lo que fuere, entre tanto la gente muere por no tener que comer y por supuesto no poder pagar el precio marcado para la materia prima. ¿Dónde está la ONU? Tal vez trabajando en una resolución.
¿Cuántas personas murieron de hambre en la última oleada? ¡Qué importa! son de África. ¿Será que los almacenistas deciden algo en la ONU? ¿Y en el resto?
¡Qué poco valor tiene la vida! La ajena claro.
¡Justicia Universal ya! Y todo personaje causante del horror, juicio y condena sin paliativos, sea quien sea.
                                                                             D. Robles

viernes, 18 de julio de 2014

ETA Y LA POLÍTICA

España es un país acostumbrado a sufrir la sinrazón de la violencia de una banda que dejó tras de sí conmoción, no sólo a las víctimas que la sufrieron en primera persona, también al conjunto de la población.

Un asunto tan serio como este, no se puede aceptar y consentir que alguien pueda hacer uso de ese estado de dolor y rabia esperando algún rédito, y también para generar animadversión hacia otros, como ocurrió siempre y curiosamente desde el mismo escenario.

Hoy día, después de unos años en los que parece que la banda al fin, asumió que el camino emprendido sólo conducía a ninguna parte y no quedaba otra salida que hacer lo que hicieron, dejar de matar, creo que era momento para que también los de siempre, dejasen de hacer uso del discurso recurrente de ETA, cuando se hace necesario desprestigiar a terceros.

Resulta indignante el momento actual. Un adversario, que no enemigo, entiendo, se le “combate” con argumentos, propuestas y uso de razonamientos, no con la dialéctica pueril que escucho a demasiados oradores de alcoba y escapularios sin monje; a no ser que carezcan de ellos y por tanto recurren a lo que vemos y escuchamos.
Siguen empeñados en hacernos creer que las esferas de poder están reservadas a los de siempre. Lamentablemente la siembra de barrizales, siempre produce algún efecto.

Creo necesario hacer un poco de memoria; esa memoria tan frágil que hace que olvidemos tan fácil,  lo que  implica a su vez,  que nos convencen de lo que interesa con suma facilidad.

Referido a ETA decir en primer lugar, que todos los gobiernos de la democracia mantuvieron contactos con esta organización y negociaron de alguna manera el cese de la violencia. Si alguien dice lo contrario, o no se enteró o  sencillamente miente y para quien no esté en disposición de aceptarlo, recomendar un poco de serenidad y capacidad de análisis. Los hechos son los hechos gusten o no.

Ahora el ciudadano a cazar se llama Pablo Iglesias, y vuelve ETA desde el mismo altavoz, el sector más conservador; sea político,  mediático, o social.
 No escuché a nadie  poner en boca de Iglesias la condena a la violencia de ETA; es curioso, porque si lo dijo y lo afirmo porque lo escuché, sin embargo todo cuanto se divulga pretende acercarlo tanto a esa banda que incluso hay quien asegura que era o tal vez siga siendo su hombre en Madrid, ¡ahí es nada!  
Nadie mostró hasta la fecha una sola prueba no manipulada que pueda demostrar las acusaciones de que es víctima este joven. Pero lo importante es sembrar barro que algo siempre queda. El tiempo suele colocar a cada cual en su sitio, sólo que a veces en política ese tiempo llega tarde.

Se le acusa de haber mantenido contactos y hablar con el entorno de la banda.
 Sí le escuché decir que participó en algún acto público, con miembros de otros partidos, en los que también estaban representados  los llamados grupos pro etarras; lo dijo, no lo negó.

Pregunto: si es así ¿Dónde está el delito? ¿Lo fue las conversaciones mantenidos por nuestros gobernantes con ETA?  Éstas si fueron bilaterales, o ¿Por qué lo uno sí y lo otro no?
Mientras unas eran públicas, otras pretendían ser secretas.

Un poco de historia:
Los días 12 y 13 de mayo de 2005 Rodríguez Zapatero, en sede parlamentaria expuso su intención de hablar con la banda, cuyo objetivo no podía ser otro que dejara de matar. El Parlamento dio su aval y a partir de ahí no creo necesario abundar en el caso.
Por cierto, en su legislatura ETA dejó de matar, tal vez habrá quien lo haya olvidado y quiero pensar que no haya alguien que no se hubiese alegrado.
R. Zapatero fue el único que dijo abiertamente que pretendía hablar con ETA. Sus antecesores lo hacían a la vez que lo negaban.
El entonces jefe de la oposición, Mariano Rajoy, montó los furibundos ataques ya clásicos en esa formación haciendo uso de un discurso más propio de un fundamentalista que del  hombre de Estado que se esperaba. Más teniendo en cuenta su experiencia e historia recientes como comento a continuación.

¿Qué hizo el gobierno del que formó parte el Sr. Rajoy?
Recordemos: Fue una época en la que el entonces Presidente J. M. Aznar decía cosas como “se dan las condiciones para iniciar conversaciones con el MVLN (Movimiento Vasco de Liberación Nacional), así se refería Aznar a ETA, época en la que también hablaba catalán en la intimidad ¿recuerdan?
Pues bien, dicho lo anterior procede aportar algún dato.

Contactos:
 Los emisarios por parte del Gobierno del PP a las conversaciones fueron: Javier Zarzalejos, Secretario General de la Presidencia, Ricardo Martín Fluxá, Secretario de Estado de Seguridad y Pedro Arriola, asesor personal de Aznar.

En una de las reuniones se dijeron cosas como “No venimos a la derrota de ETA” dicho por Zarzalejos ante Mikel Albizu Antza y Belén González Peñalba Carmen, el 19 de mayo de 1999 en la ciudad Suiza de Vevey. Es sólo una cita  para ilustrar este artículo. Esa reunión fue moderada por monseñor Juan Mª Uriarte, entonces obispo de Bilbao.  

Entre septiembre del 98 y septiembre del 99 el gobierno ordenó el acercamiento de más de 120 presos y permitió el regreso de más de 300 exiliados de la banda.
En diciembre del 98 Aznar anunció el traslado de 21 presos que cumplían pena en cárceles de Ceuta, Melilla, Canarias y Baleares. Era, según dijo el Presidente, para que estuvieran más cerca de la Audiencia Nacional.

A mayor ahondamiento, entre 1996 y 2004  fueron excarcelados 56 miembros de ETA, de los cuales 14 fue el Sr. Rajoy quien firmó su salida de prisión. No añado el nombre y apellidos de todos ellos puesto que me extendería demasiado, tampoco tengo inconveniente así como significar las penas a que fueron condenados, fecha de ingreso en prisión y también la de salida. El resto hasta los 56 se los reparten entre  Mayor Oreja (19) y Ángel Acebes (23). Alguno con penas centenarias.
Es significativo el caso del etarra Iñaki Bilbao, condenado a 52 años, excarcelado después de cumplir 17 el 28 de septiembre del 2000. Era Ministro de Justicia Ángel Acebes y de Interior Mariano Rajoy. El 21 de marzo de 2002 Bilbao asesina al concejal de Orio Juan Priede.

Expresiones de la época:
“Si los terroristas deciden dejar las armas, sabré ser generoso” (José Mª Aznar 3-3-98)
“Estamos dispuestos a hacer y afrontar el esfuerzo que nos corresponda” (José Mª Aznar 18-12-98)
“El Gobierno y yo personalmente ha autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación Nacional” (3-11-98)
“El Gobierno ha hecho un gesto (referido al acercamiento de presos) conforme a la voluntad y deseo  que llegue la paz” (Mariano Rajoy 26-12-98)

También hay que decir que todos los grupos de la oposición mantuvieron cierta discreción, como entiendo que procedía hacer.

Sin embargo son estas señorías y sus afines mediáticos quienes no se cansan de hacer uso perverso de los hechos y vociferar por doquier utilizando  las víctimas y todo lo que se mueve a su alrededor en claro uso y beneficio propio.

Llegado aquí, opino lo siguiente: Se podrá estar de acuerdo o no, compartir o no, los procedimientos utilizados por todos los gobiernos para conseguir un fin, acabar con ETA y el “cáncer” que nos lastró tantas décadas, pero creo que debemos hacer un esfuerzo por entender esos movimientos.
Lo que no puedo compartir, aceptar y tolerar es el uso público que se hizo, y por lo que parece se sigue haciendo de este asunto como recurrente, cuando se trata de “dar estopa” al adversario o a quien  puede molestar  (políticamente ).

Todas aquellas personas vinculadas o próximas al entorno conservador son muchos los motivos que tienen para guardar silencio cuando se habla de  ETA para criticar a los demás, sabiendo qué hicieron ellos cuando gestionaron el Gobierno.
Hechos de esta naturaleza no pueden encontrar justificación cuando los hace uno y crítica, censura y algarabía cuando los hace otro.

Pues bien, con todo lo que sabemos y también lo que no, me pregunto cómo es posible que esta gente (sean políticos, comunicadores u otros) tenga la cara tan dura y poca vergüenza para hacer lo que hacen, decir lo que dicen y seguir utilizando este recurso para tratar de desprestigiar a alguien.

No puedo finalizar este comentario sin trasladar mi solidaridad a Pablo Iglesias que, al menos hasta la fecha y por lo que veo, demuestra tener más coraje y dignidad que todos aquellos que pretenden demonizarlo.

                                                                        D. Robles

viernes, 11 de julio de 2014

REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA

Hace tan sólo seis meses, nadie podría imaginar que una formación política, que entonces no existía como tal, iba a provocar el ataque de nervios en la vida pública española que estamos viendo cada día.

El PSOE se dio cuenta, por fin, que caminaban hacia las catacumbas; así que toque de corneta, de arrebato y a actualizarse toca. Veremos si ahora lo consiguen o es tarde.
Izquierda Unida, con el paso cambiado, donde dijo no te quiero ahora dice, te necesito; también mueve peones y El PP, de los nervios, sólo se le ocurre hablarnos de regeneración política. No salgo de mi asombro, ante un  paisaje tan interesante.

Esto último me tiene cuasi perplejo. Mariano Rajoy hablando de regeneración democrática, es lo que nos faltaba para rematar esta legislatura tan amena. Cabe esperar que al frente del proyecto coloque al dueto: D. Luis B. – Sanchís, o tal vez otros, la suerte de tener banquillo hace que veces resulte difícil ver quien salta al terreno de  juego.

Un buen ejemplo de esa regeneración se vive estos días en Santiago de Compostela. Un hecho que sólo es creíble si se vive y ve. Siete de trece concejales no fueron en las listas, pero como se agotó la misma por diversos asuntos muy democráticos, el dedo divino nominó a los sustitutos y la ciudadanía, si lo quiere bien y si no se aguante. Todo apunta que es el guión de la regeneración de Mariano.

Si la partida está poco interesante, nos anuncia a mayores, una modificación en la Ley Electoral, para que gobierne, según dice, la lista más votada, y se queda tan ancho, y los súbditos a divulgar las bondades del acertijo. ¿Quién no se dio cuenta todavía de la pretensión de tal propuesta? Mariano y sus muchachos tienen pánico a una debacle y hay que impedir como sea tal escenario. Eso es lo que hay detrás de tal proyecto, no seamos ingenuos. Y ya sabemos, si la Ley no me permite, cambio la Ley.

No podrá haber regeneración pública seria en este país mientras no empiece por estos personajes. Esta regeneración sólo puede venir de la mano de la ciudadanía, y esto pasa por jubilar a todo lo que se mueve en la actualidad en torno a las estructuras de poder de los partidos y seamos capaces de poner caras nuevas a proyectos nuevos.

A Pablo Iglesias y demás miembros de PODEMOS: pienso que no habréis sido capaces  de pensar el día que habéis tomado la decisión de dar el paso que disteis, que ibais a liar la que habéis liado. A partir de aquí, cualquier persona podrá estar de acuerdo con vosotros o no, es lícito; pero, si de algo no hay duda es que si no hubieseis dado ese paso y obtenido el apoyo que tuvisteis, aquí no se habría movido una mosca porque todo seguiría igual. Los mismos mensajes, los mismos rostros aburridos y la gente harta y aguantando.

Cada vez que veo y escucho esos ataques desaforados a la persona, la manipulación más que probada y en claro alarde del todo vale, el uso desmedido de la falacia, cuyo objetivo no es otro que tratar de desprestigiar, me doy cuenta que hay muchos nervios, tal vez demasiados y eso tendrá un fin, el fin de los de siempre y el despegue de una nueva generación con nuevas formas, nuevos proyectos y muy importante, nuevos rostros.

Los clásicos siguen en su mundo: sean políticos, sean mediáticos; sin darse cuenta que ese intento de desprestigio no consigue el objetivo que persiguen, que ya no sirve esa estrategia, eso pertenece a la época de ellos y estamos ya entradito el S XXI. 
La sociedad de hoy va muy por delante de Rajoy, el dimisionario Rubalcaba, Cayo y demás familia.

Que nadie nos cuente, que de repente se dieron cuenta de la necesidad de regenerar la vida pública. Tuvieron muchos años para hacerlo, todos ellos y nunca hubo interés. Si ahora pasa esto es porque barruntan el lobo y porque la ciudadanía les dio un buen toque de atención: luego hemos de darnos cuenta que todos contamos en algún momento y que es una irresponsabilidad permanecer impasibles y no tomar conciencia de lo que cada uno a título individual puede y debe hacer.


                                                             D. Robles

domingo, 6 de julio de 2014

CON LA VENIA

“Un hombre solo tiene derecho a mirar a otro hacia abajo, cuando ha de ayudarle a levantarse” (G. García Márquez)

Algo tan natural como reza esta máxima del desaparecido Gabo; ese derecho al que se refiere, consustancial al ser humano y que permanece inalterable los primeros minutos de nuestra existencia, hasta el momento en que nos colocan la primera prenda de vestir.
Su vulneración sistemática es el reflejo de esa sociedad que compone la “res” homínida, llegando a casos y situaciones que, al menos a mí, me producen cierto sonrojo.

Voy a tratar de ilustrar brevemente esta reflexión con algún ejemplo derivado de acontecimientos acaecidos  en fechas recientes.

Hace unas semanas, como todos ustedes saben, tuvo lugar el relevo en la Jefatura del Estado y, dentro del protocolo y formas establecidos, en el desfile salutatorio pudimos ver cómo los distintos personajes asistentes, además del saludo de rigor, bien inclinan su testa, bien doblan su rodilla, o ambas, ante el ser superior en clara manifestación, no de respeto, sino de subyugación o sometimiento.

El respeto ineludible e inexcusable en cualquier relación, no tiene que dar paso, entiendo, a posiciones que bien se pueden considerar anti natura en pleno S XXI entre seres racionales como nos autodefinimos. Racionalidad a la que también debo colocarle varios interrogantes.

Si lo expuesto ya me resulta cuestionable, qué decir, cuando veo al Jefe del Estado (a quien considero máxima autoridad de la prole) y consorte, hacer lo propio, incluso añadir el gesto de besar mano ante un jerarca eclesiástico: sea arzobispo o lo que fuere.
¿Cuál es el orden establecido? ¿En qué sociedad vivimos?  ¿En la que nos cuentan, o aquella que nos dicen pero que resulta otra cosa diferente? ¿No seremos capaces de salir del siglo XVIII?

Una sociedad debe tener sus estructuras definidas, no lo cuestiono ni pongo en duda. Su organización social, también, pero ello no ha de suponer superioridades y menos subyugaciones.

Si me atrevo a cuestionar todas ellas, en el ámbito que se produzcan; qué decir de la última referida: el Jefe del Estado doblando la nuca, el esternón, no sé si la rótula  o todo, ante esa representación terrenal de la divinidad, en un estado laico (dicen), eso, me resulta más que preocupante.

Llego a la conclusión de vivir en una sociedad distinta a la que creo vivir.
Vaya por delante mi máxima arenga en favor del respeto, así como rechazo hacia el doblez del esqueleto de una persona ante otra; sea quien sea.


                                                                  D. Robles