EN EL NOMBRE DEL PADRE

El Parlamento de La Comunidad Autónoma de Madrid aprobó con la abstención del Grupo Popular una ley llamada: “Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y No Discriminación”

Me alegra observar que seguimos dando pasos en el reconocimiento de los derechos de las personas más allá de su credo, orientación sexual u otros. Causas que deben ser erradicadas como elementos fundamentales de la no existencia de igualdad entre personas.

Se suma así a las iniciativas desarrolladas en este sentido en Andalucía, País Vasco, Navarra, Extremadura y Canarias

Hubiera sido bueno que el Partido Popular se sumara a la votación de forma afirmativa, pero demos por bueno el gesto de la abstención.

Nadie puede ver vulnerados sus derechos como persona por el simple hecho de haber nacido diferente a lo que damos en llamar estándar de normalidad. ¡Qué barbaridad! ¿Alguien se paró a pensar alguna vez qué es la normalidad? ¿Qué entendemos por normalidad y lo otro?

Normalidad es todo aquello que es normal. Y normal es, una persona alta y una baja; una rubia, otra morena y otra de otro color; una heterosexual, una homosexual y otra transexual; una con unas capacidades y otra con otras; una blanca y otra negra; una católica, otra de otro credo y aquella que profesa ninguno; y así un largo etc. hasta que dentro de ese cajón se encuentre toda la diversidad social con absolutamente todas sus individualidades, particularidades y realidades. En tanto en cuanto no sea así, no podemos hablar de normalidad. 

Nadie es más normal que nadie, ni tampoco menos.

Hay que ser conscientes que no todo el mundo ha de aplaudir estos pasos que representan avances significativos hacia el respeto a las personas y sus derechos. 

En este caso como en otros, al día siguiente de la publicación en el Boletín de la Comunidad se asoman a la ventana los Obispos. Ahora tocó la puesta de largo a los de Alcalá y Getafe:

Juan Antonio Reig Pla (Obispo Complutense), Joaquín Mª López de Andújar y Cánovas del Castillo (Obispo de Getafe) y José Rico Pavés. Obispo este último de Mentesa y auxiliar de Getafe.

Todo el mundo es libre de expresar su opinión y estar de acuerdo o no con unas posiciones u otras, por lo que en este caso, y respetando tales manifestaciones,  trasladaré la mía respecto a la emitida por estos Prelados.

Leyendo el comunicado que hicieron público hubo momentos que dudé si estaba leyendo un párrafo escrito a día de hoy, en pleno siglo XXI o más bien era extraído de algún documento de la época de la Inquisición adaptado.

Les recomiendo que lo observen y puedan reflexionar sobre los argumentos que alumbran, eso sí, seguro que en nombre del Padre, no sé si del Hijo o bajo la iluminación del Espíritu Santo. Tal vez más posible, bajo las secuelas de una leve absorción de Sangre de Cristo, probablemente por la suma de celebraciones Eucarísticas a las que en estos momentos deben dar respuesta como consecuencia de la escasez de oferentes.

¿Qué entienden estos señores por libertad y respeto? ¿A qué se refieren cuando hablan de totalitarismo? ¿En qué piensan cuando reflexionan sobre adoctrinamiento? ¿Tal vez en la catequesis, catecismo, u otras manifestaciones tan liberales como ésas?

Respeto señores Obispos, es saber respetar al prójimo tal cual es, no imponer un credo y una forma de ver las cosas y además tratar de obligar a su asunción y defensa.

Interpretan el concepto de la libertad del legislador y dicen cosas como: “la persona es un ser creado por la infinita sabiduría de Dios y la libertad está enraizada en el propio ser dado. Nadie se crea a sí mismo, sino que recibe el ser. La libertad no crea al ser sino que es el camino para su perfección. Esto es lo que llamamos el bien de la persona según la propia naturaleza” Y añaden que el concepto de libertad presente en la Ley aboca a un pensamiento totalitario. ¡Menos mal que les tenemos a ellos para abrirnos los ojos sobre el peligro que nos amenaza!

Siguen insistiendo en su filosofía sobre la sexualidad. 

Hay que reconocer que de esto sí saben, a los hechos me remito, pero fíjense ustedes la facilidad con la critican de puertas afuera lo que a todas luces practican de puertas adentro: bien por ejecución, sea por ocultación, encubrir o disculpar. ¿Cómo se atreven a hablar de homosexualidad en los términos que hacen sabiendo lo que tienen y hacen en casa? Eso también tiene nombre, se llama hipocresía y…… ¿no será pecado?

Pues bien. Ahí los tienen. En su mundo, empeñados en salvar nuestras vidas del mal y sin darse cuenta que el recorrido que tienen sus discursos cada vez es más corto, hasta reducirse entre el espacio que hay entre un Púlpito y la Sacristía.

En otro capítulo dicen que no se puede violar la integridad física de una persona para el tratamiento de un mal de origen psíquico o espiritual.

También hablan de lo que ellos entienden como una intromisión en lo que afecta a la libertad de conciencia y la libertad religiosa, bien entendidas a la luz de la Palabra de Dios. Debiéramos  añadir: Amen. 

Fíjense: ellos hablando de intromisión.

¿Qué entienden estos purpurados por totalitarismo? Están profundamente confundidos y creo necesario que alguien, no sé si terrenal o no, según el caso les ilumine y conduzca a la consulta de un psicólogo.

Totalitarismo señores Obispos es lo que ustedes y aquello que representan practicaron siempre, base de su subsistencia y permanencia a través del tiempo. Su filosofía nihilista, a la que se refieren en su comunicado de forma claramente torticera y falaz, es aquella que hace uso de todos los recursos posibles para dominar al ser humano, someterlo a través de la conciencia, utilizando el temor y miedo.

Nunca una ley que permite a cada quien desarrollar su vida conforme crea conveniente puede ser considerada totalitaria. Esta Ley no prohíbe ni impide que ustedes hagan de su capa un sayo, ni que impartan la doctrina que crean oportuna, respetable como todas, por lo que es preceptivo rogar un poco de mesura, cabecita centrada y por supuesto no mentir, debieran saber ustedes que eso es pecado.

Libertad señores Obispos es que ustedes puedan expresar libremente su opinión y practicar su credo, yo la mía o el mío, y el resto de igual manera. Lo que ustedes entienden por libertad es casualmente lo contrario. Entienden la libertad desde la perspectiva del bien y el mal, de lo correcto e incorrecto; 

todo ello según su criterio y basado en la falacia que supone su ideario. 

Tal vez de forma inconsciente, pienso que no, están proponiendo prácticas totalitarias, y utilizo de nuevo la expresión que tanto les gusta para tratar de impedir que se activen mecanismos que faciliten esa libertad. Debieran darse cuenta que pierden el tiempo. La sociedad evoluciona y avanza, cada vez tiene más formación e información a pesar de ustedes.

Como hacen varias alusiones a expresiones papales, varias a unos Papas y, curiosamente muy poco al actual: debe ser porque Francisco es el Papa con la cabeza mejor puesta y situada en el S XXI, y eso molesta, por lo que parece, a muchos que cubren su dorso con capa roja, voy a aludir a algo que dice Francisco y es que en nombre de Dios se cometen muchos abusos y barbaridades.

Cualquiera es consciente de ello, otra cosa diferente es que desde la Curia no sepan, quieran o puedan asumir los hechos tal cual son.

Sobre las conclusiones  del documento no voy a hacer comentarios. Me produce rubor. Le invito de nuevo querido lector a que lo lea con detenimiento, son 6 páginas. Leyendo estos documentos es como mejor se puede conocer la composición del paisaje.

                                                                                 D. Robles  

SESIÓN DE EMBESTIDURA

Señorías:

He ganado las elecciones y ello me otorga derecho a decidir. Entiéndanme bien sus señorías, hablo siempre dentro del marco constitucional.

También me obliga a formar gobierno y me da la posibilidad de decir cómo, cuándo y con quién. 

Confío en que todos sabrán estar a la altura de las circunstancias y no pondrán impedimentos al designio celestial. Perdón, quise decir popular.

España es un gran país lleno de españoles. El interés general exige que yo sea Presidente. Soy el único que garantiza la estabilidad, el crecimiento, el bienestar y la confianza suficiente que demandan los señores mercados. 

Bien es cierto que no tengo fuerza suficiente para hacer lo que me venga en gana como hice estos casi cinco años, pero aún así, apremio a la responsabilidad de todos para que me permitan hacerlo, de no ser así supondrá que son todos ustedes unos irresponsables.

Prometo diálogo, algo que no sé muy bien como se hace pero me esforzaré; las circunstancias lo exigen, así me lo hizo saber Soraya y como muestra de buena voluntad les envié un documento que recoge nuestro programa y ha de ser la guía para los próximos cuatro años.

Puedo aceptar alguna modificación y cambio, suavizar algunas normas aprobadas por decreto, pero también he de decir que nada que afecte a lo sustancial. Algo para justificar buena voluntad sin pasarse. 

Si sus señorías no aceptan me veré en la obligación de trasladar a la sociedad que son ustedes los causantes de los males futuros derivados de no permitirme gobernar. Saben bien sus señorías que tengo dominado un 90 % del poder mediático, a lo que he de añadir que la población en parte importante va a creer lo que yo  diga sin pestañear: si defiendo una postura bien, y si la contraria también. Eso lo han de saber bien sus señorías, por lo que tienen dos opciones: hacerme el  juego o ir a unas nuevas elecciones, en cuyo caso les garantizo una mayoría suficiente que les ha de provocar un ataque de hipo con duración no inferior a media legislatura.

La corrupción es algo que ya pasó. Importa más bien poco, por lo que no debemos entretenernos en hablar de ello. Hay asuntos más importantes que abordar y de ser el caso, ya se habrán dado cuenta sus señorías que la gente me apoya lo mismo. Les recomiendo que no pierdan el tiempo con estos asuntos. En todo caso ya levantaré yo la voz cuando descubra alguno en las filas de ustedes: esos son intolerables.

Sr. Sánchez: yo he ganado las elecciones, y si no formo gobierno usted será  responsable y también de la situación que devenga. No se empeñe en afirmar que es responsabilidad mía. Sabe bien que la población, en ese número suficiente me cree a mí tenga o no razón, eso aquí importa poco. 

Usted será un político responsable si me apoya y un irresponsable si no lo hace. Fíjese bien qué dice Felipe, VI no, el otro. El paso del tiempo le hizo evolucionar a posiciones tan coherentes que en el partido estamos valorando hacerlo socio de honor.

Ha de saber usted Sr. Sánchez, y el resto de señorías, que político responsable será aquel que apoye mi candidatura, el resto serán unos irresponsables carentes de sentido de estado: suma de separatistas, anti sistema, populistas y ya no me sale más aunque supongo que algo habrá, pero ya saben sus señorías que de vez en cuando “me trabo”. Empiezo a darme cuenta de ello cuando el ojo izquierdo se acelera.

Hablando de populismo, y como muestra de buena voluntad, confieso  que no sé muy bien que quiere decir eso, pero suponiendo que sea lo que dicen los libros, reconozco que algo de eso sí que hice durante mí mandato, bueno, tal vez bastante, pero nadie se dio cuenta y si alguien enciende la luz me va a costar muy poco desmentirlo; no necesito rueda de prensa, con o sin plasma, sólo dos llamaditas de teléfono y asunto zanjado: todo el país se entera de lo que quiero decir.

En este campo de juego del populismo siempre me fie mucho de los consejos y maneras de Esperanza: una gran política con buen dominio de ese escenario en el que viste de largo como todos ustedes debieran saber.

Por cierto Albert. Agradezco enormemente el trabajo de estas semanas. Sé lo difícil que es tratar de decir a los demás qué deben hacer sin tener claro qué va a hacer uno mismo. 

Dijo en muchas ocasiones que yo no le gusto como candidato, lo sé, pero también sé que al final le voy a gustar lo suficiente,  por responsabilidad  de estado por supuesto, y llegados a este punto creo que basta ya de indicarle a Pedro el camino y que de una vez aclare el suyo y me dé el sí.

 Si es cierto que cree que debo formar gobierno deje de marear la perdiz: ahora digo no, una semana después me abstengo, por cierto, no sé bien que quiere decir eso de abstención técnica, pero ya me lo aclarará, etc.  Arranque usted de una vez, diga que sí a mi candidatura  que es lo que va a hacer al final y deje a Pedro que haga lo que le parezca. Va a dar la impresión que Pedro es el único responsable de lo que pase, pero ha de saber Albert que aquí habrá que mojarse. Todos menos yo, por supuesto, que para eso he ganado.

Sé que a usted no le preocupan los sillones ni tampoco los cargos. Ya hablaremos de Gobierno al igual que hicimos en la mesa del Parlamento, donde me consta  lo mucho que tuvimos que esforzarnos y sufrir para convencerles que aceptaran esas dos sillas que no les correspondían.

Le veo tal fijación con Pedro que empiezo a preocuparme por su salud, temo que su corazón pueda sufrir.

Ya sabe que el documento acordado con Pedro en el mes de febrero no me gustaba demasiado, aquello que denominé con gran acierto y socarronería como el acuerdo de los “Toros de Guisando”, pero ahora las cosas son distintas y veo que cocina usted bastante bien, por lo que podemos empezar a guisar los toros. No me interprete mal, lo de podemos es del verbo poder, no vaya a pensar otra cosa.

Estamos en buena sintonía: le escuché decir que los asuntos importantes de España son los presupuestos, la unidad territorial, los compromisos con Bruselas, el techo de gasto y control del déficit.

Yo también creo que la pobreza, las necesidades de la gente, la desigualdad, el empleo digno, la sanidad, educación, los servicios sociales en general, etc., son materia que puede esperar.

Y para finalizar señorías, apelo a su sentido y responsabilidad de estado, espero un número suficiente de síes y…..  Ya tal.

                                                     Candidato mucho Español

EUROPA ME HIPOTECA

La ciudadanía europea, la del sur sobre todo, seguimos sufriendo las consecuencias de la crisis, sus “inevitables” ajustes, y su salida: dicen. Salida para quienes la provocaron y aprovechan para “engordar” y permanencia, y ahondamiento en la misma si cabe para el común de los mortales.

En España, las multas por incumplimiento del Gobierno y otros desajustes que hemos de pagar los de siempre con más ajustes, para salvar también a los de siempre, no paran de darnos alegrías. Por si alguien tenía dudas, la multa anunciada, y no en diferido, llega después de las elecciones y no es casualidad, aunque hubiese dado lo mismo: ni multas, ni engaños, ni saqueos, ni bandidaje, ni na - el piñón fijo no lo mueve ni las balas.

Estos ajustes debiera asumirlos esa parte de la población que aplaude y está de acuerdo, ¿no les parece?

La última alegría que llega desde Bruselas nos sorprende en forma de hipoteca, que bien podemos asumir como una multa más. Desde España teníamos una cierta fe en los tribunales europeos, confiando que su autoridad en materia de justicia fuese ecuánime y condicionase a los españoles a obrar en consecuencia y no en favor del poder, como suele ocurrir con cierta facilidad.

Y aquí no se trata, quede claro,  de valorar positivamente aquello que nos favorece y en sentido contrario lo que no. Más bien debemos procurar utilizar el raciocinio lógico.

Las cláusulas suelo, gracias al rigor y valentía de algún juez español, todo hay que decirlo, y también la presión social, iniciaron un recorrido para invertir el camino que supuso y supone este abuso. Siempre es necesaria la sentencia de una instancia superior que siente jurisprudencia para que después el camino sea más llano. Llegar ahí, exige tiempo y muchas vueltas.

Todo el mundo (menos los bancos, claro) conoce y reconoce que la cláusula techo y suelo es una práctica sumamente abusiva, que se pone en circulación en base a la buena fe y confianza por parte del comprador en una entidad como es el banco, y la mala fe de éste, aunque sí ajustada a legalidad, que para eso mandan: ¿quién podía pensar que un banco nos la estuviese liando parda?

Pues siendo así a día de hoy, se obliga a aquellos bancos que obtuvieron de forma abusiva tal impuesto a que devuelvan a sus clientes el importe cobrado en exceso desde mayo de 2013. 

Me pregunto: si realmente es algo abusivo, impropio e improcedente, como hoy está reconocido, ¿Cuál es la causa por la que no se obliga a retrotraer cantidades desde el inicio del abuso?, ¿por qué sólo desde el 2013?

Pues bien, se esperaba una posición desde Bruselas ajustada a justicia y sentido común, nunca en los términos que se produjo y menos en base a algún argumento esgrimido que apunto.

Resulta que se ha de tener en consideración el quebranto que supone para la banca española asumir la devolución de aquello que cobraron en exceso desde el inicio del atropello (unos 7.500 millones se estima). ¿Se puede considerar este razonamiento ajustado a derecho?

Ni quebranto ni historias para no dormir. Una de dos: o es un procedimiento serio, ajustado a derecho y todos los etc., que queramos, en cuyo caso no hay nada que objetar, o no. Y si es no,  como está reconocido, han de devolver lo que ingresaron de forma impropia hasta el último céntimo, sin contar los intereses de mora que ellos sí nos habrían facturado. “Fin del capítulo”

No importa el quebranto que supone a millones de familias, no. Lo importante es el quebranto, (que tampoco veo por ningún lado más allá de un argumento – justificación) que procura al poderoso Sr del bombín.

Siete mil quinientos millones es un quebranto para la banca española. ¿Ustedes lo ven así? Sinceramente yo no. Les hemos dado 40.000 millones para tapar sus agujeros y vergüenzas de forma directa, más lo que no sabemos, y nadie se preocupó del quebranto social que produciría.

Digo bien: les hemos dado y nadie nos preguntó, pero sí nos obligaron. Esto sí es ajustado a derecho, responsable y respetuoso con la gente.

Recuerdo cuando el Presidente del Gobierno nos dijo, antes de serlo, que ni un euro de dinero público para la banca, para después anunciarnos cuando ya era Presidente y les había dado esos 40.000 o lo que fuere y no sabemos todavía, que lo daba por no recuperable. ¡Tan ancho!, pero aprovecho e insisto una vez más: hace bien, sabe que le seguimos aplaudiendo.

En este juicico europeo, tengo la impresión que el lobby funcionó muy bien, pero también que es una batalla más. La guerra no está terminada y hemos de seguir luchando hasta el final. Más allá de aquello que pueda afectar a un caso u otro: por un simple criterio de justicia.

                                                                         D. Robles

INFORME CHILCOT

La noche del 20 de marzo del año 2003, el fuego aliado surcó el cielo Iraquí llenando su firmamento de fuegos artificiales.

EEUU al frente y Gran Bretaña, España, Polonia y Australia, fueron los grandes valedores de aquella lucha contra las armas de destrucción masiva y un tirano que acosaba a su pueblo. Es fácil recordar aquellas causas que justificaban la invasión.

Que Saddan Hussein era un tirano repudiable, no seré yo quien lo ponga en duda, lo mismo que, puestos a luchar contra tiranos y tiranías tenemos a nuestro alrededor un abanico de posibilidades al que no vamos a ser capaces de dar abasto. Las hay y los hay, hasta amigos.

Recuerdo aquellos días en que, en alguna tertulia había quienes manifestábamos nuestra percepción de los hechos, bastante ajustada a lo que fue, y quienes se sumaban a la versión oficial. El tiempo suele ser testigo y colocar las cosas en su lugar; aunque esos tiempos a veces son muy largos y dejan demasiadas víctimas en el camino.

Hoy, trece años después y tras una investigación de siete, llevada a cabo en Gran Bretaña, conocemos detalles que de alguna manera ya sabíamos y son la confirmación de la tropelía.

Hay que decir que estas investigaciones se pueden esperar en países como Gran Bretaña. Imaginen tal posibilidad en España: antes nos cargamos a 27 jueces que consentir una sombra sobre el poder.

Gordon Brown, correligionario de Blair promovió la investigación. ¿Se imaginan este escenario en España?

Pues bien: el informe “ IRAQ INQUIRY”, conocido como  “INFORME CHILCOT”, en honor a su líder, Sir John Chilcot, no deja lugar a dudas. Considero destacable que no se presenta como una “vendetta”, como fácilmente ocurriría en España, sino como análisis de errores y fallos a no repetir.

Aquí, hay quien sigue empeñado en defender al Sr. Aznar en su firme decisión, y también insistiendo en que España no estuvo en la guerra. Ahora sale a la palestra, nada menos que quien fue Ministro de Defensa entonces, y afirma tal cosa con una rotundidad que hasta parece cierto. También sus aliados de la comunicación erre que erre, discutiendo si las fechas del viaje de nuestros soldados eran coincidentes con las bombas, con sus consecuencias, o no se sabe bien cuando. ¡Cual será la diferencia que pretenden justificar!

“Señores oyentes, entérense ustedes que había armas para destruir el mundo, y que España no estuvo allí”. Nuestros soldados fueron de excursión, Irak les coincidió en la ruta e hicieron un alto. En sus mochilas llevaban un picnic para fin de semana.

Once soldados españoles murieron, uno ejercía misión civil, y también dos periodistas, uno de ellos claramente asesinado, pero debió ser un efecto colateral sobre el que es mejor echar encima la tierra que supone el paso del tiempo.

Este informe nombra 24 veces a Aznar, también habla de las maniobras comunicativas  de él y Blair para tratar de hacer ver a la opinión pública que estaban buscando evitar lo que en realidad estaban empujando, hasta el punto que nuestro líder presionó para no esperar a una segunda resolución de Naciones Unidas, no fuera a ser que les aguaran la fiesta.

Ese líder que actuó para gloria propia, le importó un pepino el país ni tampoco donde lo metía, era más importante su ego que cualquier otra cosa. Recodarán cómo en su visita a EEUU y en el rancho de su amigo: el que fue Presidente más torpe y patético de la historia de los EEUU, al día siguiente de poner los pies en esa tierra ya se le había pegado el acento tejano. ¿Será tal vez, porque es tan lúcido como su anfitrión?

En octubre del 2015, Tony Blair salió en público, tal vez empezó a conocer algo sobre el informe que se estaba elaborando: reconoció su error y pidió disculpas, no sirve de mucho pero es un paso, también G. Busch reconoció errores, todos lo hacen menos José María Aznar que sigue encumbrado en su pedestal del saber y situado por encima del bien y del mal. Para variar, Mariano Rajoy preguntado por el informe, no sabe no contesta, es lo habitual, ¿alguien podía esperar otra cosa? Mariano no se entera de casi nada. Se limita a decir que hace ya mucho tiempo de eso: ¡ala! Ya está, y por tanto mejor “no menealo”. No quiero pensar, aunque es fácil adivinar su discurso, si quien llevase a efecto tal acción se llamara Zapatero en lugar de Aznar: ya habría leído, o se lo habrían hecho, el informe al completo y…………

También Blair reconoce, que esa acción provocó que hoy tengamos en activo un grupo terrorista como es el EI y que estemos viviendo el momento que nos toca, amén de otros hechos sobre los que no es necesario ahondar porque debieran ser conocidos por todos. Alguno de nuestros líderes sigue insistiendo que hoy el mundo es más seguro que antes y ustedes seguro que lo creen, ¿me equivoco?

Que los actores principales reconozcan el atropello, es un paso, pero no sirve, es mucho el daño, sufrimiento e inseguridad que crearon en todo el mundo y sobre todo en los países en que se intervino.

Tal vez en los propios países sea difícil hacer justicia, por lo que hemos de confiar en la justicia internacional, que sea capaz de llevar a estos personajes ante los tribunales y ser juzgados por lo que hicieron: crímenes de guerra y atentado contra la humanidad. La no impunidad advertiría a futuros iluminados a pensarlo bien.

                                                                            D. Robles 

LA POLÉMICA DEL VERANO

El verano es una época muy apropiada para algunas celebraciones. Se encuentra la canción del verano y también, casi al mismo nivel, se busca y encuentra algún acontecimiento apto para animar la polémica.

Este verano qué mejor diana que Manuela Carmena de nuevo. El año pasado era a causa de un chalet de verano que después se supo que no era tanto, pero los dardos hay que lanzarlos, sea cierto o no, o a medias.

Este año sólo a Manuela se le ocurre habilitar un día y unas piscinas: aquellas que lo soliciten para bañarse tal como llegamos al mundo. “El día sin bañador”. En las redes sociales se alerta de otra salida de tiesto de Manuela, y para aderezar la polémica, la Sra. Aguirre, o mejor dicho, Esperpento Aguirre, liberal ella donde los haya, pone voz a tal desajuste de decoro ético.

 ¡Qué escándalo! Gente bañándose en pelota picada.

El paso de los años suele hacer daño a nuestra memoria, y a veces sin ser la edad la causa, nos vemos afectados por una fragilidad importante en nuestra capacidad memorística.

¿Por qué digo esto? Porque el verano madrileño lleva más de una década celebrando el día sin bañador, y hasta la fecha, que recuerde, nunca había despertado tanto interés crítico. A no ser que también me vea afectado por el envejecimiento neuronal.

Desde la época de Álvarez del Manzano y después con Gallardón se viene celebrando este día sin ningún problema, que se sepa. Disculpo la amnesia de Aguirre desde la perspectiva que esto lo llevó a cabo el otro PP, que no es el suyo, todo es posible. Y a quienes medio – se escandalizan hoy, o se escandalizan del todo, decirles que un poco de relax en verano siempre viene bien para reposar neuronas. Estas cosas nos hacen llegar a la conclusión que los hechos no están bien o mal en sí mismas, sino en función de quien las hace.

Como ahora gobierna Carmena y hay que dar leña como sea, un poco de memoria siempre viene bien. Hubo cierta reacción de hemeroteca, que para algo sirve, y así de paso, se pone un poco de “decoro” en medio de la jungla desbocada al ataque.

Pues bien, dejando a un lado la tontería política y de quienes acusan escasez de memoria: bañarse desnudos es la gran polémica. 
¿Y por qué no? Si hay quien le apetece bañarse  o tomar el sol sin trapos que escondan miserias, y los hay, no tiene prejuicios que lo impidan ¿quién es quien para levantar la voz erigiéndose en gendarme de la pulcritud, (mas allá de la propia), afirmar qué está mal y qué bien, y qué no se debe y por tanto prohibir? 
Si alguien hay, que sí, a quien no le gusta en su fuero interno y muy respetable, nadie le está obligando a bañarme de tal guisa, por lo que tal asunto tiene solución sencilla.

Existen playas nudistas desde hace mucho tiempo a las que acude quien quiere, y quien no, no va, ya no se cuestionan; ahora empezamos con las piscinas y me dirán que es diferente: tal vez sí y tal vez no tanto.

Y para rematar la faena y justificar una aptitud, ponemos de escudo a los niños, que en estos casos siempre son recurrentes, tal vez cuando ya no se tiene otra forma de justificar argumentos y……. ¡Qué vergüenza! Los niños (suponiendo que sea el caso) delante.

Y ahora reflexiono: es vergüenza que un niño presencie a sus padres, hermanos o quien sea desnudos, algo tan natural como esto, sin embargo no nos provoca pudor alguno que esos mismos niños presencien todos los días, sea en TV, cine, o donde fuere machetazos, tiros, puñaladas, sangre, asesinatos, cómo se practica un asalto o robo, y todo tipo de violencia y banalidades un tanto despreciables. Eso no provoca escándalo. Nos damos el gustazo de acompañarles en la visualización escénica, tranquilamente en una butaca o sofá comiendo gusanitos o gusanazos y venga tiros, violencia y muerte. Vemos cómo mueren los malos (nos dicen) y a veces también los buenos, etc. Sin embargo es escandaloso que un niño vea un cuerpo tal cual es, o el suyo mismo, que según sea el caso, hasta hay que tener cuidado.

Si hablo en nombre propio, les diré que es fácil que no acuda a una piscina nudista, como tampoco acudo a una playa del mismo tipo, pero eso no impide que sienta la necesidad de apoyar y defender la libertad de quien sí lo quiere y su derecho a ejercerlo.

También, que me resulta un tanto triste escuchar algunos comentarios-justificación al respecto, con una cierta carga de hipocresía y ausencia absoluta del mínimo elemental respeto hacia la diferencia. Ya no voy a considerar las opiniones a lo Aguirre, simplemente porque entiendo que no merece la pena. Estos personajillos para quienes todo está bien cuando lo hacen ellos y tan mal cuando lo hacen los demás sólo merecen ignorarlos y no escuchar su malicioso verbo.

La inquisición quedó atrás (casi toda). Las personas han de ser libres de hacer lo que crean en su fuero interno, y quien no esté agusto en casos como éste, lo tiene muy fácil: gafas de madera, mirar para otro lado (aunque me temo que muchos escandalizados no resistirán la tentación de observar el panorama para disfrute de su hipocresía) y por supuesto ir a otro sitio, que hay para todos. Pero “cuidadín” con tanta prohibición de lo que no nos gusta a nosotros.

Límites y prohibición hay que ponerla de relieve, entiendo, cuando algunos hechos provocan sufrimiento a otro ser, sobre todo cuando está en situación de debilidad y otros similares, no para cortar la libre expresión de cualquier ciudadan@, pero ese sufrimiento parece no escandalizarnos tanto.

                                                                         D. Robles

EL DÍA DESPUÉS

Este pasado fin de semana, en mi último comentario planteaba una pregunta a la que invitaba a responder después del lunes día 27, día posterior a la jornada electoral.

Pues bien, llegó el día después y el resultado del 26J responde en toda su extensión a la pregunta-previsión planteada.

Lamento haber acertado. Explico por qué.

Este domingo se dieron, en mi opinión, varias situaciones en las que merece detenerse un poco y analizar con cierto cuidado. Confío en que las reflexiones que haya a posteriori sean más serias que las encuestas realizadas a priori y alumbren un poco de luz y formación sobre el panorama.

Analicemos:

En primer lugar, por la derecha había una alta probabilidad  de que C´S perdiese votos en favor del PP. No eran necesarias encuestas que lo anunciasen, sabemos que el votante situado en este espectro se moviliza muy fácil en favor del llamado voto útil, que no sé bien por qué se le llama así, pero funciona. Mariano lo sabía y por eso apostó a la segunda vuelta.

Trabajaron desde el minuto cero e hicieron valer de una forma muy efectiva  el también llamado voto del miedo, y en este caso hay que decir, bien llamado, porque escuchando algunas opiniones y mensajes, sí es para dar miedo. Es un terreno en el que los populares se mueven muy bien.

En segundo lugar se presenta un escenario por la izquierda que ni los más incrédulos podían intuir.

Me sorprende cómo los estudios de mercado pudieron fallar tanto en este caso, y hablo de fallo aunque creo que no es del todo así. Acertaron en el caso de C´S y del PSOE, bajo ese margen de error siempre asumible y no lo hicieron curiosamente en el caso del PP que apuntaron a la baja y en el de  PODEMOS, justo en sentido contrarío. El fallo en estos dos casos fue de una forma casi estrepitosa.

Primera pregunta: ¿Son ciertas esas encuestas o hubo algo de cocina para favorecer el miedo y movilizar a la gente en el sentido que lo hicieron? Yo creo que hay algo de esto. Si no fuera así, quien hizo ese trabajo debe dedicarse a otra cosa.

A continuación hilvano con el comentario del fin de semana: el resultado.

Entiendo y respeto, como es natural, que cada persona tenga sus ideas, las defienda y que vote lo que crea conveniente. Se puede sentir mayor aproximación a una formación y líder que otros. Es lícito no votar jamás a un determinado partido, de la  misma manera que lo es votar siempre al mismo, lo que se conoce como piñón fijo, etc.  Ahora bien, todo esto y más, no impide  que haya cosas que despierten en mí cierta curiosidad.

El domingo, de los ocho millones de personas que votaron en esta ocasión al PP, aproximadamente la mitad no le puedo encontrar justificación más allá de ese miedo sembrado e interesado, que lejos de reflexionar sobre el mensaje, se asume de la misma forma que se asume lo contrario si la fuente emisora es la misma.

Hoy, sabemos que el PP es un partido corrupto, y digo partido, no casos aislados, los datos lo avalan. Los hechos probados en algunos territorios como Valencia, Madrid y en la mismísima Génova, no los conoce quien no se quiere enterar, a lo que hay que añadir los efectos dramáticos de su gestión de gobierno sobre el conjunto de la sociedad. Pues bien, que en algunas comunidades se pueda votar a este partido se puede entender, sobre todo en elecciones autonómicas, pero en estas Generales y en estos dos territorios, al igual que al PSOE en Andalucía, me hace llegar a la conclusión que aquí tenemos un problema. O bien esa masa social está abducida por la mafia, o bien forma parte de ella, o aquí hay unos desajustes de difícil interpretación. 

Tal vez fuese bueno, que desde los aparatos de partido entraran en sus casas y les robaran hasta la ropa interior, porque estoy seguro que al salir con el botín les aplaudirían e invitarían a volver el día siguiente a la misma hora para tener tiempo a ir a la tienda a comprar repuesto y que se lo llevaran también.

Otro desajuste serio que observo: me resulta de difícil comprensión que aquellas personas que sufrieron de forma intensa las causas de las políticas de este Gobierno le puedan seguir prestando su apoyo para que siga profundizando la herida, hubo y no pocas. Sabiendo como sabemos, o debiéramos, que mienten hasta cuando están callados, que actúan como auténticas mafias, se cargan los jueces que sea necesario y estorban, y un largo etc. Que vengan ahora con discursos suaves hablando de moderación y demás y que todavía le sigan creyendo: tenemos un problema.

Saben bien que el barrizal les beneficia y hacen muy buen uso de él, al fin y al cabo es lo que importa.

Si sumamos estas variables y traducimos en votos podríamos hablar de una cifra de más menos cuatro millones, que sabemos que son lógicos, por interés y circunstancias que no se van a discutir. El resto lo dejo a la libre interpretación de ustedes, la mía es clara.

A este jardín hay que añadir el “despelote” de los partidos – alternativa, que ejercen  de todo menos de alternativa. En este caso la gente que les sigue con ojos cerrados y nariz tapada es considerablemente menor que el caso anterior, pero no sirve.

Es evidente que no se puede estar de acuerdo con todas las propuestas, es de cajón, pero entiendo que lo que no se debe hacer es votar a uno para que no gane otro, y aquí pasó mucho de esto. No se puede tapar la nariz después de lo que vivimos estos cuatro años, “despotricar” de un Gobierno y terminar dándole su apoyo buscando justificación en “los rusos que vienen”.

Un voto hay que emitirlo para favorecer el proyecto y propuesta en que cada cual crea.

Quien lo hizo mal no tiene escusa, y en el peor de los casos se vota en blanco o nulo, pero nunca a favor. No hay que votar necesariamente a otros, pero votar a quien nos miente, engaña y maltrata, por el miedo al que nos fueron llevando sin darnos cuenta, tiene mérito.

En otro orden, no sé si alguien de ustedes tuvo ocasión, curiosidad o interés en fijarse en las cifras de voto. No hablo de porcentajes, hablo de votos emitidos. Si no es así, les invito a que lo hagan y vean si hay algo que les llama la atención. Votos emitidos en diciembre y junio, cuántos fueron abstención, cuántos fueron a parar a cada partido y cuántos en junio restaron a unos y sumaron a otros, en qué proporción y la casualidad de los números redondos hasta en la las décimas. A quién afectó la suma , a quién la resta, quien salió beneficiado y quién perjudicado.

¿Hubo alguna irregularidad? Si no hay datos que lo confirmen no se puede afirmar, por lo que simplemente hablo de coincidencias que pueden ser casualidad, pero que llaman la atención, y en un país  donde votan difuntos, la jornada electoral hay un volumen importante de vehículos dedicados al transporte público con sobres incluidos, donde algunos  funcionarios de correos en zonas rurales hacen un trabajo inmenso, etc., una más ni se ha de notar, ni tampoco causarnos demasiada sorpresa. Y no estoy hablando de Venezuela, hablo de España. Por cierto, ya nadie habla de Venezuela después del domingo 26, ¿se habrán acabado los problemas en ese país? O ¿será que ya no interesa? Hasta en A3 aparcaron al país caribeño. 

Si a las casualidades añadimos que la autoridad encargada de tan importante labor es el actual Ministro del Interior, de contrastada garantía, cada cual extraiga la conclusión que crea oportuna, a mí me “mosquea” seriamente. Les invito a comprobar y comparar datos y número de votos.

Llego a la conclusión y comparto la idea de quien piensa que en este país más que un presidente necesitamos un siquiatra.

                                                               D. Robles

FABRICANTES DE MOTIVOS

En plena efervescencia electoral, emerge con fuerza otra hazaña de un miembro del PP, otra más, otra de tantas. Trasciende que el Sr. Fernández, Ministro del Interior,  pretendía fabricar una serie de pruebas para acosar o debilitar a cargos públicos catalanes de CDC y también de ER.

Los términos que se conocen y que dejan pocas dudas al respecto nos indican una vez más el buen hacer y eficacia de unos gobernantes moderados, como gustan definirse. ¡Menos mal que son moderados!

El hecho en sí mismo es grave, pero no veo motivo para que cause tanta sorpresa. Es sobradamente conocido la forma de trabajar de este señor y su Ministerio. En más de una ocasión puso en aprietos a las fuerzas de seguridad por su indiscreción y también por su fábrica de motivos.

También recientemente  se supo a través de un asunto que llegó a los juzgados que miembros de su Ministerio habían preparado un buen menú de pruebas para inculpar a miembros de Podemos en el tan manido mantra de Venezuela, que para variar fue archivado porque nadie pudo acreditar ante el juez una sola prueba que verificase la intención, luego se puede afirmar que es eso, intención. Sabemos cómo funcionan algunas cosas: haz ruido que algo queda. ¡Y vaya si queda!

 A mayores se sabe también, que peones del Ministro contactaron con el elocuente y prestigioso periodista Eduardo Inda, con el que mantuvieron varias reuniones para que ejerciese de altavoz mediático de tales pruebas contundentes. Todos tuvimos ocasión de deleitarnos con las soflamas del susodicho, presumiendo de haber conseguido un abanico de pruebas contundentes que iban a desenmascarar a sus amigos de Podemos. Es fácil comprobar la dificultad que le supuso tal proceso de investigación. Terminó reconociendo que le habían pautado hasta la fecha de hacerlo público. ¡Qué nivel!

Tal vez recuerden un programa de la sexta en que denunció, este aristócrata de la telaraña, una cuenta que había descubierto del entonces alcalde de Barcelona Xavier Trías en el extranjero.  Pues bien, ahora sabemos que esa prueba también sale de la factoría de Fernández. Ya se habrán dado cuenta el recorrido que tuvo tal denuncia, ¿Cuánto tiempo hace que no se ha vuelto a hablar del asunto? ¿Si fuera cierto habrían apagado el altavoz? Pues no.

Así funcionan estos personajes. Lo triste es que el barrizal que provocan siempre hace que alguien, tal vez demasiada gente patine en él y termine embarrada.

Es hora ya que haya una legislación  que haga que quien actúa de esta manera tenga que asumir responsabilidades, penales si fuera el caso. No se puede consentir que mentir y difamar sea gratuito.

Dice Fernández que es víctima de una conspiración en víspera de elecciones y que resulta curioso que esto se sepa ahora, etc., etc.

Lo que tiene que preguntarse el Sr. Fernández y a la vez cuidarse es con quien se reúne, dónde y por qué esas conversaciones dejan de ser confidenciales. ¿Tendrá algún buen amigo dentro de casa? ¿O tal vez haya quien harto de tanta desvergüenza se encargue de abrir la ventana? Ningún medio de comunicación tiene sus micrófonos en esas salas de reunión.

Las fuerzas de seguridad del país deben estar contentas con este personaje al frente. Imagino cuan ávidas estén de ver un relevo. Va a ser difícil encontrar uno peor.

Por si esto fuera poco, este señor es candidato a las elecciones y aspirante por tanto, a ocupar cargo de responsabilidad. Es el responsable de informarnos del resultado electoral el domingo. Es para estar tranquilos.

Es compresible que se apresure a hablar de conspiraciones, al fin y al cabo es algo de lo que sabe bastante.

Y si todo esto fuera poco, para completar la faena Mariano no sabía nada, ¡qué casualidad! Fíjense que las grabaciones son claras: el Presidente es conocedor del asunto pero él afirma que no sabía que existiese el cargo que ostenta el reunido con Fernández. ¿Creen ustedes que un Presidente con tantas cosas que hay de las que no se entera puede ser Presidente?

No contesten. La respuesta el lunes día 27. Suele tener más influencia el barro que los hechos: demasiada ciudadanía suele ser más sensible a los Indas y fabuladores perversos, a los fabricantes de insulina para no diabéticos, que a los propios hechos delictivos.

Les voy a proponer una reflexión: Si todo cuanto estamos conociendo sobre el PP fuesen hechos que ocurriesen en otro partido, cualquiera que fuere ¿Qué estaría ocurriendo en este País? ¿Qué se estaría diciendo y haciendo desde el propio PP? ¿Casos aislados? No. Cuando menos estaríamos al borde del estado de excepción.

Digo una vez más: cada quien es libre de actuar como crea conveniente, es su derecho. Le puede seducir más una opción que otra, tal vez ninguna de las alternativas, pero este último caso no justifica un apoyo a corruptos, golfos y malvados. Estoy seguro que quien sí lo hace es cómplice activo y por tanto responsable de todo cuanto hacen sus actores principales y que nos afectan a todos.

                                                                           D. Robles

ESOS VIAJES DE IDA Y VUELTA

No sé bien por qué nuestros políticos se empeñan en utilizar disfraces para convencernos de sus mensajes.

El último: Albert Rivera realiza un viaje a Venezuela. No es casualidad. Nos dice que viaja con intención de ayudar, pero no cómo ni tampoco en qué. No es casualidad, no, que haya sido Venezuela el lugar escogido, ni tampoco la fecha y las fotos que exhibieron con lágrima incluida. Valoro no obstante su sensibilidad, que conste.

Pero, Sr Rivera, sea usted sincero y díganos que el momento y escenografía elegido no buscaba precisamente lo que dice, sino que es claramente un viaje al exterior sin salir de nuestras fronteras. Ese es realmente el objetivo.

Mire, no voy a ser yo quien defienda a Maduro y toda su tropa, no, pero le ruego que no me trate usted, al igual que los viejos de la política, como menor de edad.

Si irrumpe en la vida pública de España con un objetivo, entre otros, de cambiar las formas ¿por qué a la primera de cambio está usted haciendo lo mismo?

¿Hay que ayudar al pueblo venezolano? Pues claro, al igual que a todos aquellos que lo necesiten y podamos hacerlo. Además, si quiere usted ayudar, algo que considero loable, le sugiero que dé una vuelta por España, va a encontrar colas de necesidad por toda la geografía (a pesar que los medios de comunicación no se hagan eco porque no interese). Lo lamentable es que usted lo sabe, pero tal vez sea más impactante y rentable en este momento, una foto en una cola en Venezuela que en su propio país.

Le aseguro, y usted lo sabe,  que siendo la realidad diferente, hay aquí tantas colas como allí, y eso obedece a una política que cuenta con usted para ser cambiada. No sé si estoy en lo cierto. Me gustaría que me lo aclarase.

Añado a lo dicho: de haber ido a Venezuela a ayudar podía haber pasado también por México; también allí se cuecen habas ¿no le parece?

A no ser que desde allí resulte más difícil atacar a Iglesias y por tanto no se haya incluido en la agenda.

Venezuela está de moda, lo sabemos. La colocaron entre todos ustedes en la cabecera del dormitorio por un único motivo: es el “mantra” para atacar a Podemos y utilizar el miedo para conseguir un fin. Su viaje no buscó otra cosa.

Algo más cerca de su casa puede usted encontrar un auténtico drama humanitario, donde se puede ayudar y mucho: en Grecia, miles de ciudadanos sirios huyen de la muerte y la miseria y el Mediterráneo es un auténtico cementerio, mientras que la solidaria Europa (nosotros, Albert) les cierra la puerta. Tal vez si viaja a esta zona y también se da una vuelta por las colas de España no le salten las lágrimas, es posible que coja una “llorera” que le dure, en el mejor de los casos, hasta el 27 de junio.

Me sumo a la defensa de los derechos humanos, ¡faltaría más! Le recomiendo que, puestos a viajar en defensa de estos derechos humanos, programe una ruta por países amigos como China y Arabia Saudí, por poner dos ejemplos, y empiece a ayudar.

En fin Sr. Rivera, he de decir que me ha decepcionado profundamente. Realmente creí que venía para cambiar las formas de entender la política, pero los hechos manifiestan que lo que puede aportar de frescura es su edad, que siempre está bien, pero qué bueno sería que también le acompañase la orientación y las formas.

Sea usted claro, no haga como la vieja política y diga que el objetivo principal de su viaje fue Podemos, no Maduro ni tampoco Leopoldo. Le aseguro que a mí no me engaña.

Sr. Rivera: así no.

                                                                            D. Robles

VUELTA AL RUEDO

De nuevo estamos sentados en el ruedo electoral esperando la salida de los primeros, segundos y todos los espadas que acompañan a los primeros. Será la salida oficial, porque desde principios de diciembre no regresaron a toriles. El “paseíllo” ya lo conocemos: algunos cambios en las cuadrillas, pero será la repetición de la faena. Y para no variar también de las densas, intensas e ilustradas verónicas y demás lances del show.

Para empezar: desde sede de Gobierno, Mariano se apresura a calentar el ambiente con vídeos que pretenden asustar a la gente para que no se equivoque. Ni una palabra de su casa, más allá de la garantía que supone su persona para la estabilidad y progreso.

Lidera una formación golfa, nutrida de sabios en la materia. Creo que a estas alturas se puede hacer tal afirmación después de conocer cuanto se conoce, con datos que no opiniones e intuir lo que todavía no. Hace bien, sabe que a pesar de todo ello, siete millones de personas avalan su atrevimiento en unos casos, pasotismo en otros, golfería en trincheras y habernos condenado a la mayor parte de la población durante cuatro años a lo que a buen seguro mucha gente ya no recuerda.

Digo una vez más: quien tolera y apoya la corrupción y golfería, es cómplice de ella; no debe quejarse.

La alternativa socialista vive intensamente en la casa de los líos que no sé si San Pedro lo puede arreglar si baja, porque el terrenal, veo que no. Por mucho que se empeñen estos días en tratar de convencernos de otra cosa, el lío es un hecho. Aun así, están dispuestos a arreglar la casa de todos, y no voy a ser quien diga que no. El poder hace milagros, pero difícil me lo fiais. 

Desde Andalucía, se levanta la voz con tanta fuerza como facilidad, siendo como es la tierra donde anida también un nutrido grupo de golfos. Cinco millones de personas también aplauden. Con la particularidad que aquí se castiga con más facilidad y eficacia que el caso anterior, (Andalucía, por lo que parece no).

Y los nuevos, que ya no lo son tanto, repitiendo faena. Capotazo va, capotazo viene. 

Nunca estuvieron, por lo que al menos merecen el margen de la duda, más allá de cuantos disparates se escuchen sobre ellos. Cierto es que a veces hacen uso de discursos y dichos bastante “viejos”.

Y aquí cambio el tercio para referirme a los argumentos y razones que escucho en la calle y que me dan una idea de por qué las cosas son como son y también por qué desde los partidos pueden hacer lo que les venga en gana sabiendo que no les pasarán factura.

Escucho cosas tan curiosas como: “por lo menos los nuestros ya sabemos como roban” y me sale un ¡olé! Damos por sentado que todos van a robar. Hay quien lo afirma y trata de poner ejemplos para sustentar su razonamiento que resulta hasta simpático. Buena forma de buscar una justificación para apoyar a los “míos” hagan lo que hagan.  

Observo también  como funcionan los mensajes del terror y la imagen que la gente se forma en función de lo que escucha, más allá de pararse a pensar un poco si será cierto o no o si obedece a campañas concretas con un fin determinado.

No hago ningún descubrimiento si digo que el grupo más afectado por tales zarandainas y que más horas y páginas consume es PODEMOS;  que me sirve para ilustrar esta reflexión.

Curiosamente todas aquellas acusaciones que se efectuaron hasta la fecha contra esta formación tuvieron recorrido hasta llegar al juzgado, para una vez allí desinflarse al decir un Juez que no había un solo dato que justificase tales acusaciones ni nadie que lo aportase, luego es fácil concluir que hay exceso de barro y ausencia de rigor. ¿Nos dice esto algo? Y, ¿quién sabe esto último? Los menos, no interesa que trascienda. Es más importante que la gente interiorice que son casi terroristas.

La última, la presentada por el “ilustrado” Eduardo Inda, que además de haber sido ya demandado, indicios apuntan a un montaje al estilo Inda con un fin muy claro:

Haz ruido que algo queda, y ¡vaya si queda!                         

Si fuese cierta la acusación, las pruebas se presentan en un juzgado, no en un plató de televisión, o cuando menos, también en el juzgado y que la justicia resuelva, y si hay veracidad, aplíquese lo que corresponda sin contemplaciones, de lo contrario que sea el acusador quien sufra la pena que le hubiese correspondido al acusado de ser cierto. Sigo diciendo que en este país, difamar es, o muy barato o gratuito, y eso no me parece ajustado a derecho. También sabemos que una parte de la policía está actuando en estos casos no se sabe bien a las órdenes de quien, o sí, y en lugar de acudir a un juzgado con las ¿pruebas obtenidas?, parece más rentable filtrar cositas a los medios. ¡Cuánto rigor y seriedad! ¿No les parece? Debe ser que las pruebas halladas son demasiado grandes y no caben en un juzgado.

Siempre salen a luz asuntos de esta naturaleza cuando hay una cita con las urnas o algún hecho de cierta trascendencia ¿no lo observaron?

La Magistrada Victoria Rosell decidió subirse al ruedo político, y como lo hizo bajo el paraguas de Podemos, leña a discreción desde el minuto cero.

Tras ser acusada de prevaricación, decide renunciar a su aforamiento para que la justicia obre sin problema (lo mismo que Rita u otros/as)  y ahora sabemos que todo fue un amaño entre el juez sustituto y un empresario de las islas para segarle la yerba bajo los pies. ¡Tiene tela el asunto! El ex ministro Soria tampoco anda lejos de la guadaña. Y la opinión pública ¿qué opina? Pues en gran medida que Rosell es culpable. ¡Que viva el vino! Así funcionan las cosas. 
Si esta mujer se hubiese incorporado a otras listas es probable que fuese enorme, pero ¡ah! Lo hizo en PODEMOS y eso es una amenaza.

Venezuela lleva años siendo el centro de nuestras vidas, como saben, y el asusta niños de media noche; paralelamente es un socio comercial interesante. 

Todos damos cuenta de las asesorías al Gobierno de este país por parte de miembros de Podemos, entre otros, antes de existir tal formación, pero no se dice de qué, tampoco de sus asesorías en otros países, porque no interesa. Tampoco se habla de las excelentes relaciones que mantenemos con democracias tan consolidadas y respetuosas con los derechos humanos como, pongo por ejemplo, Guinea Ecuatorial, Arabia Saudí o China. No, aquí el problema y demonio es Venezuela, como si a estas alturas no nos diésemos cuenta que vivimos en Europa y en pleno S XXI. Tal vez haya mucha gente, quizá demasiada, que cree y asume todo aquello que dicen los “nuestros” sea una cosa o la contraria, y aquellos medios que trasmiten no lo que ocurre sino lo que interesa oír, y eso es un problema importante.

Volviendo al ruedo, remato la faena asegurándoles que a estas alturas puedo no tener muy claro a quien otorgar mi voto, pero si estoy seguro a quien no: es cuestión de dignidad y principios.

                                                                       D. Robles