¿CÓMO PUEDE SER POSIBLE?

Si hubiese pasado un tiempo dormido y de repente despierto de ese letargo; sitúo en mi cerebro lo que a través de ojos y oídos recibo del otro lado del Atlántico, de la primera potencia del mundo, regreso al sueño esperando despertar bien y tratar de no hacerlo bajo la presión de una pesadilla.

Cada día que pasa, cada mensaje que llega, cada opinión que conocemos del Candidato Republicano es como esa mala pesadilla que nos acompaña durante días antes de diluirse en el mar de lo imaginario.

Me resultó difícil dar crédito a lo que el Partido Republicano terminó haciendo: postular nada menos que a ocupar la Casa Blanca a un energúmeno. ¿Cómo es posible que en EEUU pasen estas cosas? A no ser que este EEUU sea algo diferente a lo que nos trasmiten que es.

Pero si esto fuera poco (su  nominación), pensar en la posibilidad que este sujeto pueda convertirse en Presidente de esa parte del mundo me lleva a pensar que aquí hay algún desajuste serio. Si esto se llevara a efecto, habría que pensar que la sociedad americana, más que enferma padece una epidemia.

Un personaje que no tiene una sola cualidad defendible. Todo en él es despreciable: su animadversión hacia las personas de origen diverso, su perfil racista, su menosprecio y repugnante aptitud hacia las mujeres, y ese largo etcétera que lo define tenía que ser suficiente causa para que  la propia sociedad americana lo mantuviese acotado en el universo de la indiferencia.

Me pregunto si en el Partido Republicano Americano no hay mujeres, y si las hay qué están pensando, ¿se limitan a reír unas gracias que no existen? Cómo es posible que apoyen a semejante neandertal. 

Sus alforjas estarán repletas de millones, no lo dudo, ni voy a pensar que su consecución haya sido ilícita puesto que no tengo ningún elemento que lo ampare, a diferencia suya cuando presume sobre el resultado electoral, al que dice que sólo aceptará si gana: ¡hay que joderse!, (con perdón). Tal vez no se haya dado cuenta que el dinero no aporta dignidad ni puede comprarla, y cuando alguien está dispuesto a venderla, es que sin haberse dado cuenta carece de ella.

El día nueve de noviembre amanecerá en EEUU un día más; En EEUU y el resto del mundo, porque de lo que aquí ocurra va depender en buena medida el devenir de todos. Espero que los americanos permitan salir al sol. Confiemos en que los apoyos con que haya contado el día ocho Donald Trump, sean lo suficientemente escasos y suficientemente abundantes para empujarlo a un lugar donde no volvamos a verlo desde ninguna parte del mundo.

Es difícil comprender cómo un Partido del nivel del Republicano Americano haya cometido un error de tal magnitud eligiendo a Trump entre todas las demás opciones.

EEUU: territorio de grandes contrastes, no hay duda.

                                                                                D. Robles

NO ES NO, O NO

Cuan dura y difícil resulta la vida de un/a parlamentario/a; y nosotros/as, desagradecidos/as ciudadanos/as, lejos de reconocer y considerar tal implicación y dedicación no hacemos más que “sacudir estopa” a todo quien se mueve en torno a la Carrera de San Jerónimo.

Fíjense si ha de ser complicado su día a día, que hay casos en los que sus señorías se ven en la necesidad y obligación de defender una postura durante un año y de repente, en una semana, han de defender la contraria.

Soy de los convencidos  que el camino que conduce al Parlamento transita entre paredes de valores, principios, ideología y firmes convicciones.

Ya decía el gran Groucho Marx: “estos son mis principios, si no le gustan tengo otros”. Pues tal vez eso.

A veces ocurre que, esos principios, valores, y demás señas de identidad cambian al ritmo y sentido del aire que sopla y empuja.

¡Qué dilema!, ¡qué disyuntiva!, ¡qué trago tan amargo!

Esa debe ser la situación actual, o tal vez no, del todavía y parece que también futuro portavoz del grupo Socialista en el Parlamento.

El Sr. Hernando (el del PSOE) lleva un año defendiendo con ímpetu y rotundidad su “no”, que a su vez fue el de su grupo, a la investidura del Sr. Rajoy Brey. Y “no es no”; y venga a darle al no, y de repente, tras la tormenta con rayos y granizo incluido en Ferraz, resulta que ese “no” empieza a ser un ya veremos, para terminar siendo un pues que sea.

No será un sí abierto, lo será encubierto. Le llaman abstención técnica. Ni ellos saben qué quiere decir tal expresión, pero algo hay que inventar para tratar de justificar la pifia.

Pregunto: ¿puede ser creíble un político que lo mismo defiende una cosa que la contraria dependiendo de la oportunidad o momento? A mí me parece más bien poco, por considerar algo. Es más: no  me fío.

Hernando, mano derecha de Pedro Sánchez, de la noche a la mañana se convierte en portavoz parlamentario de la trama que lo tumba. Y a partir de aquí y viendo el discurrir de los hechos, surge otra pregunta: ¿traicionó a su líder?, ¿jugó el papel de Judas?

Aquel fin de semana en Ferraz, cuando Sánchez no le quedó otra opción que la de presentar su dimisión, en ese momento el Sr. Hernando, siendo quien había sido hasta la fecha, en propia coherencia debía haber acompañado a su jefe de filas, pero ¿por qué no lo hizo?, ¿se movió bien entre dos aguas para permanecer a flote y seguir luciendo su celeste imagen como portavoz? Ese parece ser el resultado de la tragicomedia.

Su homólogo en el Senado duró en el puesto lo que un donuts en la puerta de un colegio, sin embargo el aparente incombustible Hernando, ejerció con Sánchez, se mantiene con Fernández y ya veremos con quien venga. Su, o sus viajes a Sevilla le pueden allanar el camino en el corto plazo, pero tal vez debiera pensar aquello de: “no las hagas no las temas”. El futuro de la rosa se antoja incierto y no es apto para personas que tan pronto suben como bajan. Sólo el carácter, rigor, seriedad y compromiso pueden resucitar a un casi difunto Partido Socialista.

Estoy impaciente por ver cómo luce el Sr. Hernando su figura para escenificar la defensa de esa abstención “técnica” después de su contundente “no es no”.

Me voy a permitir sugerirles una opción que les habilite votar no y conseguir el objetivo: la noche anterior a la votación, once o doce señorías se van de cena con tan mala fortuna que el marisco que tomen se encontrará en estado regular, lo suficiente para que les provoque una gastroenteritis con diarrea incluida. Ya no podrán asistir a la votación el día siguiente. Al fin y al cabo, algo de experiencia ya tienen, ¿recuerdan el Tamayazo? Pues uno más……… Y tampoco debiera ser necesario tantas vueltas: se abstienen los veinte diputados que tiene Susana, la más interesada en la operación Génova, y ya sobran 9. Es decir, no sé para qué rompen tanto la cabeza. 
Hagan lo que hagan va a ser difícil que engañen a la gente.

Vivir para ver. Ver para creer.

                                                                        D. Robles

TIRANDO DE CORREA

Pues sí. Llegó el gran día. Correa, pieza clave en este escándalo, se suelta la melena y empieza a hablar. 
Resulta sorprendente que un país en el que casi nadie sabe nada de lo que pasa a su alrededor, que llegado un punto no conocen ni al vecino con quien toman café, etc., llega un hombre y con una naturalidad que no deja indiferente a nadie empieza a charlar como si estuviese tomando ese café con ese vecino. Estamos hablando de Gürtel, el mayor escándalo de golfería de la historia moderna española vinculada a la política. Es en sede judicial, por lo que no me atrevo a presumir lo que nos quedará por ver y escuchar todavía.

Llegados aquí, ya no sé bien si alguien va a tirar de la manta o sólo se va a tirar de correa, porque una vez empieza a hablar este personaje (Francisco Correa) es posible que ya no sea necesario que hablen más, o sí. Más si vemos su disposición a darle al pico y naturalidad con que lo hace. 

Me genera dudas  e interrogantes este episodio, y eso que no hizo más que empezar.

¿Dice verdad?, ¿Pretende levantar la alfombra?, ¿Obedece a algún pacto?, ¿Quiere salvaguardar a alguien?, ¿Es estrategia?, ¿Está previsto que levante sólo una parte de la manta? Hay un sinfín de interrogantes cuya respuesta tal vez pase a engrosar algún archivo en algún rincón del conocimiento de los protagonistas de la  historia. 

También es cierto, que a estas alturas no debiera ser necesario que hablen demasiado puesto que no es necesario ser demasiado inteligentes para darse cuenta de la realidad de unos hechos vergonzosos.

Más allá de poner detalle a lo que todo el mundo sabe a estas alturas, todo el mundo que quiera, claro; habla de políticos implicados en cobros y demás hazañas de la misma honesta naturaleza, pero no da muchos nombres y me sorprende más aun que desde la Fiscalía no se le pregunte: ¿quién? A no ser que eso forme parte de algún capítulo posterior.

Todo lo conocido hasta hoy, con independencia de lo que vea la luz que presumo será bastante e interesante, es ya suficiente para que hubiera que empezar a asumir responsabilidades políticas de una vez, pero  ya sabemos que eso no forma parte de nuestra cultura democrática.

El partido afectado por ello, el PP, sigue aferrado a su  discurso monolítico. Ahora resulta que como esto ocurrió hace mucho tiempo, no tiene que afectar a la política actual. Los dirigentes de hoy parece que no estaban entonces, y ahora eso ya no se hace, nos dicen.

Claro, hace mucho: el escándalo salió a la luz el año 2009. El PP, hoy se puede decir sin temor a equívoco que es como la versión moderna de la cueva de Alí Babá. Practica procedimientos utilizados desde el minuto cero de su fundación. La mayor parte de los dirigentes del actual PP llevan décadas ahí. Dice Correa que las oficinas de Génova ocupaban más su tiempo que las propias. ¿Dónde está José Mari?, ¿Qué tiene que ocurrir para que salga a la palestra? ¿O será que tampoco se enteraba de lo que estaba pasando en su casa? Recordarán ustedes que hay quien no se había enterado que en el garaje de su casa había un Jaguar. Resulta que Correa si lo sabe.

Dice Correa que con la llegada de Rajoy a Génova las cosas cambiaron. Claro, ya no se estaba en el Gobierno y no se podía adjudicar obras como antes, entre otras cosas, por lo que hubo que desviar la atención a un terreno muy bien abonado: Valencia. 

En breve se inicia un nuevo proceso de investidura para formar gobierno. Conocemos la posición de cada cual.

Dadas las circunstancias ¿Qué papel le espera a C´S y PSOE? ¿Cómo podrán justificar su apoyo, bien activo o pasivo al partido más corrupto de la historia? Y si de nuevo hubiera elecciones, ¿la ciudadanía seguiríamos gozando de la misma torpeza de seguir apoyando a esta tropa?

Si me guio por lo que escuché en la calle recientemente, diría que sí: conversación entre un  hombre y dos mujeres al respecto. Dice él: “yo ya sé que roban, pero a mí no me importa, voy a seguir votándoles”. ¡Que viva el vino!, ¡así nos va! Después nos quejamos. Siento que debían robarnos hasta el sueño para ver si así despertamos algún día.

Pueden seguir en el empeño de convencer a la concurrencia de su interés a través de sus discursos. Los hechos hablan y no dejan lugar a dudas. Aquí no hay manzanas podridas. El cesto está podrido. El cesto en el que también está, por supuesto, el complejo empresarial que se mueve alrededor y que provocan tanto daño al conjunto de la sociedad.

Sras. Cospedal y Santamaría: no busquen excusas ni evadan su responsabilidad, ni esto es el pasado, ni todos los responsables están fuera del partido puesto que ustedes, Mariano y demás familia siguen dentro. Esto no pertenece al siglo XVIII, es hoy y si lo fuera, no se puede echar tierra encima. Estoy seguro que si estos hechos perteneciesen a  otro partido el discurso de Cospedal y Cía., iba a ser muy diferente.

Tratan de convencernos que nadie hizo tanto contra la corrupción, cuando lo que hacen es aparentar que hacen para que todo siga igual, los hechos lo demuestran. ¿Puede un corrupto elaborar normas contra la corrupción? Dicho de otra forma ¿Puede la zorra cuidar el gallinero y esperar que no haya víctimas? Pues no.

Para muestra de su higiene un botón: con la que está cayendo a día de hoy, no tienen el menor escrúpulo en deleitarnos con el recoloque de Soria y Mato.

Dicen colaborar con la justicia mientras destruyen todas las pruebas que pueden. Buscan todos los recovecos posibles para acabar con los jueces incómodos por mucho que nos quieran hacer ver lo contrario (Garzón, Silva, Ruz)

Se puede concluir: Estuvimos y estamos gobernados por un partido corrupto, germen del descaro y golfería sin la que no pueden sobrevivir.

Piden claridad y celeridad a la justicia a la vez que piden la suspensión del proceso y articulan todas las artimañas a su alcance para esquivarla.

Ni PP, ni PSOE, ni ningún partido tocado por prácticas corruptas puede merecer nuestro respeto y apoyo, a no ser que lo nuestro sea aplaudir primero y quejarnos después.

Al fin y al cabo y de alguna manera, en nuestra mano está hacer crecer la marca España

                         

                                                             D. Robles

CUANDO LA AMBICIÓN SUSTITUYE A LOS PRINCIPIOS

Se consuma el golpe. Han confluido los astros que durante tanto tiempo llevan orbitando en torno a una estrella dirigida para estrellarse en el espacio más inapropiado.

Para conmemorar tal acontecimiento sólo faltó la salida al balcón triunfal de Génova del vencedor de la colisión.

La ambición desmedida condena a las personas y acarrea víctimas colaterales que no siempre son inocentes.

La situación que vive el PSOE, además del espectáculo y descrédito que supone, muestra a la luz estelar las miserias de sus astros más significados.

Achacan y culpan de unos malos resultados, más que evidentes, a su ya ex Secretario General, pero nadie nos dice, tal vez porque no interesa, las causas que provocan esta realidad.

Pedro Sánchez llegó al liderato de un partido roto. Hace años que la salud del PSOE está en la UVI. Zapatero inició la enfermedad y Rubalcaba la convirtió en epidemia. 

Ninguno de sus antecesores se enfrentó a una realidad multipartidaria y tampoco a un partido, el propio, que desde el minuto cero pretendió dirigir su agenda a la vez que unos peones se encargaban de ir segando la yerba bajo sus pies. No se le permite tener criterio propio, se ve como una amenaza para quien aspira a altas cotas y cuando se planta cunde la alarma, se precipitan los hechos y urge dinamitarlo.

Los golpistas, tal vez mejor, traidores, engrasan su maquinaria y consuman su traición. No gusta de estas definiciones, pero los hechos son los hechos y como escuché a alguien decir, ni Franco lo hubiese hecho mejor.

Lo que está pasando estos días en este partido es sencillamente impresentable. España no merece esto, y si los hechos evolucionan en la línea que todo apunta, quien escribe esta reflexión espera que quien asuma el liderazgo, si es uno o una del levantamiento salga a “gorrazos” del mismo a manos de los militantes del partido, o en todo caso, de los votantes en una contienda electoral.

Estos hechos no pueden quedar inmunes. Y si quedasen de tal guisa sería una muestra más que en este país la gente vivimos en permanente atrofia.

¿Cometió errores Pedro? En mi criterio sí, y más de uno, pero el resultado gallego y vasco no fue culpa suya, aunque así pretendan adjudicárselo. ¿Lo aprovechan para rematar la faena? Los hechos lo confirman. Me viene a mente un dicho de los muchos de Pío Cabanillas cuando decía: "al suelo que vienen los nuestros"

No falta nadie a la fiesta, bien sea en directo, bien en diferido. Hoy hay un frote de manos que espero que pronto sea sustituido por un “arrasque” de nuca.

Susana, la gran baluarte del golpe, espera agazapada su momento moviendo los hilos a través de sus acólitos, Page, Vara, Lambán y el discreto Fernández. Coloca sus piezas allá donde quiere y todos, amén.

No falta a la fiesta el gran líder González, a quien el tiempo y posición fue transformando hasta convertirlo en lo que bien podríamos denominar como la versión moderna del “Abuelo Porreta”

Este Sr. Hoy bien se ve a qué intereses representa y defiende. No es de fiar, hasta el punto que tiene la poca vergüenza de desvelar conversaciones privadas y confidencias de quien las mantiene con él: debe ser que los años no perdonan y está algo mayor.

Recientemente el diario El País hizo una editorial que provocó reacción hasta en su casa, por lo impresentable de la misma.

¿Cuál es la razón? Si sabemos quién es el Consejero Delegado, y su relación de amistad y negocios con el Abuelo Porreta es fácil concluir dónde está el interés y las no casualidades.

Tengo la convicción que Sánchez es un hombre honesto. No le conozco personalmente, pero si después de todo cuanto granizó más desde dentro que desde fuera, nadie le destapó un caso oscuro quiere decir que no lo hay. ¿No les parece que si así fuera todos lo conoceríamos y habría salido hasta en el New York Times?

Pues eso, según donde te muevas, la honestidad está penalizada.

Una duda: ¿Dónde está Madina?

Sr. Madina, piense bien el futuro. Es usted una figura con bastante buen cartel. No se deje embaucar por los golfos. Únase a Pedro y trabajen por el futuro del Partido, empezando por un proceso de higienización.

Empiezo a ver movilización y eso me resulta saludable. En change.org hay una petición muy interesante. Ahora sólo falta que dé frutos y resultados en el futuro próximo.

¡Golfos fuera!

                                                                   D. Robles     

LA TROPA DE PEDRO

La grillera estaba hirviendo y al final  estalló. Tanto tiempo roe que roe, llega un momento en que los pilares se desmoronan y la casa salta por los aires. 

Pasaron las elecciones gallegas y vascas  con un resultado francamente malo para el PSOE, hecho que sirvió de excusa para externalizar en toda su dimensión la tensión acumulada.

Estaba previsto, no hay nada sujeto a sorpresa. Es más, creo que algunos discursos ya estaban elaborados antes de producirse los hechos.

El martes escuché una entrevista que le hicieron al Secretario General, Pedro Sánchez, y tengo que decir que así como en otras ocasiones disentía de sus posicionamientos que me parecían erróneos, en este caso comparto su posición en este asunto tan delicado que tiene entre manos. Le vi con valor, con autoridad, y posicionándose con claridad, sin medias tintas, como ha de ser en momentos trascendentes.

Hace poco más de dos años fue elegido Secretario General con el apoyo envenenado de alguna baronía, que les llaman; envenenado por cuanto esperaban que fuese una marioneta que actuase al dictado de quien le apoya. Tengo pocas dudas que esa fue la aptitud y pretensión de Susana Díaz, baluarte de la grillera y del descalabro del partido. 

No me sirve como aval el resultado en su tierra. La gestión en Andalucía, a juzgar por su situación y realidad no es ejemplo a seguir. Tampoco como ejemplo de lucha contra la golfería. ¿Por qué la gente le vota de la forma que lo hace? Tal vez por el mismo motivo que en Valencia al PP. Me pregunto cómo es posible que haya tanta gente con tan poca luz

Pues bien,  como no es ejemplo que me sirva, no quiero ver a esta mujer ni en pintura dirigiendo al PSOE nacional y menos como aspirante a inquilina de Moncloa.

Ellos sabrán, pero si así lo deciden, espero que pasado un tiempo más bien corto, cruce Despeñaperros para abajo a más velocidad de lo que lo haga cuando suba.
Si está dispuesta a estar donde la coloquen sus compañeros: en la cabeza o en la cola, cabe esperar que los votantes la coloquen en la cola del paro.

Piden y exigen responsabilidades a Sánchez por los malos resultados. Pues bien, empiecen a ser consecuentes. En todo el territorio nacional llevamos meses escuchando a los grillos: Page, Vara, Lambán y Díaz  dar permanentemente la vara (bien encaja esta expresión). Solamente hay un Sr: El Presidente del Principado que siendo crítico sabe cómo hablar y dónde, y nadie le escucha una mala expresión y menos prodigarse públicamente frente a su Secretario General. ¿Por qué no toman nota los grillos? Ellos son, grandes responsables de la situación triste que vive su partido. Buenos aspirantes a programación salsa rosa

Dice Susana que ella luchará por un partido unido, ¡quién lo diría! Sra. Díaz: hechos son amores y no buenas razones, y lo que usted deja ver no es precisamente búsqueda de esa unidad. Ejerce de política a la vieja usanza y eso ya resulta caduco y cansino.

Dijo Pedro: Un congreso para clarificar las cosas, las cartas boca arriba y si alguien tiene algún proyecto mejor, alguna propuesta mejor que la exponga y defienda, que de un paso al frente. ¿Alguien puede  no estar de acuerdo con esta postura? Sí, los grillos, que ni sí ni no ni todo lo contrario, lo suyo es dar la tabarra, jugar en contra y después exigir responsabilidades. Estoy convencido que alguno de ellos, no voy a decir todos por supuesto, hace valer el dicho: “cuanto peor mejor”

En Aragón, Castilla La Mancha y Extremadura los actuales presidentes gobiernan con el apoyo de PODEMOS, no se conoce que Sánchez les hubiese planteado algún inconveniente a esos acuerdos. Cuando éste habla de la posibilidad de establecer algún acuerdo a nivel de estado, salen de la grillera en tromba y al unísono tratando de impedirlo, y lo más grave, haciendo uso de argumentos y justificaciones más que discutibles. 

Si los acontecimientos evolucionan en los términos que persiguen y se cargan al Secretario General sólo cabe esperar que Podemos reaccione y en esas tres comunidades procure enviar a los grillos a cuidar ovejas. Aunque, dadas las circunstancias, tal vez encuentren cobijo y apoyo en el PP, y donde antes había demonios, de repente encuentran ángeles custodios. Vivir para ver.

Si hay que decir no a Rajoy, si no se puede formar gobierno con 85 diputados y si no se puede llegar a terceras elecciones, Sra. Díaz, díganos cual es su solución. Está muy bien hablar en estos términos, pero dice bien su Secretario General, dé un paso al frente diga que es lo que quiere y propone, además de dar la vara y tabarra.

Como los grillos fabrican su madriguera en todo el campo, en Galicia, el alcalde de Vigo, Abel Caballero, también crecido por su resultado electoral en las municipales, (parece que eso es un aval que otorga derecho de pernada) asoma su cabeza pidiendo responsabilidades. Todo el mundo sabe en ese territorio que él es uno de los grillos causantes de la debacle, pero aun así saca su cabecita exigiendo a los demás.

Sr. Caballero, el problema del PSdeG no fue su candidato, que es una persona solvente, es usted y toda la tropa que hay alrededor.

En un periódico de Galicia, leo los nombres y veo las figuras de los críticos con su Dirección Federal. Entre otros veo el ya aludido Caballero y también al ex ministro Blanco, además de otras ilustres figuras que hace tiempo debían de estar ocupando su tiempo en otras labores fuera de la vida pública. Instintivamente me provoca una reflexión: Si esta panda es crítica con Sánchez quiere decir que Pedro debe estar en el buen camino.

Creo que la militancia debe movilizarse, apoyar a su Secretario General y ayudarle a librarse de toda esta tropa si realmente quieren a su partido.  

Si los grillos tuviesen un mínimo de coherencia y sensatez empezarían por hacer aquello que recomiendan a los demás, es decir: maleta y a otra cosa. Pero no, mejor consumar el Golpe de Estado que traman y a convencer a la militancia y ciudadanía de lo necesario que fue el golpe.

                                                                                                          

                                                                          D. Robles

INGENIERO Y ESCRITOR: ¡QUÉ DISPARATE!

Cuando pudiéramos pensar que ya habíamos escuchado todo cuanto cabe en el baúl del exabrupto y disparate, siempre asoma su figura alguien dispuesto a saltar una valla más alta o batir la línea de un récord anterior.

No pasó desapercibido un comentario publicado en fechas recientes en las redes sociales. 
Es imposible quedar indiferente, y más cuando ese alguien dispuesto a saltar esa valla es ingeniero y escritor, lo que hace que se le suponga un cierto nivel de formación y también capacidad de razonamiento.

Sé que es mucho suponer, puesto que el paso por la Universidad puede asegurar un nivel de conocimientos en alguna materia, pero no garantiza formación personal y tampoco intelectual, eso es otra cosa.

Xavier Alcalá: que además de lo dicho es candidato a las elecciones gallegas por una formación política dice en su cuenta de twitter:

“Siempre nos preguntaremos las personas completas si una criatura incapacitada de cuerpo puede ser tenida en cuenta para dar ideas del mundo. Quien no sabe de las pasiones de las personas (el amor carnal, el odio, el esfuerzo físico, el sudor y el cansancio, el placer de nadar y tomar el sol, la locura de la pelea, piña a piña, el correr de las lágrimas de alegría cuando se besa por primera vez un hijo….) Y quien nunca pudo participar de lo que participamos los normales ¿puede mandar en un partido político?”

Uno lee este relato y la perplejidad desborda cualquier previsión. ¿Qué entiende este personaje por normal?, ¿completo?, ¿se considera así él?, ¿criatura incapacitada de cuerpo?, ¿pasiones?....  

Una persona capaz de mostrar estos valores como cabecera tiene muy lejos de su alcance el horizonte de la normalidad.

Señor Alcalá: una sociedad normal, es decir, quienes la componemos, es aquella capaz de respetar, contemplar e integrar a todos sus miembros, cada cual con su realidad y particularidades, sus valores y debilidades. Fuera de ella no deben quedar ni aquellas personas que piensan y se atreven a manifestarse como usted. 

No cumplir estos principios básicos nos impide hablar de normalidad.

Alguien a quien las circunstancias de la vida hicieron que  tenga una dificultad adicional a las que usted pueda tener no le convierte en inútil ni incapaz como usted juzga. Puede estar seguro que  sí goza  de una dignidad y respeto que usted no alcanza a ver y por tanto no sabe dispensar.

¿Se considera usted normal Sr. Alcalá? Nadie dispuesto a hacer estas valoraciones (lo que hace suponer su línea de pensamiento), debe considerarse como tal. La normalidad es otra cosa: respetar y aceptar a cada quien como es, incluido usted viajando en su nube del desacierto.

No dudo que su comentario va dirigido a una persona en concreto, y en este caso he de decirle que es alguien con quien se puede estar de acuerdo o no, pero su incuestionable capacidad intelectual y nivel de compromiso es algo que usted nunca podrá alcanzar por las lagunas que manifiesta y deja al descubierto.

Se presenta a las elecciones gallegas en un puesto que hace que afortunadamente la sociedad gallega no le verá entre sus representantes. No comprendo cómo todavía la formación que le incluye en sus listas, CxG (Compromiso por Galicia) no le indicó donde se encuentra la puerta.

 Por muchos libros que edite y titulación académica que acredite Sr. Alcalá, la vida se escribe de otra forma, y su retrato es muy elocuente, quizá mejor, repugnante.

Le aseguro Sr. Alcalá, que esta respuesta - crítica a su comentario, entiendo qué dura porque así me sale de lo más hondo, no impide que le dispense el respeto que como persona me merece. 

Confío en que pase mucho tiempo antes que alguien se atreva a batir este récord del desatino.

                                                                             D. Robles     

SOPA DE AJO

Finiquitado el descanso estival, retomo mi afición “opinadora”, y pensando en el motivo que me apetece comentar hoy, todavía no sé muy bien cómo se me ocurre titularlo “Sopa de ajo”. La sopa de ajo es un plato exquisito, sobre todo esa que se hace en mi pueblo. Esta otra sopa que tenemos entre manos más bien habrá que situarla en la de letras, quizá la boba o todavía mejor, sopa de gansos. Sea como fuere: tenemos una buena sopa.

Los agentes encargados de gestionar la política siguen a lo suyo, por su lado mientras el resto de humanos vamos por otro, aunque también he de decir de éstos, que debemos colocarnos en al menos dos grupos: aquellos que siguen a los suyos hagan lo que hagan y quienes piensan un poco más y son capaces de asumir algún compromiso aunque sólo sea a través de un voto.

El panorama actual nos dibuja un escenario cuando menos pintoresco:

Siguiendo el último resultado electoral y yendo de mayor a menor nos topamos en primer término con Mariano: erre que erre, firme en su discurso y mensajes. Fija una fecha de investidura de tal manera que si no alcanza el objetivo y hay nuevas elecciones, éstas han de coincidir nada menos que el día de Navidad. Acto seguido nos anuncia que si esto ocurriese así, el culpable es Pedro, ¡casi na! y tan ancho.

Hay que apoyarle a él y a su partido como sea. Es el único serio. Un Partido en el juzgado por su parecido a la cueva de Ali Babá, con los últimos ingredientes de Soria y Rita nos habla de seriedad y rigor con una naturalidad que hasta parece cierto. 

Ahora le subió la vena del diálogo y pacto, de la negociación; hasta aquí era algo desconocido para él. Decir no a Rajoy, nos dicen, es decir no al Rey y también a España. ¡Ala! Otra buena frase para la sopa. 
Si así lo cree ¿por qué cuando se escondió y no quiso dar la cara y sí lo hizo Pedro dijo que no al Rey y también a España? 

Siempre censuró los bipartitos y demás coaliciones allá donde se producían. Ahora está dispuesto a firmar un pacto a tres.

Acuerda con Albert luchar contra la mala praxis y a la primera de cambio nos deleita con el amigo Soria. En fin, Mariano en estado puro. Garantía de lucha contra la golfería y malas prácticas. No dudo cuántos hay que así lo creen y defienden a pesar que los hechos hablan y no dejan lugar a la duda - a quien quera verlo.

En segundo lugar encontramos a Pedro. Después de la primera experiencia y batacazo por no saber calcular y aplicar una estrategia equivocada,  que también él y los suyos se empeñan en culpar a los demás: recordarán aquella “tontería” que Iglesias votó con Rajoy que todavía dura. Ahora parece que cambió un poco el paso, está más prudente, tal vez calculando los tiempos y tratando de ordenar la jauría que tiene en casa. Estos días se levantó de nuevo la veda.  Todos quieren imponer criterio con lo bien que les iría si fuesen un poco más prudentes y discretos y no hubiera tantos ejerciendo de grillos.

Susana, con el buen pastel que tiene en casa y un aval de gestión bastante pobre recomienda y dice: con 85 diputados no se puede hacer Gobierno, al PP hay que echarle y también que no puede haber otras elecciones. Quedo esperando a saber cual es la solución que aporta y con la espera me quedo. Esta mujer ¿a qué juega? Tal vez a lo que no debe.

Creo que al final Pedro se va a postular a la presidencia, con menos fuerza que la vez anterior si lo hubiese hecho bien, pero es una posibilidad, y es probable que pueda sumar apoyos, aunque, tanto en este caso como en otro, preveo una legislatura más bien corta. Sigo situándome en el escenario que no habrá terceras elecciones.

En tercera posición se sitúa Iglesias: después de un recorrido corto e intenso, creo que está amortizado y es momento para que de un paso atrás y siga los pasos de Monedero. Hoy Pablo no suma en Podemos, más bien resta. Su puesta en escena y maneras que se pusieron de manifiesto no son las que el país necesita y la gente demanda. ¿Es necesario Podemos? Sí, no tengo duda, igual que C´s. Provocó en el país algo muy necesario, ahora bien, gestionar ese escenario es otra cosa y así como su segundo, Íñigo, se le ve otro talante y maneras más aptas para el ejercicio de la política, a Pablo le sobrepasó el éxito y ahora hay que decir que si en algo quiere a aquello que parió ha de dar un paso atrás, de lo contrario irán a la baja sin remedio: tiempo al tiempo.

Apremia a Pedro a que dé el paso para apoyarle, supongo, ahora ya no presenta equipo de Gobierno. ¡Qué disparate aquel! ¿Cómo puede no ver estas cosas? tanto él como quien le rodea.

Añado, que internamente tienen todo el derecho a organizarse como crean conveniente, pero no se puede predicar una cosa y hacer otra. Entre lo estrictamente asambleario en su máxima expresión, que suele desembocar en disgustos y cuesta respetar, y el dedo democrático que encontramos en otro lado, hay equilibrios que es por donde debían discurrir las cosas. ¿Cómo es posible que cueste tanto dibujar ese trazado de equilibrio en las organizaciones?

A continuación avanza Albert. Este es un caso que pasará a los anales de la historia. Posicionado en la centralidad busca protagonizar movimientos a izquierda y derecha. Del no apoyaré nunca a Mriano, pasamos el día después al cuándo nos sentamos a hablar. Del documento firmado contra la corrupción, pasamos a los dos días a una cierta complacencia para facilitar la opción del Gobierno de no comparecencia en pleno ante el primer escándalo que se presenta. Todo en un momento de transición hacia la composición de Gobierno. ¿Podremos imaginar el día después?

Estos chicos, tanto Albert como Pablo, tenían todo para conquistar a la ciudadanía y lo están estropeando de una manera que nos va a conducir a seguir como hasta ahora, y esto es lo peor que nos puede ocurrir una vez llegado aquí. Tanto PP como PSOE necesitan sentir detrás el aliento de alguien que los marca y puede dar un susto.

Más sopa: La prensa. Como dije en muchas ocasiones y ahora una vez más, es un poder a quien hay que interpretar pero nunca fiarse demasiado. Hace lo imposible por influir en favor de lo que representa y quiere, y a veces de quien le paga. Ni las encuestas que publican son fiables.

Sigo a veces la opinión de alguna cadena, no para tratar de informarme, por supuesto, sino para distraerme un rato y doy fe que lo consigo. Es lo más parecido que encuentro en plasma al camarote de los hermanos Marx. Creo que alguna gente no opina en función de lo que piensa sino más bien según lo que cree que debe decir, puesto que es  imposible interiorizar que haya personajes tan retorcidos y con tan poca licencia.

En fin querido lector: tenemos una buena sopa y no precisamente de ajo, a no ser que la apliquemos como ajo y……..

                                                                               D. Robles    

EN EL NOMBRE DEL PADRE

El Parlamento de La Comunidad Autónoma de Madrid aprobó con la abstención del Grupo Popular una ley llamada: “Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y No Discriminación”

Me alegra observar que seguimos dando pasos en el reconocimiento de los derechos de las personas más allá de su credo, orientación sexual u otros. Causas que deben ser erradicadas como elementos fundamentales de la no existencia de igualdad entre personas.

Se suma así a las iniciativas desarrolladas en este sentido en Andalucía, País Vasco, Navarra, Extremadura y Canarias

Hubiera sido bueno que el Partido Popular se sumara a la votación de forma afirmativa, pero demos por bueno el gesto de la abstención.

Nadie puede ver vulnerados sus derechos como persona por el simple hecho de haber nacido diferente a lo que damos en llamar estándar de normalidad. ¡Qué barbaridad! ¿Alguien se paró a pensar alguna vez qué es la normalidad? ¿Qué entendemos por normalidad y lo otro?

Normalidad es todo aquello que es normal. Y normal es, una persona alta y una baja; una rubia, otra morena y otra de otro color; una heterosexual, una homosexual y otra transexual; una con unas capacidades y otra con otras; una blanca y otra negra; una católica, otra de otro credo y aquella que profesa ninguno; y así un largo etc. hasta que dentro de ese cajón se encuentre toda la diversidad social con absolutamente todas sus individualidades, particularidades y realidades. En tanto en cuanto no sea así, no podemos hablar de normalidad. 

Nadie es más normal que nadie, ni tampoco menos.

Hay que ser conscientes que no todo el mundo ha de aplaudir estos pasos que representan avances significativos hacia el respeto a las personas y sus derechos. 

En este caso como en otros, al día siguiente de la publicación en el Boletín de la Comunidad se asoman a la ventana los Obispos. Ahora tocó la puesta de largo a los de Alcalá y Getafe:

Juan Antonio Reig Pla (Obispo Complutense), Joaquín Mª López de Andújar y Cánovas del Castillo (Obispo de Getafe) y José Rico Pavés. Obispo este último de Mentesa y auxiliar de Getafe.

Todo el mundo es libre de expresar su opinión y estar de acuerdo o no con unas posiciones u otras, por lo que en este caso, y respetando tales manifestaciones,  trasladaré la mía respecto a la emitida por estos Prelados.

Leyendo el comunicado que hicieron público hubo momentos que dudé si estaba leyendo un párrafo escrito a día de hoy, en pleno siglo XXI o más bien era extraído de algún documento de la época de la Inquisición adaptado.

Les recomiendo que lo observen y puedan reflexionar sobre los argumentos que alumbran, eso sí, seguro que en nombre del Padre, no sé si del Hijo o bajo la iluminación del Espíritu Santo. Tal vez más posible, bajo las secuelas de una leve absorción de Sangre de Cristo, probablemente por la suma de celebraciones Eucarísticas a las que en estos momentos deben dar respuesta como consecuencia de la escasez de oferentes.

¿Qué entienden estos señores por libertad y respeto? ¿A qué se refieren cuando hablan de totalitarismo? ¿En qué piensan cuando reflexionan sobre adoctrinamiento? ¿Tal vez en la catequesis, catecismo, u otras manifestaciones tan liberales como ésas?

Respeto señores Obispos, es saber respetar al prójimo tal cual es, no imponer un credo y una forma de ver las cosas y además tratar de obligar a su asunción y defensa.

Interpretan el concepto de la libertad del legislador y dicen cosas como: “la persona es un ser creado por la infinita sabiduría de Dios y la libertad está enraizada en el propio ser dado. Nadie se crea a sí mismo, sino que recibe el ser. La libertad no crea al ser sino que es el camino para su perfección. Esto es lo que llamamos el bien de la persona según la propia naturaleza” Y añaden que el concepto de libertad presente en la Ley aboca a un pensamiento totalitario. ¡Menos mal que les tenemos a ellos para abrirnos los ojos sobre el peligro que nos amenaza!

Siguen insistiendo en su filosofía sobre la sexualidad. 

Hay que reconocer que de esto sí saben, a los hechos me remito, pero fíjense ustedes la facilidad con la critican de puertas afuera lo que a todas luces practican de puertas adentro: bien por ejecución, sea por ocultación, encubrir o disculpar. ¿Cómo se atreven a hablar de homosexualidad en los términos que hacen sabiendo lo que tienen y hacen en casa? Eso también tiene nombre, se llama hipocresía y…… ¿no será pecado?

Pues bien. Ahí los tienen. En su mundo, empeñados en salvar nuestras vidas del mal y sin darse cuenta que el recorrido que tienen sus discursos cada vez es más corto, hasta reducirse entre el espacio que hay entre un Púlpito y la Sacristía.

En otro capítulo dicen que no se puede violar la integridad física de una persona para el tratamiento de un mal de origen psíquico o espiritual.

También hablan de lo que ellos entienden como una intromisión en lo que afecta a la libertad de conciencia y la libertad religiosa, bien entendidas a la luz de la Palabra de Dios. Debiéramos  añadir: Amen. 

Fíjense: ellos hablando de intromisión.

¿Qué entienden estos purpurados por totalitarismo? Están profundamente confundidos y creo necesario que alguien, no sé si terrenal o no, según el caso les ilumine y conduzca a la consulta de un psicólogo.

Totalitarismo señores Obispos es lo que ustedes y aquello que representan practicaron siempre, base de su subsistencia y permanencia a través del tiempo. Su filosofía nihilista, a la que se refieren en su comunicado de forma claramente torticera y falaz, es aquella que hace uso de todos los recursos posibles para dominar al ser humano, someterlo a través de la conciencia, utilizando el temor y miedo.

Nunca una ley que permite a cada quien desarrollar su vida conforme crea conveniente puede ser considerada totalitaria. Esta Ley no prohíbe ni impide que ustedes hagan de su capa un sayo, ni que impartan la doctrina que crean oportuna, respetable como todas, por lo que es preceptivo rogar un poco de mesura, cabecita centrada y por supuesto no mentir, debieran saber ustedes que eso es pecado.

Libertad señores Obispos es que ustedes puedan expresar libremente su opinión y practicar su credo, yo la mía o el mío, y el resto de igual manera. Lo que ustedes entienden por libertad es casualmente lo contrario. Entienden la libertad desde la perspectiva del bien y el mal, de lo correcto e incorrecto; 

todo ello según su criterio y basado en la falacia que supone su ideario. 

Tal vez de forma inconsciente, pienso que no, están proponiendo prácticas totalitarias, y utilizo de nuevo la expresión que tanto les gusta para tratar de impedir que se activen mecanismos que faciliten esa libertad. Debieran darse cuenta que pierden el tiempo. La sociedad evoluciona y avanza, cada vez tiene más formación e información a pesar de ustedes.

Como hacen varias alusiones a expresiones papales, varias a unos Papas y, curiosamente muy poco al actual: debe ser porque Francisco es el Papa con la cabeza mejor puesta y situada en el S XXI, y eso molesta, por lo que parece, a muchos que cubren su dorso con capa roja, voy a aludir a algo que dice Francisco y es que en nombre de Dios se cometen muchos abusos y barbaridades.

Cualquiera es consciente de ello, otra cosa diferente es que desde la Curia no sepan, quieran o puedan asumir los hechos tal cual son.

Sobre las conclusiones  del documento no voy a hacer comentarios. Me produce rubor. Le invito de nuevo querido lector a que lo lea con detenimiento, son 6 páginas. Leyendo estos documentos es como mejor se puede conocer la composición del paisaje.

                                                                                 D. Robles  

SESIÓN DE EMBESTIDURA

Señorías:

He ganado las elecciones y ello me otorga derecho a decidir. Entiéndanme bien sus señorías, hablo siempre dentro del marco constitucional.

También me obliga a formar gobierno y me da la posibilidad de decir cómo, cuándo y con quién. 

Confío en que todos sabrán estar a la altura de las circunstancias y no pondrán impedimentos al designio celestial. Perdón, quise decir popular.

España es un gran país lleno de españoles. El interés general exige que yo sea Presidente. Soy el único que garantiza la estabilidad, el crecimiento, el bienestar y la confianza suficiente que demandan los señores mercados. 

Bien es cierto que no tengo fuerza suficiente para hacer lo que me venga en gana como hice estos casi cinco años, pero aún así, apremio a la responsabilidad de todos para que me permitan hacerlo, de no ser así supondrá que son todos ustedes unos irresponsables.

Prometo diálogo, algo que no sé muy bien como se hace pero me esforzaré; las circunstancias lo exigen, así me lo hizo saber Soraya y como muestra de buena voluntad les envié un documento que recoge nuestro programa y ha de ser la guía para los próximos cuatro años.

Puedo aceptar alguna modificación y cambio, suavizar algunas normas aprobadas por decreto, pero también he de decir que nada que afecte a lo sustancial. Algo para justificar buena voluntad sin pasarse. 

Si sus señorías no aceptan me veré en la obligación de trasladar a la sociedad que son ustedes los causantes de los males futuros derivados de no permitirme gobernar. Saben bien sus señorías que tengo dominado un 90 % del poder mediático, a lo que he de añadir que la población en parte importante va a creer lo que yo  diga sin pestañear: si defiendo una postura bien, y si la contraria también. Eso lo han de saber bien sus señorías, por lo que tienen dos opciones: hacerme el  juego o ir a unas nuevas elecciones, en cuyo caso les garantizo una mayoría suficiente que les ha de provocar un ataque de hipo con duración no inferior a media legislatura.

La corrupción es algo que ya pasó. Importa más bien poco, por lo que no debemos entretenernos en hablar de ello. Hay asuntos más importantes que abordar y de ser el caso, ya se habrán dado cuenta sus señorías que la gente me apoya lo mismo. Les recomiendo que no pierdan el tiempo con estos asuntos. En todo caso ya levantaré yo la voz cuando descubra alguno en las filas de ustedes: esos son intolerables.

Sr. Sánchez: yo he ganado las elecciones, y si no formo gobierno usted será  responsable y también de la situación que devenga. No se empeñe en afirmar que es responsabilidad mía. Sabe bien que la población, en ese número suficiente me cree a mí tenga o no razón, eso aquí importa poco. 

Usted será un político responsable si me apoya y un irresponsable si no lo hace. Fíjese bien qué dice Felipe, VI no, el otro. El paso del tiempo le hizo evolucionar a posiciones tan coherentes que en el partido estamos valorando hacerlo socio de honor.

Ha de saber usted Sr. Sánchez, y el resto de señorías, que político responsable será aquel que apoye mi candidatura, el resto serán unos irresponsables carentes de sentido de estado: suma de separatistas, anti sistema, populistas y ya no me sale más aunque supongo que algo habrá, pero ya saben sus señorías que de vez en cuando “me trabo”. Empiezo a darme cuenta de ello cuando el ojo izquierdo se acelera.

Hablando de populismo, y como muestra de buena voluntad, confieso  que no sé muy bien que quiere decir eso, pero suponiendo que sea lo que dicen los libros, reconozco que algo de eso sí que hice durante mí mandato, bueno, tal vez bastante, pero nadie se dio cuenta y si alguien enciende la luz me va a costar muy poco desmentirlo; no necesito rueda de prensa, con o sin plasma, sólo dos llamaditas de teléfono y asunto zanjado: todo el país se entera de lo que quiero decir.

En este campo de juego del populismo siempre me fie mucho de los consejos y maneras de Esperanza: una gran política con buen dominio de ese escenario en el que viste de largo como todos ustedes debieran saber.

Por cierto Albert. Agradezco enormemente el trabajo de estas semanas. Sé lo difícil que es tratar de decir a los demás qué deben hacer sin tener claro qué va a hacer uno mismo. 

Dijo en muchas ocasiones que yo no le gusto como candidato, lo sé, pero también sé que al final le voy a gustar lo suficiente,  por responsabilidad  de estado por supuesto, y llegados a este punto creo que basta ya de indicarle a Pedro el camino y que de una vez aclare el suyo y me dé el sí.

 Si es cierto que cree que debo formar gobierno deje de marear la perdiz: ahora digo no, una semana después me abstengo, por cierto, no sé bien que quiere decir eso de abstención técnica, pero ya me lo aclarará, etc.  Arranque usted de una vez, diga que sí a mi candidatura  que es lo que va a hacer al final y deje a Pedro que haga lo que le parezca. Va a dar la impresión que Pedro es el único responsable de lo que pase, pero ha de saber Albert que aquí habrá que mojarse. Todos menos yo, por supuesto, que para eso he ganado.

Sé que a usted no le preocupan los sillones ni tampoco los cargos. Ya hablaremos de Gobierno al igual que hicimos en la mesa del Parlamento, donde me consta  lo mucho que tuvimos que esforzarnos y sufrir para convencerles que aceptaran esas dos sillas que no les correspondían.

Le veo tal fijación con Pedro que empiezo a preocuparme por su salud, temo que su corazón pueda sufrir.

Ya sabe que el documento acordado con Pedro en el mes de febrero no me gustaba demasiado, aquello que denominé con gran acierto y socarronería como el acuerdo de los “Toros de Guisando”, pero ahora las cosas son distintas y veo que cocina usted bastante bien, por lo que podemos empezar a guisar los toros. No me interprete mal, lo de podemos es del verbo poder, no vaya a pensar otra cosa.

Estamos en buena sintonía: le escuché decir que los asuntos importantes de España son los presupuestos, la unidad territorial, los compromisos con Bruselas, el techo de gasto y control del déficit.

Yo también creo que la pobreza, las necesidades de la gente, la desigualdad, el empleo digno, la sanidad, educación, los servicios sociales en general, etc., son materia que puede esperar.

Y para finalizar señorías, apelo a su sentido y responsabilidad de estado, espero un número suficiente de síes y…..  Ya tal.

                                                     Candidato mucho Español