LA TROPA DE PEDRO

La grillera estaba hirviendo y al final  estalló. Tanto tiempo roe que roe, llega un momento en que los pilares se desmoronan y la casa salta por los aires. 

Pasaron las elecciones gallegas y vascas  con un resultado francamente malo para el PSOE, hecho que sirvió de excusa para externalizar en toda su dimensión la tensión acumulada.

Estaba previsto, no hay nada sujeto a sorpresa. Es más, creo que algunos discursos ya estaban elaborados antes de producirse los hechos.

El martes escuché una entrevista que le hicieron al Secretario General, Pedro Sánchez, y tengo que decir que así como en otras ocasiones disentía de sus posicionamientos que me parecían erróneos, en este caso comparto su posición en este asunto tan delicado que tiene entre manos. Le vi con valor, con autoridad, y posicionándose con claridad, sin medias tintas, como ha de ser en momentos trascendentes.

Hace poco más de dos años fue elegido Secretario General con el apoyo envenenado de alguna baronía, que les llaman; envenenado por cuanto esperaban que fuese una marioneta que actuase al dictado de quien le apoya. Tengo pocas dudas que esa fue la aptitud y pretensión de Susana Díaz, baluarte de la grillera y del descalabro del partido. 

No me sirve como aval el resultado en su tierra. La gestión en Andalucía, a juzgar por su situación y realidad no es ejemplo a seguir. Tampoco como ejemplo de lucha contra la golfería. ¿Por qué la gente le vota de la forma que lo hace? Tal vez por el mismo motivo que en Valencia al PP. Me pregunto cómo es posible que haya tanta gente con tan poca luz

Pues bien,  como no es ejemplo que me sirva, no quiero ver a esta mujer ni en pintura dirigiendo al PSOE nacional y menos como aspirante a inquilina de Moncloa.

Ellos sabrán, pero si así lo deciden, espero que pasado un tiempo más bien corto, cruce Despeñaperros para abajo a más velocidad de lo que lo haga cuando suba.
Si está dispuesta a estar donde la coloquen sus compañeros: en la cabeza o en la cola, cabe esperar que los votantes la coloquen en la cola del paro.

Piden y exigen responsabilidades a Sánchez por los malos resultados. Pues bien, empiecen a ser consecuentes. En todo el territorio nacional llevamos meses escuchando a los grillos: Page, Vara, Lambán y Díaz  dar permanentemente la vara (bien encaja esta expresión). Solamente hay un Sr: El Presidente del Principado que siendo crítico sabe cómo hablar y dónde, y nadie le escucha una mala expresión y menos prodigarse públicamente frente a su Secretario General. ¿Por qué no toman nota los grillos? Ellos son, grandes responsables de la situación triste que vive su partido. Buenos aspirantes a programación salsa rosa

Dice Susana que ella luchará por un partido unido, ¡quién lo diría! Sra. Díaz: hechos son amores y no buenas razones, y lo que usted deja ver no es precisamente búsqueda de esa unidad. Ejerce de política a la vieja usanza y eso ya resulta caduco y cansino.

Dijo Pedro: Un congreso para clarificar las cosas, las cartas boca arriba y si alguien tiene algún proyecto mejor, alguna propuesta mejor que la exponga y defienda, que de un paso al frente. ¿Alguien puede  no estar de acuerdo con esta postura? Sí, los grillos, que ni sí ni no ni todo lo contrario, lo suyo es dar la tabarra, jugar en contra y después exigir responsabilidades. Estoy convencido que alguno de ellos, no voy a decir todos por supuesto, hace valer el dicho: “cuanto peor mejor”

En Aragón, Castilla La Mancha y Extremadura los actuales presidentes gobiernan con el apoyo de PODEMOS, no se conoce que Sánchez les hubiese planteado algún inconveniente a esos acuerdos. Cuando éste habla de la posibilidad de establecer algún acuerdo a nivel de estado, salen de la grillera en tromba y al unísono tratando de impedirlo, y lo más grave, haciendo uso de argumentos y justificaciones más que discutibles. 

Si los acontecimientos evolucionan en los términos que persiguen y se cargan al Secretario General sólo cabe esperar que Podemos reaccione y en esas tres comunidades procure enviar a los grillos a cuidar ovejas. Aunque, dadas las circunstancias, tal vez encuentren cobijo y apoyo en el PP, y donde antes había demonios, de repente encuentran ángeles custodios. Vivir para ver.

Si hay que decir no a Rajoy, si no se puede formar gobierno con 85 diputados y si no se puede llegar a terceras elecciones, Sra. Díaz, díganos cual es su solución. Está muy bien hablar en estos términos, pero dice bien su Secretario General, dé un paso al frente diga que es lo que quiere y propone, además de dar la vara y tabarra.

Como los grillos fabrican su madriguera en todo el campo, en Galicia, el alcalde de Vigo, Abel Caballero, también crecido por su resultado electoral en las municipales, (parece que eso es un aval que otorga derecho de pernada) asoma su cabeza pidiendo responsabilidades. Todo el mundo sabe en ese territorio que él es uno de los grillos causantes de la debacle, pero aun así saca su cabecita exigiendo a los demás.

Sr. Caballero, el problema del PSdeG no fue su candidato, que es una persona solvente, es usted y toda la tropa que hay alrededor.

En un periódico de Galicia, leo los nombres y veo las figuras de los críticos con su Dirección Federal. Entre otros veo el ya aludido Caballero y también al ex ministro Blanco, además de otras ilustres figuras que hace tiempo debían de estar ocupando su tiempo en otras labores fuera de la vida pública. Instintivamente me provoca una reflexión: Si esta panda es crítica con Sánchez quiere decir que Pedro debe estar en el buen camino.

Creo que la militancia debe movilizarse, apoyar a su Secretario General y ayudarle a librarse de toda esta tropa si realmente quieren a su partido.  

Si los grillos tuviesen un mínimo de coherencia y sensatez empezarían por hacer aquello que recomiendan a los demás, es decir: maleta y a otra cosa. Pero no, mejor consumar el Golpe de Estado que traman y a convencer a la militancia y ciudadanía de lo necesario que fue el golpe.

                                                                                                          

                                                                          D. Robles

INGENIERO Y ESCRITOR: ¡QUÉ DISPARATE!

Cuando pudiéramos pensar que ya habíamos escuchado todo cuanto cabe en el baúl del exabrupto y disparate, siempre asoma su figura alguien dispuesto a saltar una valla más alta o batir la línea de un récord anterior.

No pasó desapercibido un comentario publicado en fechas recientes en las redes sociales. 
Es imposible quedar indiferente, y más cuando ese alguien dispuesto a saltar esa valla es ingeniero y escritor, lo que hace que se le suponga un cierto nivel de formación y también capacidad de razonamiento.

Sé que es mucho suponer, puesto que el paso por la Universidad puede asegurar un nivel de conocimientos en alguna materia, pero no garantiza formación personal y tampoco intelectual, eso es otra cosa.

Xavier Alcalá: que además de lo dicho es candidato a las elecciones gallegas por una formación política dice en su cuenta de twitter:

“Siempre nos preguntaremos las personas completas si una criatura incapacitada de cuerpo puede ser tenida en cuenta para dar ideas del mundo. Quien no sabe de las pasiones de las personas (el amor carnal, el odio, el esfuerzo físico, el sudor y el cansancio, el placer de nadar y tomar el sol, la locura de la pelea, piña a piña, el correr de las lágrimas de alegría cuando se besa por primera vez un hijo….) Y quien nunca pudo participar de lo que participamos los normales ¿puede mandar en un partido político?”

Uno lee este relato y la perplejidad desborda cualquier previsión. ¿Qué entiende este personaje por normal?, ¿completo?, ¿se considera así él?, ¿criatura incapacitada de cuerpo?, ¿pasiones?....  

Una persona capaz de mostrar estos valores como cabecera tiene muy lejos de su alcance el horizonte de la normalidad.

Señor Alcalá: una sociedad normal, es decir, quienes la componemos, es aquella capaz de respetar, contemplar e integrar a todos sus miembros, cada cual con su realidad y particularidades, sus valores y debilidades. Fuera de ella no deben quedar ni aquellas personas que piensan y se atreven a manifestarse como usted. 

No cumplir estos principios básicos nos impide hablar de normalidad.

Alguien a quien las circunstancias de la vida hicieron que  tenga una dificultad adicional a las que usted pueda tener no le convierte en inútil ni incapaz como usted juzga. Puede estar seguro que  sí goza  de una dignidad y respeto que usted no alcanza a ver y por tanto no sabe dispensar.

¿Se considera usted normal Sr. Alcalá? Nadie dispuesto a hacer estas valoraciones (lo que hace suponer su línea de pensamiento), debe considerarse como tal. La normalidad es otra cosa: respetar y aceptar a cada quien como es, incluido usted viajando en su nube del desacierto.

No dudo que su comentario va dirigido a una persona en concreto, y en este caso he de decirle que es alguien con quien se puede estar de acuerdo o no, pero su incuestionable capacidad intelectual y nivel de compromiso es algo que usted nunca podrá alcanzar por las lagunas que manifiesta y deja al descubierto.

Se presenta a las elecciones gallegas en un puesto que hace que afortunadamente la sociedad gallega no le verá entre sus representantes. No comprendo cómo todavía la formación que le incluye en sus listas, CxG (Compromiso por Galicia) no le indicó donde se encuentra la puerta.

 Por muchos libros que edite y titulación académica que acredite Sr. Alcalá, la vida se escribe de otra forma, y su retrato es muy elocuente, quizá mejor, repugnante.

Le aseguro Sr. Alcalá, que esta respuesta - crítica a su comentario, entiendo qué dura porque así me sale de lo más hondo, no impide que le dispense el respeto que como persona me merece. 

Confío en que pase mucho tiempo antes que alguien se atreva a batir este récord del desatino.

                                                                             D. Robles     

SOPA DE AJO

Finiquitado el descanso estival, retomo mi afición “opinadora”, y pensando en el motivo que me apetece comentar hoy, todavía no sé muy bien cómo se me ocurre titularlo “Sopa de ajo”. La sopa de ajo es un plato exquisito, sobre todo esa que se hace en mi pueblo. Esta otra sopa que tenemos entre manos más bien habrá que situarla en la de letras, quizá la boba o todavía mejor, sopa de gansos. Sea como fuere: tenemos una buena sopa.

Los agentes encargados de gestionar la política siguen a lo suyo, por su lado mientras el resto de humanos vamos por otro, aunque también he de decir de éstos, que debemos colocarnos en al menos dos grupos: aquellos que siguen a los suyos hagan lo que hagan y quienes piensan un poco más y son capaces de asumir algún compromiso aunque sólo sea a través de un voto.

El panorama actual nos dibuja un escenario cuando menos pintoresco:

Siguiendo el último resultado electoral y yendo de mayor a menor nos topamos en primer término con Mariano: erre que erre, firme en su discurso y mensajes. Fija una fecha de investidura de tal manera que si no alcanza el objetivo y hay nuevas elecciones, éstas han de coincidir nada menos que el día de Navidad. Acto seguido nos anuncia que si esto ocurriese así, el culpable es Pedro, ¡casi na! y tan ancho.

Hay que apoyarle a él y a su partido como sea. Es el único serio. Un Partido en el juzgado por su parecido a la cueva de Ali Babá, con los últimos ingredientes de Soria y Rita nos habla de seriedad y rigor con una naturalidad que hasta parece cierto. 

Ahora le subió la vena del diálogo y pacto, de la negociación; hasta aquí era algo desconocido para él. Decir no a Rajoy, nos dicen, es decir no al Rey y también a España. ¡Ala! Otra buena frase para la sopa. 
Si así lo cree ¿por qué cuando se escondió y no quiso dar la cara y sí lo hizo Pedro dijo que no al Rey y también a España? 

Siempre censuró los bipartitos y demás coaliciones allá donde se producían. Ahora está dispuesto a firmar un pacto a tres.

Acuerda con Albert luchar contra la mala praxis y a la primera de cambio nos deleita con el amigo Soria. En fin, Mariano en estado puro. Garantía de lucha contra la golfería y malas prácticas. No dudo cuántos hay que así lo creen y defienden a pesar que los hechos hablan y no dejan lugar a la duda - a quien quera verlo.

En segundo lugar encontramos a Pedro. Después de la primera experiencia y batacazo por no saber calcular y aplicar una estrategia equivocada,  que también él y los suyos se empeñan en culpar a los demás: recordarán aquella “tontería” que Iglesias votó con Rajoy que todavía dura. Ahora parece que cambió un poco el paso, está más prudente, tal vez calculando los tiempos y tratando de ordenar la jauría que tiene en casa. Estos días se levantó de nuevo la veda.  Todos quieren imponer criterio con lo bien que les iría si fuesen un poco más prudentes y discretos y no hubiera tantos ejerciendo de grillos.

Susana, con el buen pastel que tiene en casa y un aval de gestión bastante pobre recomienda y dice: con 85 diputados no se puede hacer Gobierno, al PP hay que echarle y también que no puede haber otras elecciones. Quedo esperando a saber cual es la solución que aporta y con la espera me quedo. Esta mujer ¿a qué juega? Tal vez a lo que no debe.

Creo que al final Pedro se va a postular a la presidencia, con menos fuerza que la vez anterior si lo hubiese hecho bien, pero es una posibilidad, y es probable que pueda sumar apoyos, aunque, tanto en este caso como en otro, preveo una legislatura más bien corta. Sigo situándome en el escenario que no habrá terceras elecciones.

En tercera posición se sitúa Iglesias: después de un recorrido corto e intenso, creo que está amortizado y es momento para que de un paso atrás y siga los pasos de Monedero. Hoy Pablo no suma en Podemos, más bien resta. Su puesta en escena y maneras que se pusieron de manifiesto no son las que el país necesita y la gente demanda. ¿Es necesario Podemos? Sí, no tengo duda, igual que C´s. Provocó en el país algo muy necesario, ahora bien, gestionar ese escenario es otra cosa y así como su segundo, Íñigo, se le ve otro talante y maneras más aptas para el ejercicio de la política, a Pablo le sobrepasó el éxito y ahora hay que decir que si en algo quiere a aquello que parió ha de dar un paso atrás, de lo contrario irán a la baja sin remedio: tiempo al tiempo.

Apremia a Pedro a que dé el paso para apoyarle, supongo, ahora ya no presenta equipo de Gobierno. ¡Qué disparate aquel! ¿Cómo puede no ver estas cosas? tanto él como quien le rodea.

Añado, que internamente tienen todo el derecho a organizarse como crean conveniente, pero no se puede predicar una cosa y hacer otra. Entre lo estrictamente asambleario en su máxima expresión, que suele desembocar en disgustos y cuesta respetar, y el dedo democrático que encontramos en otro lado, hay equilibrios que es por donde debían discurrir las cosas. ¿Cómo es posible que cueste tanto dibujar ese trazado de equilibrio en las organizaciones?

A continuación avanza Albert. Este es un caso que pasará a los anales de la historia. Posicionado en la centralidad busca protagonizar movimientos a izquierda y derecha. Del no apoyaré nunca a Mriano, pasamos el día después al cuándo nos sentamos a hablar. Del documento firmado contra la corrupción, pasamos a los dos días a una cierta complacencia para facilitar la opción del Gobierno de no comparecencia en pleno ante el primer escándalo que se presenta. Todo en un momento de transición hacia la composición de Gobierno. ¿Podremos imaginar el día después?

Estos chicos, tanto Albert como Pablo, tenían todo para conquistar a la ciudadanía y lo están estropeando de una manera que nos va a conducir a seguir como hasta ahora, y esto es lo peor que nos puede ocurrir una vez llegado aquí. Tanto PP como PSOE necesitan sentir detrás el aliento de alguien que los marca y puede dar un susto.

Más sopa: La prensa. Como dije en muchas ocasiones y ahora una vez más, es un poder a quien hay que interpretar pero nunca fiarse demasiado. Hace lo imposible por influir en favor de lo que representa y quiere, y a veces de quien le paga. Ni las encuestas que publican son fiables.

Sigo a veces la opinión de alguna cadena, no para tratar de informarme, por supuesto, sino para distraerme un rato y doy fe que lo consigo. Es lo más parecido que encuentro en plasma al camarote de los hermanos Marx. Creo que alguna gente no opina en función de lo que piensa sino más bien según lo que cree que debe decir, puesto que es  imposible interiorizar que haya personajes tan retorcidos y con tan poca licencia.

En fin querido lector: tenemos una buena sopa y no precisamente de ajo, a no ser que la apliquemos como ajo y……..

                                                                               D. Robles    

EN EL NOMBRE DEL PADRE

El Parlamento de La Comunidad Autónoma de Madrid aprobó con la abstención del Grupo Popular una ley llamada: “Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y No Discriminación”

Me alegra observar que seguimos dando pasos en el reconocimiento de los derechos de las personas más allá de su credo, orientación sexual u otros. Causas que deben ser erradicadas como elementos fundamentales de la no existencia de igualdad entre personas.

Se suma así a las iniciativas desarrolladas en este sentido en Andalucía, País Vasco, Navarra, Extremadura y Canarias

Hubiera sido bueno que el Partido Popular se sumara a la votación de forma afirmativa, pero demos por bueno el gesto de la abstención.

Nadie puede ver vulnerados sus derechos como persona por el simple hecho de haber nacido diferente a lo que damos en llamar estándar de normalidad. ¡Qué barbaridad! ¿Alguien se paró a pensar alguna vez qué es la normalidad? ¿Qué entendemos por normalidad y lo otro?

Normalidad es todo aquello que es normal. Y normal es, una persona alta y una baja; una rubia, otra morena y otra de otro color; una heterosexual, una homosexual y otra transexual; una con unas capacidades y otra con otras; una blanca y otra negra; una católica, otra de otro credo y aquella que profesa ninguno; y así un largo etc. hasta que dentro de ese cajón se encuentre toda la diversidad social con absolutamente todas sus individualidades, particularidades y realidades. En tanto en cuanto no sea así, no podemos hablar de normalidad. 

Nadie es más normal que nadie, ni tampoco menos.

Hay que ser conscientes que no todo el mundo ha de aplaudir estos pasos que representan avances significativos hacia el respeto a las personas y sus derechos. 

En este caso como en otros, al día siguiente de la publicación en el Boletín de la Comunidad se asoman a la ventana los Obispos. Ahora tocó la puesta de largo a los de Alcalá y Getafe:

Juan Antonio Reig Pla (Obispo Complutense), Joaquín Mª López de Andújar y Cánovas del Castillo (Obispo de Getafe) y José Rico Pavés. Obispo este último de Mentesa y auxiliar de Getafe.

Todo el mundo es libre de expresar su opinión y estar de acuerdo o no con unas posiciones u otras, por lo que en este caso, y respetando tales manifestaciones,  trasladaré la mía respecto a la emitida por estos Prelados.

Leyendo el comunicado que hicieron público hubo momentos que dudé si estaba leyendo un párrafo escrito a día de hoy, en pleno siglo XXI o más bien era extraído de algún documento de la época de la Inquisición adaptado.

Les recomiendo que lo observen y puedan reflexionar sobre los argumentos que alumbran, eso sí, seguro que en nombre del Padre, no sé si del Hijo o bajo la iluminación del Espíritu Santo. Tal vez más posible, bajo las secuelas de una leve absorción de Sangre de Cristo, probablemente por la suma de celebraciones Eucarísticas a las que en estos momentos deben dar respuesta como consecuencia de la escasez de oferentes.

¿Qué entienden estos señores por libertad y respeto? ¿A qué se refieren cuando hablan de totalitarismo? ¿En qué piensan cuando reflexionan sobre adoctrinamiento? ¿Tal vez en la catequesis, catecismo, u otras manifestaciones tan liberales como ésas?

Respeto señores Obispos, es saber respetar al prójimo tal cual es, no imponer un credo y una forma de ver las cosas y además tratar de obligar a su asunción y defensa.

Interpretan el concepto de la libertad del legislador y dicen cosas como: “la persona es un ser creado por la infinita sabiduría de Dios y la libertad está enraizada en el propio ser dado. Nadie se crea a sí mismo, sino que recibe el ser. La libertad no crea al ser sino que es el camino para su perfección. Esto es lo que llamamos el bien de la persona según la propia naturaleza” Y añaden que el concepto de libertad presente en la Ley aboca a un pensamiento totalitario. ¡Menos mal que les tenemos a ellos para abrirnos los ojos sobre el peligro que nos amenaza!

Siguen insistiendo en su filosofía sobre la sexualidad. 

Hay que reconocer que de esto sí saben, a los hechos me remito, pero fíjense ustedes la facilidad con la critican de puertas afuera lo que a todas luces practican de puertas adentro: bien por ejecución, sea por ocultación, encubrir o disculpar. ¿Cómo se atreven a hablar de homosexualidad en los términos que hacen sabiendo lo que tienen y hacen en casa? Eso también tiene nombre, se llama hipocresía y…… ¿no será pecado?

Pues bien. Ahí los tienen. En su mundo, empeñados en salvar nuestras vidas del mal y sin darse cuenta que el recorrido que tienen sus discursos cada vez es más corto, hasta reducirse entre el espacio que hay entre un Púlpito y la Sacristía.

En otro capítulo dicen que no se puede violar la integridad física de una persona para el tratamiento de un mal de origen psíquico o espiritual.

También hablan de lo que ellos entienden como una intromisión en lo que afecta a la libertad de conciencia y la libertad religiosa, bien entendidas a la luz de la Palabra de Dios. Debiéramos  añadir: Amen. 

Fíjense: ellos hablando de intromisión.

¿Qué entienden estos purpurados por totalitarismo? Están profundamente confundidos y creo necesario que alguien, no sé si terrenal o no, según el caso les ilumine y conduzca a la consulta de un psicólogo.

Totalitarismo señores Obispos es lo que ustedes y aquello que representan practicaron siempre, base de su subsistencia y permanencia a través del tiempo. Su filosofía nihilista, a la que se refieren en su comunicado de forma claramente torticera y falaz, es aquella que hace uso de todos los recursos posibles para dominar al ser humano, someterlo a través de la conciencia, utilizando el temor y miedo.

Nunca una ley que permite a cada quien desarrollar su vida conforme crea conveniente puede ser considerada totalitaria. Esta Ley no prohíbe ni impide que ustedes hagan de su capa un sayo, ni que impartan la doctrina que crean oportuna, respetable como todas, por lo que es preceptivo rogar un poco de mesura, cabecita centrada y por supuesto no mentir, debieran saber ustedes que eso es pecado.

Libertad señores Obispos es que ustedes puedan expresar libremente su opinión y practicar su credo, yo la mía o el mío, y el resto de igual manera. Lo que ustedes entienden por libertad es casualmente lo contrario. Entienden la libertad desde la perspectiva del bien y el mal, de lo correcto e incorrecto; 

todo ello según su criterio y basado en la falacia que supone su ideario. 

Tal vez de forma inconsciente, pienso que no, están proponiendo prácticas totalitarias, y utilizo de nuevo la expresión que tanto les gusta para tratar de impedir que se activen mecanismos que faciliten esa libertad. Debieran darse cuenta que pierden el tiempo. La sociedad evoluciona y avanza, cada vez tiene más formación e información a pesar de ustedes.

Como hacen varias alusiones a expresiones papales, varias a unos Papas y, curiosamente muy poco al actual: debe ser porque Francisco es el Papa con la cabeza mejor puesta y situada en el S XXI, y eso molesta, por lo que parece, a muchos que cubren su dorso con capa roja, voy a aludir a algo que dice Francisco y es que en nombre de Dios se cometen muchos abusos y barbaridades.

Cualquiera es consciente de ello, otra cosa diferente es que desde la Curia no sepan, quieran o puedan asumir los hechos tal cual son.

Sobre las conclusiones  del documento no voy a hacer comentarios. Me produce rubor. Le invito de nuevo querido lector a que lo lea con detenimiento, son 6 páginas. Leyendo estos documentos es como mejor se puede conocer la composición del paisaje.

                                                                                 D. Robles  

SESIÓN DE EMBESTIDURA

Señorías:

He ganado las elecciones y ello me otorga derecho a decidir. Entiéndanme bien sus señorías, hablo siempre dentro del marco constitucional.

También me obliga a formar gobierno y me da la posibilidad de decir cómo, cuándo y con quién. 

Confío en que todos sabrán estar a la altura de las circunstancias y no pondrán impedimentos al designio celestial. Perdón, quise decir popular.

España es un gran país lleno de españoles. El interés general exige que yo sea Presidente. Soy el único que garantiza la estabilidad, el crecimiento, el bienestar y la confianza suficiente que demandan los señores mercados. 

Bien es cierto que no tengo fuerza suficiente para hacer lo que me venga en gana como hice estos casi cinco años, pero aún así, apremio a la responsabilidad de todos para que me permitan hacerlo, de no ser así supondrá que son todos ustedes unos irresponsables.

Prometo diálogo, algo que no sé muy bien como se hace pero me esforzaré; las circunstancias lo exigen, así me lo hizo saber Soraya y como muestra de buena voluntad les envié un documento que recoge nuestro programa y ha de ser la guía para los próximos cuatro años.

Puedo aceptar alguna modificación y cambio, suavizar algunas normas aprobadas por decreto, pero también he de decir que nada que afecte a lo sustancial. Algo para justificar buena voluntad sin pasarse. 

Si sus señorías no aceptan me veré en la obligación de trasladar a la sociedad que son ustedes los causantes de los males futuros derivados de no permitirme gobernar. Saben bien sus señorías que tengo dominado un 90 % del poder mediático, a lo que he de añadir que la población en parte importante va a creer lo que yo  diga sin pestañear: si defiendo una postura bien, y si la contraria también. Eso lo han de saber bien sus señorías, por lo que tienen dos opciones: hacerme el  juego o ir a unas nuevas elecciones, en cuyo caso les garantizo una mayoría suficiente que les ha de provocar un ataque de hipo con duración no inferior a media legislatura.

La corrupción es algo que ya pasó. Importa más bien poco, por lo que no debemos entretenernos en hablar de ello. Hay asuntos más importantes que abordar y de ser el caso, ya se habrán dado cuenta sus señorías que la gente me apoya lo mismo. Les recomiendo que no pierdan el tiempo con estos asuntos. En todo caso ya levantaré yo la voz cuando descubra alguno en las filas de ustedes: esos son intolerables.

Sr. Sánchez: yo he ganado las elecciones, y si no formo gobierno usted será  responsable y también de la situación que devenga. No se empeñe en afirmar que es responsabilidad mía. Sabe bien que la población, en ese número suficiente me cree a mí tenga o no razón, eso aquí importa poco. 

Usted será un político responsable si me apoya y un irresponsable si no lo hace. Fíjese bien qué dice Felipe, VI no, el otro. El paso del tiempo le hizo evolucionar a posiciones tan coherentes que en el partido estamos valorando hacerlo socio de honor.

Ha de saber usted Sr. Sánchez, y el resto de señorías, que político responsable será aquel que apoye mi candidatura, el resto serán unos irresponsables carentes de sentido de estado: suma de separatistas, anti sistema, populistas y ya no me sale más aunque supongo que algo habrá, pero ya saben sus señorías que de vez en cuando “me trabo”. Empiezo a darme cuenta de ello cuando el ojo izquierdo se acelera.

Hablando de populismo, y como muestra de buena voluntad, confieso  que no sé muy bien que quiere decir eso, pero suponiendo que sea lo que dicen los libros, reconozco que algo de eso sí que hice durante mí mandato, bueno, tal vez bastante, pero nadie se dio cuenta y si alguien enciende la luz me va a costar muy poco desmentirlo; no necesito rueda de prensa, con o sin plasma, sólo dos llamaditas de teléfono y asunto zanjado: todo el país se entera de lo que quiero decir.

En este campo de juego del populismo siempre me fie mucho de los consejos y maneras de Esperanza: una gran política con buen dominio de ese escenario en el que viste de largo como todos ustedes debieran saber.

Por cierto Albert. Agradezco enormemente el trabajo de estas semanas. Sé lo difícil que es tratar de decir a los demás qué deben hacer sin tener claro qué va a hacer uno mismo. 

Dijo en muchas ocasiones que yo no le gusto como candidato, lo sé, pero también sé que al final le voy a gustar lo suficiente,  por responsabilidad  de estado por supuesto, y llegados a este punto creo que basta ya de indicarle a Pedro el camino y que de una vez aclare el suyo y me dé el sí.

 Si es cierto que cree que debo formar gobierno deje de marear la perdiz: ahora digo no, una semana después me abstengo, por cierto, no sé bien que quiere decir eso de abstención técnica, pero ya me lo aclarará, etc.  Arranque usted de una vez, diga que sí a mi candidatura  que es lo que va a hacer al final y deje a Pedro que haga lo que le parezca. Va a dar la impresión que Pedro es el único responsable de lo que pase, pero ha de saber Albert que aquí habrá que mojarse. Todos menos yo, por supuesto, que para eso he ganado.

Sé que a usted no le preocupan los sillones ni tampoco los cargos. Ya hablaremos de Gobierno al igual que hicimos en la mesa del Parlamento, donde me consta  lo mucho que tuvimos que esforzarnos y sufrir para convencerles que aceptaran esas dos sillas que no les correspondían.

Le veo tal fijación con Pedro que empiezo a preocuparme por su salud, temo que su corazón pueda sufrir.

Ya sabe que el documento acordado con Pedro en el mes de febrero no me gustaba demasiado, aquello que denominé con gran acierto y socarronería como el acuerdo de los “Toros de Guisando”, pero ahora las cosas son distintas y veo que cocina usted bastante bien, por lo que podemos empezar a guisar los toros. No me interprete mal, lo de podemos es del verbo poder, no vaya a pensar otra cosa.

Estamos en buena sintonía: le escuché decir que los asuntos importantes de España son los presupuestos, la unidad territorial, los compromisos con Bruselas, el techo de gasto y control del déficit.

Yo también creo que la pobreza, las necesidades de la gente, la desigualdad, el empleo digno, la sanidad, educación, los servicios sociales en general, etc., son materia que puede esperar.

Y para finalizar señorías, apelo a su sentido y responsabilidad de estado, espero un número suficiente de síes y…..  Ya tal.

                                                     Candidato mucho Español

EUROPA ME HIPOTECA

La ciudadanía europea, la del sur sobre todo, seguimos sufriendo las consecuencias de la crisis, sus “inevitables” ajustes, y su salida: dicen. Salida para quienes la provocaron y aprovechan para “engordar” y permanencia, y ahondamiento en la misma si cabe para el común de los mortales.

En España, las multas por incumplimiento del Gobierno y otros desajustes que hemos de pagar los de siempre con más ajustes, para salvar también a los de siempre, no paran de darnos alegrías. Por si alguien tenía dudas, la multa anunciada, y no en diferido, llega después de las elecciones y no es casualidad, aunque hubiese dado lo mismo: ni multas, ni engaños, ni saqueos, ni bandidaje, ni na - el piñón fijo no lo mueve ni las balas.

Estos ajustes debiera asumirlos esa parte de la población que aplaude y está de acuerdo, ¿no les parece?

La última alegría que llega desde Bruselas nos sorprende en forma de hipoteca, que bien podemos asumir como una multa más. Desde España teníamos una cierta fe en los tribunales europeos, confiando que su autoridad en materia de justicia fuese ecuánime y condicionase a los españoles a obrar en consecuencia y no en favor del poder, como suele ocurrir con cierta facilidad.

Y aquí no se trata, quede claro,  de valorar positivamente aquello que nos favorece y en sentido contrario lo que no. Más bien debemos procurar utilizar el raciocinio lógico.

Las cláusulas suelo, gracias al rigor y valentía de algún juez español, todo hay que decirlo, y también la presión social, iniciaron un recorrido para invertir el camino que supuso y supone este abuso. Siempre es necesaria la sentencia de una instancia superior que siente jurisprudencia para que después el camino sea más llano. Llegar ahí, exige tiempo y muchas vueltas.

Todo el mundo (menos los bancos, claro) conoce y reconoce que la cláusula techo y suelo es una práctica sumamente abusiva, que se pone en circulación en base a la buena fe y confianza por parte del comprador en una entidad como es el banco, y la mala fe de éste, aunque sí ajustada a legalidad, que para eso mandan: ¿quién podía pensar que un banco nos la estuviese liando parda?

Pues siendo así a día de hoy, se obliga a aquellos bancos que obtuvieron de forma abusiva tal impuesto a que devuelvan a sus clientes el importe cobrado en exceso desde mayo de 2013. 

Me pregunto: si realmente es algo abusivo, impropio e improcedente, como hoy está reconocido, ¿Cuál es la causa por la que no se obliga a retrotraer cantidades desde el inicio del abuso?, ¿por qué sólo desde el 2013?

Pues bien, se esperaba una posición desde Bruselas ajustada a justicia y sentido común, nunca en los términos que se produjo y menos en base a algún argumento esgrimido que apunto.

Resulta que se ha de tener en consideración el quebranto que supone para la banca española asumir la devolución de aquello que cobraron en exceso desde el inicio del atropello (unos 7.500 millones se estima). ¿Se puede considerar este razonamiento ajustado a derecho?

Ni quebranto ni historias para no dormir. Una de dos: o es un procedimiento serio, ajustado a derecho y todos los etc., que queramos, en cuyo caso no hay nada que objetar, o no. Y si es no,  como está reconocido, han de devolver lo que ingresaron de forma impropia hasta el último céntimo, sin contar los intereses de mora que ellos sí nos habrían facturado. “Fin del capítulo”

No importa el quebranto que supone a millones de familias, no. Lo importante es el quebranto, (que tampoco veo por ningún lado más allá de un argumento – justificación) que procura al poderoso Sr del bombín.

Siete mil quinientos millones es un quebranto para la banca española. ¿Ustedes lo ven así? Sinceramente yo no. Les hemos dado 40.000 millones para tapar sus agujeros y vergüenzas de forma directa, más lo que no sabemos, y nadie se preocupó del quebranto social que produciría.

Digo bien: les hemos dado y nadie nos preguntó, pero sí nos obligaron. Esto sí es ajustado a derecho, responsable y respetuoso con la gente.

Recuerdo cuando el Presidente del Gobierno nos dijo, antes de serlo, que ni un euro de dinero público para la banca, para después anunciarnos cuando ya era Presidente y les había dado esos 40.000 o lo que fuere y no sabemos todavía, que lo daba por no recuperable. ¡Tan ancho!, pero aprovecho e insisto una vez más: hace bien, sabe que le seguimos aplaudiendo.

En este juicico europeo, tengo la impresión que el lobby funcionó muy bien, pero también que es una batalla más. La guerra no está terminada y hemos de seguir luchando hasta el final. Más allá de aquello que pueda afectar a un caso u otro: por un simple criterio de justicia.

                                                                         D. Robles

INFORME CHILCOT

La noche del 20 de marzo del año 2003, el fuego aliado surcó el cielo Iraquí llenando su firmamento de fuegos artificiales.

EEUU al frente y Gran Bretaña, España, Polonia y Australia, fueron los grandes valedores de aquella lucha contra las armas de destrucción masiva y un tirano que acosaba a su pueblo. Es fácil recordar aquellas causas que justificaban la invasión.

Que Saddan Hussein era un tirano repudiable, no seré yo quien lo ponga en duda, lo mismo que, puestos a luchar contra tiranos y tiranías tenemos a nuestro alrededor un abanico de posibilidades al que no vamos a ser capaces de dar abasto. Las hay y los hay, hasta amigos.

Recuerdo aquellos días en que, en alguna tertulia había quienes manifestábamos nuestra percepción de los hechos, bastante ajustada a lo que fue, y quienes se sumaban a la versión oficial. El tiempo suele ser testigo y colocar las cosas en su lugar; aunque esos tiempos a veces son muy largos y dejan demasiadas víctimas en el camino.

Hoy, trece años después y tras una investigación de siete, llevada a cabo en Gran Bretaña, conocemos detalles que de alguna manera ya sabíamos y son la confirmación de la tropelía.

Hay que decir que estas investigaciones se pueden esperar en países como Gran Bretaña. Imaginen tal posibilidad en España: antes nos cargamos a 27 jueces que consentir una sombra sobre el poder.

Gordon Brown, correligionario de Blair promovió la investigación. ¿Se imaginan este escenario en España?

Pues bien: el informe “ IRAQ INQUIRY”, conocido como  “INFORME CHILCOT”, en honor a su líder, Sir John Chilcot, no deja lugar a dudas. Considero destacable que no se presenta como una “vendetta”, como fácilmente ocurriría en España, sino como análisis de errores y fallos a no repetir.

Aquí, hay quien sigue empeñado en defender al Sr. Aznar en su firme decisión, y también insistiendo en que España no estuvo en la guerra. Ahora sale a la palestra, nada menos que quien fue Ministro de Defensa entonces, y afirma tal cosa con una rotundidad que hasta parece cierto. También sus aliados de la comunicación erre que erre, discutiendo si las fechas del viaje de nuestros soldados eran coincidentes con las bombas, con sus consecuencias, o no se sabe bien cuando. ¡Cual será la diferencia que pretenden justificar!

“Señores oyentes, entérense ustedes que había armas para destruir el mundo, y que España no estuvo allí”. Nuestros soldados fueron de excursión, Irak les coincidió en la ruta e hicieron un alto. En sus mochilas llevaban un picnic para fin de semana.

Once soldados españoles murieron, uno ejercía misión civil, y también dos periodistas, uno de ellos claramente asesinado, pero debió ser un efecto colateral sobre el que es mejor echar encima la tierra que supone el paso del tiempo.

Este informe nombra 24 veces a Aznar, también habla de las maniobras comunicativas  de él y Blair para tratar de hacer ver a la opinión pública que estaban buscando evitar lo que en realidad estaban empujando, hasta el punto que nuestro líder presionó para no esperar a una segunda resolución de Naciones Unidas, no fuera a ser que les aguaran la fiesta.

Ese líder que actuó para gloria propia, le importó un pepino el país ni tampoco donde lo metía, era más importante su ego que cualquier otra cosa. Recodarán cómo en su visita a EEUU y en el rancho de su amigo: el que fue Presidente más torpe y patético de la historia de los EEUU, al día siguiente de poner los pies en esa tierra ya se le había pegado el acento tejano. ¿Será tal vez, porque es tan lúcido como su anfitrión?

En octubre del 2015, Tony Blair salió en público, tal vez empezó a conocer algo sobre el informe que se estaba elaborando: reconoció su error y pidió disculpas, no sirve de mucho pero es un paso, también G. Busch reconoció errores, todos lo hacen menos José María Aznar que sigue encumbrado en su pedestal del saber y situado por encima del bien y del mal. Para variar, Mariano Rajoy preguntado por el informe, no sabe no contesta, es lo habitual, ¿alguien podía esperar otra cosa? Mariano no se entera de casi nada. Se limita a decir que hace ya mucho tiempo de eso: ¡ala! Ya está, y por tanto mejor “no menealo”. No quiero pensar, aunque es fácil adivinar su discurso, si quien llevase a efecto tal acción se llamara Zapatero en lugar de Aznar: ya habría leído, o se lo habrían hecho, el informe al completo y…………

También Blair reconoce, que esa acción provocó que hoy tengamos en activo un grupo terrorista como es el EI y que estemos viviendo el momento que nos toca, amén de otros hechos sobre los que no es necesario ahondar porque debieran ser conocidos por todos. Alguno de nuestros líderes sigue insistiendo que hoy el mundo es más seguro que antes y ustedes seguro que lo creen, ¿me equivoco?

Que los actores principales reconozcan el atropello, es un paso, pero no sirve, es mucho el daño, sufrimiento e inseguridad que crearon en todo el mundo y sobre todo en los países en que se intervino.

Tal vez en los propios países sea difícil hacer justicia, por lo que hemos de confiar en la justicia internacional, que sea capaz de llevar a estos personajes ante los tribunales y ser juzgados por lo que hicieron: crímenes de guerra y atentado contra la humanidad. La no impunidad advertiría a futuros iluminados a pensarlo bien.

                                                                            D. Robles 

LA POLÉMICA DEL VERANO

El verano es una época muy apropiada para algunas celebraciones. Se encuentra la canción del verano y también, casi al mismo nivel, se busca y encuentra algún acontecimiento apto para animar la polémica.

Este verano qué mejor diana que Manuela Carmena de nuevo. El año pasado era a causa de un chalet de verano que después se supo que no era tanto, pero los dardos hay que lanzarlos, sea cierto o no, o a medias.

Este año sólo a Manuela se le ocurre habilitar un día y unas piscinas: aquellas que lo soliciten para bañarse tal como llegamos al mundo. “El día sin bañador”. En las redes sociales se alerta de otra salida de tiesto de Manuela, y para aderezar la polémica, la Sra. Aguirre, o mejor dicho, Esperpento Aguirre, liberal ella donde los haya, pone voz a tal desajuste de decoro ético.

 ¡Qué escándalo! Gente bañándose en pelota picada.

El paso de los años suele hacer daño a nuestra memoria, y a veces sin ser la edad la causa, nos vemos afectados por una fragilidad importante en nuestra capacidad memorística.

¿Por qué digo esto? Porque el verano madrileño lleva más de una década celebrando el día sin bañador, y hasta la fecha, que recuerde, nunca había despertado tanto interés crítico. A no ser que también me vea afectado por el envejecimiento neuronal.

Desde la época de Álvarez del Manzano y después con Gallardón se viene celebrando este día sin ningún problema, que se sepa. Disculpo la amnesia de Aguirre desde la perspectiva que esto lo llevó a cabo el otro PP, que no es el suyo, todo es posible. Y a quienes medio – se escandalizan hoy, o se escandalizan del todo, decirles que un poco de relax en verano siempre viene bien para reposar neuronas. Estas cosas nos hacen llegar a la conclusión que los hechos no están bien o mal en sí mismas, sino en función de quien las hace.

Como ahora gobierna Carmena y hay que dar leña como sea, un poco de memoria siempre viene bien. Hubo cierta reacción de hemeroteca, que para algo sirve, y así de paso, se pone un poco de “decoro” en medio de la jungla desbocada al ataque.

Pues bien, dejando a un lado la tontería política y de quienes acusan escasez de memoria: bañarse desnudos es la gran polémica. 
¿Y por qué no? Si hay quien le apetece bañarse  o tomar el sol sin trapos que escondan miserias, y los hay, no tiene prejuicios que lo impidan ¿quién es quien para levantar la voz erigiéndose en gendarme de la pulcritud, (mas allá de la propia), afirmar qué está mal y qué bien, y qué no se debe y por tanto prohibir? 
Si alguien hay, que sí, a quien no le gusta en su fuero interno y muy respetable, nadie le está obligando a bañarme de tal guisa, por lo que tal asunto tiene solución sencilla.

Existen playas nudistas desde hace mucho tiempo a las que acude quien quiere, y quien no, no va, ya no se cuestionan; ahora empezamos con las piscinas y me dirán que es diferente: tal vez sí y tal vez no tanto.

Y para rematar la faena y justificar una aptitud, ponemos de escudo a los niños, que en estos casos siempre son recurrentes, tal vez cuando ya no se tiene otra forma de justificar argumentos y……. ¡Qué vergüenza! Los niños (suponiendo que sea el caso) delante.

Y ahora reflexiono: es vergüenza que un niño presencie a sus padres, hermanos o quien sea desnudos, algo tan natural como esto, sin embargo no nos provoca pudor alguno que esos mismos niños presencien todos los días, sea en TV, cine, o donde fuere machetazos, tiros, puñaladas, sangre, asesinatos, cómo se practica un asalto o robo, y todo tipo de violencia y banalidades un tanto despreciables. Eso no provoca escándalo. Nos damos el gustazo de acompañarles en la visualización escénica, tranquilamente en una butaca o sofá comiendo gusanitos o gusanazos y venga tiros, violencia y muerte. Vemos cómo mueren los malos (nos dicen) y a veces también los buenos, etc. Sin embargo es escandaloso que un niño vea un cuerpo tal cual es, o el suyo mismo, que según sea el caso, hasta hay que tener cuidado.

Si hablo en nombre propio, les diré que es fácil que no acuda a una piscina nudista, como tampoco acudo a una playa del mismo tipo, pero eso no impide que sienta la necesidad de apoyar y defender la libertad de quien sí lo quiere y su derecho a ejercerlo.

También, que me resulta un tanto triste escuchar algunos comentarios-justificación al respecto, con una cierta carga de hipocresía y ausencia absoluta del mínimo elemental respeto hacia la diferencia. Ya no voy a considerar las opiniones a lo Aguirre, simplemente porque entiendo que no merece la pena. Estos personajillos para quienes todo está bien cuando lo hacen ellos y tan mal cuando lo hacen los demás sólo merecen ignorarlos y no escuchar su malicioso verbo.

La inquisición quedó atrás (casi toda). Las personas han de ser libres de hacer lo que crean en su fuero interno, y quien no esté agusto en casos como éste, lo tiene muy fácil: gafas de madera, mirar para otro lado (aunque me temo que muchos escandalizados no resistirán la tentación de observar el panorama para disfrute de su hipocresía) y por supuesto ir a otro sitio, que hay para todos. Pero “cuidadín” con tanta prohibición de lo que no nos gusta a nosotros.

Límites y prohibición hay que ponerla de relieve, entiendo, cuando algunos hechos provocan sufrimiento a otro ser, sobre todo cuando está en situación de debilidad y otros similares, no para cortar la libre expresión de cualquier ciudadan@, pero ese sufrimiento parece no escandalizarnos tanto.

                                                                         D. Robles

EL DÍA DESPUÉS

Este pasado fin de semana, en mi último comentario planteaba una pregunta a la que invitaba a responder después del lunes día 27, día posterior a la jornada electoral.

Pues bien, llegó el día después y el resultado del 26J responde en toda su extensión a la pregunta-previsión planteada.

Lamento haber acertado. Explico por qué.

Este domingo se dieron, en mi opinión, varias situaciones en las que merece detenerse un poco y analizar con cierto cuidado. Confío en que las reflexiones que haya a posteriori sean más serias que las encuestas realizadas a priori y alumbren un poco de luz y formación sobre el panorama.

Analicemos:

En primer lugar, por la derecha había una alta probabilidad  de que C´S perdiese votos en favor del PP. No eran necesarias encuestas que lo anunciasen, sabemos que el votante situado en este espectro se moviliza muy fácil en favor del llamado voto útil, que no sé bien por qué se le llama así, pero funciona. Mariano lo sabía y por eso apostó a la segunda vuelta.

Trabajaron desde el minuto cero e hicieron valer de una forma muy efectiva  el también llamado voto del miedo, y en este caso hay que decir, bien llamado, porque escuchando algunas opiniones y mensajes, sí es para dar miedo. Es un terreno en el que los populares se mueven muy bien.

En segundo lugar se presenta un escenario por la izquierda que ni los más incrédulos podían intuir.

Me sorprende cómo los estudios de mercado pudieron fallar tanto en este caso, y hablo de fallo aunque creo que no es del todo así. Acertaron en el caso de C´S y del PSOE, bajo ese margen de error siempre asumible y no lo hicieron curiosamente en el caso del PP que apuntaron a la baja y en el de  PODEMOS, justo en sentido contrarío. El fallo en estos dos casos fue de una forma casi estrepitosa.

Primera pregunta: ¿Son ciertas esas encuestas o hubo algo de cocina para favorecer el miedo y movilizar a la gente en el sentido que lo hicieron? Yo creo que hay algo de esto. Si no fuera así, quien hizo ese trabajo debe dedicarse a otra cosa.

A continuación hilvano con el comentario del fin de semana: el resultado.

Entiendo y respeto, como es natural, que cada persona tenga sus ideas, las defienda y que vote lo que crea conveniente. Se puede sentir mayor aproximación a una formación y líder que otros. Es lícito no votar jamás a un determinado partido, de la  misma manera que lo es votar siempre al mismo, lo que se conoce como piñón fijo, etc.  Ahora bien, todo esto y más, no impide  que haya cosas que despierten en mí cierta curiosidad.

El domingo, de los ocho millones de personas que votaron en esta ocasión al PP, aproximadamente la mitad no le puedo encontrar justificación más allá de ese miedo sembrado e interesado, que lejos de reflexionar sobre el mensaje, se asume de la misma forma que se asume lo contrario si la fuente emisora es la misma.

Hoy, sabemos que el PP es un partido corrupto, y digo partido, no casos aislados, los datos lo avalan. Los hechos probados en algunos territorios como Valencia, Madrid y en la mismísima Génova, no los conoce quien no se quiere enterar, a lo que hay que añadir los efectos dramáticos de su gestión de gobierno sobre el conjunto de la sociedad. Pues bien, que en algunas comunidades se pueda votar a este partido se puede entender, sobre todo en elecciones autonómicas, pero en estas Generales y en estos dos territorios, al igual que al PSOE en Andalucía, me hace llegar a la conclusión que aquí tenemos un problema. O bien esa masa social está abducida por la mafia, o bien forma parte de ella, o aquí hay unos desajustes de difícil interpretación. 

Tal vez fuese bueno, que desde los aparatos de partido entraran en sus casas y les robaran hasta la ropa interior, porque estoy seguro que al salir con el botín les aplaudirían e invitarían a volver el día siguiente a la misma hora para tener tiempo a ir a la tienda a comprar repuesto y que se lo llevaran también.

Otro desajuste serio que observo: me resulta de difícil comprensión que aquellas personas que sufrieron de forma intensa las causas de las políticas de este Gobierno le puedan seguir prestando su apoyo para que siga profundizando la herida, hubo y no pocas. Sabiendo como sabemos, o debiéramos, que mienten hasta cuando están callados, que actúan como auténticas mafias, se cargan los jueces que sea necesario y estorban, y un largo etc. Que vengan ahora con discursos suaves hablando de moderación y demás y que todavía le sigan creyendo: tenemos un problema.

Saben bien que el barrizal les beneficia y hacen muy buen uso de él, al fin y al cabo es lo que importa.

Si sumamos estas variables y traducimos en votos podríamos hablar de una cifra de más menos cuatro millones, que sabemos que son lógicos, por interés y circunstancias que no se van a discutir. El resto lo dejo a la libre interpretación de ustedes, la mía es clara.

A este jardín hay que añadir el “despelote” de los partidos – alternativa, que ejercen  de todo menos de alternativa. En este caso la gente que les sigue con ojos cerrados y nariz tapada es considerablemente menor que el caso anterior, pero no sirve.

Es evidente que no se puede estar de acuerdo con todas las propuestas, es de cajón, pero entiendo que lo que no se debe hacer es votar a uno para que no gane otro, y aquí pasó mucho de esto. No se puede tapar la nariz después de lo que vivimos estos cuatro años, “despotricar” de un Gobierno y terminar dándole su apoyo buscando justificación en “los rusos que vienen”.

Un voto hay que emitirlo para favorecer el proyecto y propuesta en que cada cual crea.

Quien lo hizo mal no tiene escusa, y en el peor de los casos se vota en blanco o nulo, pero nunca a favor. No hay que votar necesariamente a otros, pero votar a quien nos miente, engaña y maltrata, por el miedo al que nos fueron llevando sin darnos cuenta, tiene mérito.

En otro orden, no sé si alguien de ustedes tuvo ocasión, curiosidad o interés en fijarse en las cifras de voto. No hablo de porcentajes, hablo de votos emitidos. Si no es así, les invito a que lo hagan y vean si hay algo que les llama la atención. Votos emitidos en diciembre y junio, cuántos fueron abstención, cuántos fueron a parar a cada partido y cuántos en junio restaron a unos y sumaron a otros, en qué proporción y la casualidad de los números redondos hasta en la las décimas. A quién afectó la suma , a quién la resta, quien salió beneficiado y quién perjudicado.

¿Hubo alguna irregularidad? Si no hay datos que lo confirmen no se puede afirmar, por lo que simplemente hablo de coincidencias que pueden ser casualidad, pero que llaman la atención, y en un país  donde votan difuntos, la jornada electoral hay un volumen importante de vehículos dedicados al transporte público con sobres incluidos, donde algunos  funcionarios de correos en zonas rurales hacen un trabajo inmenso, etc., una más ni se ha de notar, ni tampoco causarnos demasiada sorpresa. Y no estoy hablando de Venezuela, hablo de España. Por cierto, ya nadie habla de Venezuela después del domingo 26, ¿se habrán acabado los problemas en ese país? O ¿será que ya no interesa? Hasta en A3 aparcaron al país caribeño. 

Si a las casualidades añadimos que la autoridad encargada de tan importante labor es el actual Ministro del Interior, de contrastada garantía, cada cual extraiga la conclusión que crea oportuna, a mí me “mosquea” seriamente. Les invito a comprobar y comparar datos y número de votos.

Llego a la conclusión y comparto la idea de quien piensa que en este país más que un presidente necesitamos un siquiatra.

                                                               D. Robles