Y TURRA CON LA TRANSPARENCIA

No recuerdo bien las veces que llevo escuchado discursos sobre trasparencia, mensajes indicando medidas anticorrupción: los unos hablando de declaraciones patrimoniales, otros elaborando libros blancos de no sé bien que, y un largo etc. que no sirve para otra cosa más que tratar a los ciudadanos de imbéciles. A veces pienso que no les falta razón, puesto que si no fuere así no estaríamos asistiendo a este espectáculo. Ya habríamos puesto a toda esta tropa en su sitio.

En estos días, el nuevo Secretario General del PSOE, anuncia públicamente su patrimonio y el de los suyos, y yo pregunto ¿para qué? A mí que me importa lo que tienen o dejen de tener unos u otros,  no es indicativo de nada, es más, forma parte de la privacidad de cada uno y no tiene por qué ser de dominio público, no garantiza anticorrupción alguna. ¿Alguien puede creer que aquellos que pudieran tener activos ocultos los van a hacer públicos en sus declaraciones patrimoniales? Otros hicieron amagos con anterioridad. Hay quien emplea el tiempo en hacer esos libros blancos y dicen desarrollar códigos éticos de conducta. El resultado es que cada vez salen más golfos de las alcantarillas, lo que indica que todo eso no sirve para nada, tal vez sólo, para hacer que hacen y que todo siga igual.

Esas declaraciones patrimoniales, a la concurrencia le puede servir para satisfacer ese toque de morbosidad que caracteriza al ciudadanito de a pie, a cerca del conocer  interioridades ajenas. Efecto práctico, ninguno.

A nadie escuché proponer, legislar con claridad y rotundidad de tal manera que, si se hace se pague, es decir, que quien sucumbe a las debilidades conocidas, fuere penado con claridad y con exigencia de devolución de lo usurpado, de lo contrario permanezca alojado en el Hotel Rejas hasta cumplido el cometido, tal vez eso pudiera ser disuasorio.

Me llama la atención que un gobierno hace balance de una legislatura basado en la fertilidad legislativa de la misma. Se pueden elaborar 300 leyes tranquilamente, alguna de ellas  mejor que no le hubieran dedicado tiempo, pensando para  qué sirven, pongo como ejemplo la famosa “quita”, aplicada a las preferentes, que no es otra cosa que dar carácter legal al robo. Ni una para tratar  conductas golfas.

¿Por qué no lo hacen? Tal vez porque todos los que componen el actual paisaje decisorio están “pringados” y si es así sólo queda una opción. Como los ciudadanos no podemos hacer leyes de obligado cumplimiento, sí hay algo que podemos hacer: echarlos a todos cuando nos toque, a través de las urnas. Partir de cero  para crear una nueva forma de hacer tendrá un coste, pero siempre será más costoso mantener lo que tenemos. Esto es sencillamente inaceptable. ¿Usted qué opina?

Decía Mao: “no hay construcción sin previa destrucción” y salvando las diferencias y sin que sea de aplicación literal al caso que nos ocupa, algo de cierto hay en ello. El sistema corrupto hay que destruirlo.

Carlos Lesmes, Presidente del TS y del CGPJ, dijo estos días algo que todos sabemos y decimos pero nadie escucha, referido a este nuestro país: “la ley está pensada para el roba gallinas y no para el gran defraudador”. Es muy posible, que aunque sea una voz autorizada quien lo dice, aquellos que debieran escuchar sigan con la sordina puesta.

Lo de ellos/as es entretener al contribuyente con discusiones de taberna, donde los unos critican a los otros y tapan o justifican los propios. Eso que se conoce y ya cansa, del tú más. 

No comparto la opinión de quienes piensan que todo es imposible y hacen suyo el dicho típico: “yo paso, porque no puedo hacer nada”. Sí podemos hacerlo, pero para eso es necesario tomar conciencia y decisión. No se puede permanecer en estado de pasotismo ante el panorama que tenemos delante.

                                                                             D. Robles

TUVE UNA TARJETA BLUE

Voy a confesarles una confidencia: Hace un año, más o menos, mi banco me envió a casa, en correo certificado,  una tarjeta BLUE,  lo de blue debe ser por aquello del color, supongo. No entendí muy bien la misiva dado que no había solicitado tal producto, por lo que, a la mañana siguiente  acudí a la oficina de origen para informarme bien sobre el objeto de la BLUE. 

Tenía muy buena presencia, he de reconocerlo, su porte concede una cierta distinción.

Muy atentamente me informan que es una deferencia de la entidad hacia ciertas personas consideradas buenos clientes, lo que en cierto argot  se conoce como VIP.

Dudé un momento a cerca de la consideración de buen cliente, puesto que a día de hoy ser buen cliente de un banco no tengo claro si es quien tiene buenos depósitos o deudas buenas. El caso es  que, según me dicen, esta tarjeta me permite disponer de fondos de forma discrecional que no discreta, hasta un cierto límite. ¿Qué límite? Pregunto. 380.000,90€ al año, me responde.

Generoso detalle por lo que quedo muy reconocido al banco y a quien me asiste.

Pasado un mes de su tenencia decido proceder a su estreno y hacer una modesta compra por importe de 7.385€. Ofrezco mi BLUE para el pago, pero tengo un problema: pin erróneo, estaba seguro de él, por lo que marco de nuevo y nuevamente pin erróneo. Bien, me disculpo ante el profesional que me había dedicado un tiempo, puesto que mis otras tarjetas no me permiten cobertura para ese pequeño importe.

Al día siguiente acudo de nuevo a la oficina bancaria. Expongo mi experiencia y me dice quien me asiste, después de ver toda esa literatura expresada en letra cuasi ilegible por tamaño, que suele acompañar a todo contrato hecho para no ser leído, que hay un detalle sin formalizar previo al uso de la tarjeta que es indispensable. Debo formar parte del Club: ¿Qué club? Pregunto. El Club de las tarjetas VIP, me responde. No conozco tal club, por lo que solicito información así como referencia de sus miembros.

Muy amablemente me muestra y explica ambas cosas. Después de observar algunos nombres, muy conocidos por cierto,  no me interesé por las condiciones. Cogí mi BLUE y quedando de nuevo muy reconocido salí de la oficina.

Les confieso que ese día, en varias ocasiones, miré varias veces a través de la ventana de mi casa para comprobar si por allí merodeaba la policía; no por tener la BLUE sino por lo del Club.

En aquel listado que me presentaron vi nombres de personas muy reconocidas e influyentes. La mayoría con residencia y actividad en Madrid,  casi todos con tarjeta BLACK, lo de black debe ser por aquello del color, supongo. Había en aquella relación algún banquero, también algún político y sindicalista alguno, también prestigiosos empresarios.

Enseguida me di cuenta que estos personajes hacían uso de sus tarjetas con licencia amplia,  pero, ¿y yo? ¡Dios me librara! Es posible que si el pin fuese correcto la cárcel fuera mi habitación futura por lo que observo, y no por usarla sino por hacerlo sin pertenecer al club.

Tuve la curiosidad de leer con detenimiento esa literatura del  contrato hecho para no ser leído y comprobé que los  BLACK necesitan BLUEs para mantener su interesante y apasionada vida. Una cláusula  convierte a un BLUE en BLACK a poco que haga uso de ella. Esto hace de alguna manera que los BLACK se blindan ante posibles incursiones del fisco, suponiendo que se produzcan, desviando sus operaciones hacia las cuentas de los BLUE convertidos en BLACK, (auténtica ingeniería matemática). Parecen tener buenas relaciones con el poder y si es así, ya sabemos cómo funcionan algunas cosas.

Opté por destinar mi BLUE a la trituradora. Ahora sé que hice bien.  

Los yates, chalets con siete piscinas, safaris para presumir de foto en el “face”, y demás  debilidades humanas, son reservadas para los BLACK. La gente BLUE ni los tiene ni tampoco necesita. Siempre es más importante querer lo que tienes a tener lo que quieres.

Tengo la impresión que estos señores distinguidos, tienen licencia del poder para actuar sin pudor alguno, sus escrúpulos no se encuentran escritos en  documento conocido, tampoco importa a quien puedan llevar por delante: el fin justifica los medios.

Escuché al Presidente del Gobierno decir, que ellos descubrieron no sé qué cosa, relacionada con las BLACK. Y tal vez, haya quien lo crea.

                                                                                                                                                                                                                                                                       D. Robles                                 

                                 

DEL ÉBOLA A ANGROIS ¿RESPONSABLE?

Con cierta frecuencia se producen en nuestro país hechos impactantes que derivan en una magnitud mediática, no sé si proporcionada o no, pero que  contribuye a incrementar la preocupación en lugar de trasmitir lo que deben: tranquilidad y confianza.

Hoy nos toca lidiar con este “bicho” con nombre de río, por tener su origen en las inmediaciones del río Ébola, o al menos donde fue descubierto. El caso es que llegó a España y no considero necesario abundar en su inmediatez porque quien más quien menos está al día.

No es el asunto que motiva mi comentario; los tiros van por otro lado.

En casos como este, yo quiero escuchar a los profesionales, al equipo médico, científico, que conoce del caso y es de quien me fío, porque saben de qué hablan. Me importa un pepino la opinión del político de turno, que además de incompetente (según qué caso) no sabe de qué habla más que de las campanas que le tocaron una hora antes, pero no, no son los primeros quienes asumen la diligencia de comunicar a la sociedad la situación del momento, son los segundos que para variar siempre suelen decir lo que interesa en lugar de lo que ocurre. Y no estoy pensando en que éstos no deban hablar, por supuesto que sí, pero cuando deban y nunca en lugar de quien realmente sabe.

Así, habló la Ministra y, ¡qué bueno sería que no hubiese abierto el pico! Por si fuera poco, también el Doctor mutado en Consejero, para decir lo que ya saben. Entre tanto la enferma luchando con el bicho y soportando a esta panda de lumbreras. Porque claro, ¡faltaría más! hay que encontrar culpable, y ¿quién en este caso? Ella por supuesto, sólo se le ocurrió hasta mentir, ¡fíjense ustedes!

Todo el sistema funcionó a la perfección; hay que recordar que la sanidad española goza de buena salud, tiene recursos, no se recortó nada, está suficientemente dotada en medios tanto materiales como humanos, cada vez tenemos más médicos, más enfermeras, mejores equipos, etc., de vez en cuando aparece algún traje corto, que no ajusta bien y que no se explica con suficiencia su funcionamiento, pero seguro que es culpa de quien lo va a usar que no se preocupa ni prepara de forma suficiente.

¿Se imaginan por un momento que el actual equipo de Gobierno fuese oposición y esto ocurriese a otro Gobierno lo que estaría pasando en este país? La algarabía que se habría organizado, cuan si de gallinero visitado por zorra se tratare, habría trascendido las fronteras más insospechadas.

Entre tanto se sacrifica un perro, sin saber si está afectado o no, desoyendo aquellas voces que piden calma por la importancia que pudiera tener para la investigación. Pero no, al crematorio.

A la vez la Ministra,  el Consejero y alguno más siguen insacrificados en su puesto para seguir ilustrándonos con su docta sapiencia.

Pues bien, este caso, ya tiene culpable: la enferma. Uno más de tantos.

 Recuerden:

Hace un año  vivimos el terrible accidente de Angrois en Compostela: culpable el maquinista. El ex Ministro Blanco no tiene nada que ver, la actual Ministra Pastor tampoco, las medidas de seguridad sabemos que no eran las adecuadas pero culpable el maquinista.  

El Ex Ministro Blanco tenía prisa en inaugurar, se acercaban fechas importantes y era prioritario. Su sucesora ¿para qué finalizar los sistemas de seguridad? Total el tren ya circula y es lo que interesa.

Hace algún tiempo más, pero no mucho, se hundió el buque Prestige en la costa gallega, ¿Lo recuerdan? Culpable: el capitán del buque.

Quienes dieron órdenes, consecuencia de las mismas el buque terminó mareado y quién sabe si  fue el mareo lo que lo hundió en lugar del agujero que dicen, pero culpable: Mangouras.

¿Cómo será posible que nunca tenga responsabilidad y culpabilidad quienes toman las decisiones?

¡Qué País!

                                                                       D. Robles

CUESTIÓN DE PRINCIPIOS

“Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros” (Groucho Marx)

Esta declaración del genio Groucho, goza de plena actualidad y tiene más vigor que nunca, sino, fijémonos en el proceder de nuestro Gobierno. Para muestra, una más, la  causa de la huida del ya ex ministro Gallardón. Lo único que iban a cumplir de su programa ya no va a ser posible parece, dado que es más importante un puñado de votos que hay en juego, que cumplir un compromiso, o tener principios y defenderlos. Aunque también es cierto, que tal vez el principio con más arraigo sea el voto.

En este caso, tengo que trasladar mi satisfacción porque la presión social hizo que no siguieran adelante con el cumplimiento de la que sería  única promesa electoral que lo iba a ser.

Las encuestas anunciaban tormenta, por lo que había que reaccionar y resultó, que la reacción provocó un  huracán. Para variar, Mariano, ni sí ni no ni lo otro. Creo que fue a conocer la muralla china, con su mente puesta  en el “Rey Juan Carlos II” y no en Alberto I.

Un proyecto de Gobierno que defiende un Ministro, cuando el viento sopla en contra, quien dimite y asume la debacle es éste. ¿No debería ser el Gobierno quien asumiese la responsabilidad?

No vayan a pensar que pretendo defender al ex Ministro, que dicho sea de paso, su salida de la vida pública es de las mejores noticias que pude escuchar en estos tiempos. Hizo una gestión de su Ministerio, propia de un discípulo aventajado de Atila. He de decir que tengo mis dudas que sea una salida real y definitiva de la política, como dijo. Más bien creo que sea una retirada para coger impulso, al igual que hizo su “compi” que no amiga Aguirre, y que también dije en su momento.

Recuerden que es un señor que estaba poniendo patas arriba el sistema judicial, con la oposición y preocupación por sus consecuencias de todos los sectores vinculados al mismo. Que adoptó y adoptaba medidas encaminadas a alejar la  justicia de la ciudadanía. Que en su reforma del código penal no le provoca rubor alguno, referirse a las personas con una enfermedad mental en términos de delincuentes. Con su largo etc., su huida no puede causar otra cosa que alivio. Hay que estar expectantes hacia su sucesor para ver si esas iniciativas obedecen a unos “principios” personales, que también, o más bien a los de un Gobierno en conjunto.

Aquellos personajes, cuyas decisiones influyen en nuestras vidas de una forma tan importante y provocan efectos como los conocidos, cuando deciden, o les deciden desaparecer,  supone un respiro de esperanza. Esperemos que en un año, más o menos, le siga el resto.

Espero para ellos, suerte y ventura en lo personal, y para bien de todos, no volver a verlos con uniforme decisorio.

Es cuestión de principios

                                                                            D. Robles 

ARRANCA EL CURSO Y TAMBIÉN LA LOMCE

Comienza el curso escolar y sus primeros pasos bajo el paraguas de la LOMCE. ¿Quién empieza a sufrir sus medidas desde el principio? Como siempre los sectores más débiles de la sociedad.

El día 29 de octubre de 2013 publiqué un comentario referido a esta Ley en el que anunciaba alguna de las consecuencias de su entrada en vigor, la amenaza que suponía su aplicación; lamento haber acertado. Todo apunta a que hay prisa, puesto que sus efectos se empiezan a sentir desde el minuto cero.

Sirva de ejemplo el siguiente: Estos días algunos medios de comunicación se hicieron eco de una denuncia y preocupación que desde Galicia hace una organización, Down Galicia, a cerca de los efectos iniciales de la normativa en vigor.

Según dice la nota y que la propia Xunta confirma, a la pregunta de algún medio: el decreto que regula las ayudas para la adquisición de material escolar a aquellas familias susceptibles  de recibirlas, recoge principios como el siguiente: un alumno con síndrome de down u otra dificultad de tipo intelectual, perteneciente a una familia que puede optar a ese derecho, puede recibir ese recurso para la adquisición de unos libros de texto que no va a usar, puesto que estos alumnos trabajan con unos materiales escolares adaptados a su realidad y no con los libros de texto típicos, sin embargo no pueden utilizar el dinero para adquirir ese material que sí necesita y siempre, hasta este curso, pudo utilizar; a mayores, permite acceder a estas ayudas a quienes poseen una discapacidad superior al 65%, algo que en esa etapa de la vida es excepcional puesto que el propio sistema les asigna un 33 y ya de adultos se va viendo cual es el que corresponde según unos baremos establecidos. Para más inri, si el alumno está escolarizado en un centro de educación especial, es decir, segregado de la educación ordinaria, entonces sí puede recibir ese apoyo económico para adquisición de ese material que se niega a quienes están  en la enseñanza pública ordinaria, tenga el grado que sea y sin excepción.

Si alguien encuentra una explicación lógica al caso, al margen de la que voy a exponer me gustaría conocerla.

Veo con claridad que en este caso no estamos ante un problema de tipo económico, como es fácil comprobar. Lo que no se autoriza en la enseñanza púbica sí se faculta en la segregada. Luego, es bastante fácil concluir que el trasfondo que hay no es otro que iniciar ese camino, que parece hay mucha prisa en recorrer, para expulsar de la enseñanza pública ordinaria a todo el alumnado con discapacidad y enviarlo a la específica, es decir segregarlos del conjunto de niños y niñas, marginarlos, porque no es otra cosa. Tal vez los guetos formen parte del ideario de la actual clase dirigente e interese potenciarlos. No estamos ante un problema económico, que también, estamos ante algo peor: un cambio de modelo, netamente ideológico.

Todo el trabajo que muchos chicos y chicas, familias y organizaciones del ámbito social llevaron a cabo los últimos años; el trabajo, implicación y dedicación de muchos profesionales de la docencia, con el resultado que a día de hoy se puede contrastar; si no se remedia, habrá servido para muy poco. Las huestes de Wert se bastarán para echarlo abajo.

Se puede percibir con bastante claridad que para estos personajes una persona con discapacidad no tiene categoría de persona, es otra cosa. Es hasta posible que se recuperen expresiones como, “subnormales” para referirse a ellos, más adecuada, posiblemente, a su línea de pensamiento y propias de los tiempos a donde pretenden conducirnos de nuevo.

Sólo se acuerdan de ellos cuando necesitan una justificación para llevar adelante otra involución, como es la pretendida ley de interrupción del embarazo, que al parecer ya no va a seguir adelante y no es necesario decir por qué. No cuestiono el discurso  tan recurrente del derecho a la vida, la pregunta que hago a continuación es ¿No tienen más derechos? Porque hacia los nacidos ya se ve la consideración tan coherente con su discurso que tienen, negándoles los más fundamentales También se acuerdan, cuando interesa hacer una foto para salir en la prensa; siempre queda bien. Después ya se ve el respeto que les tienen.

Desde estas líneas anuncio que, cueste lo que cueste y caiga quien caiga  no se va a tolerar que esta panda de desalmados con disfraz de gobernantes lleven a cabo tal atentado a derechos fundamentales de las personas, que tal vez tengan dificultad para defenderse, pero que no están solas.

 Las personas con discapacidad y todos quienes les apoyamos no lo vamos a permitir.

                                                                          D. Robles

"HACIENDA SOMOS TODOS"

Pues sí, “Hacienda somos todos”: Esto es lo que nos dicen, y a poco que reflexionemos nos hemos de dar cuenta que es así. Lo que no se dice es en qué medida lo somos, todos y cada uno.

Si analizamos el concepto en su sentido más básico, pienso que haya pocas personas capaces de no interiorizarlo, asumirlo y comprometerse con él.

Hacienda, es el recaudador de impuestos, la caja del Estado, que hace acopio de recursos que después distribuye, y sirven para poder tener y mantener los servicios públicos, básicos e indispensables que hacen que una sociedad avance de una forma racional, equitativa, solidaria, etc. Han de servir para cubrir las necesidades de la ciudadanía en general.

Si esto es así. Solamente aquellos individuos egocéntricos e insolidarios que no ven otra cosa más que su ombligo, están en disposición de vulnerar tal principio y por tanto, no cumplir con él.

Nuestros impuestos sirven para tener sanidad, educación, seguridad, comunicaciones, transporte, etc.

Cuando hacemos uso de alguno de estos servicios, o de todos, sin un coste adicional, es muy común interpretar y afirmar que ese servicio es gratuito, cuando esta percepción es un abultado error de consideración, dado que lo estamos pagando a través de esos impuestos, de esa “Hacienda somos todos”, luego nadie debe decir que tenemos servicios gratuitos. ¿Hay excepciones?, es posible, pero la regla es la regla y la que debemos considerar.

Lo expuesto hasta aquí es lo que debiera ser, entiendo, y también que, quienes en cada momento concedemos la responsabilidad de gestionar esos recursos, lo hicieran de una forma seria, rigurosa y honesta.   

Ahora viene otro apartado: ¿Qué se hace con nuestros impuestos? ¿Sirven y cumplen fielmente el objetivo de su recaudación? Cada cual, extraerá la conclusión que crea.

La mía es la que expongo a continuación:

Considero que formo parte de ese gran número de personas que no le da lo mismo todo, que le preocupa lo que hay a su alrededor, que le preocupan los demás, puesto que parto de la convicción de algo tan sencillo como que el entorno que me rodea forma parte de mí y yo parte de él, luego no me debe ser ajeno.

 No me preocupa pagar impuestos, es más, creo que debo hacerlo, de manera justa y equitativa a mi realidad, por supuesto, de la misma manera que debiera ser religión para todos; pero, ¿Es así?, pues no, y si no lo es ¿Se puede entender que la gente se revele?, entiendo que es más que legítimo.
A veces, la Ley no es razón, es sólo ley.

Un contribuyente cuyos ingresos provienen de su nómina ha de pagar “x”, lo dice la ley, y también hay que decir que va a ser difícil que se escape 1€ de su contribución, mientras que un acaudalado del IBEX 35, pongo por ejemplo; uno de tantos donde elegir, bien a través del impuesto de sociedades, bien por medio de las SICAV, o cualquier otro subterfugio, que con carácter legal, otorgado por el poder establecido, que al fin y al cabo son los mismos, pueden contribuir pagando un 1%,(de lo declarado) a lo que hay que añadir lo que exportan para no pagar nada, porque pueden.

Veo estos días a una tal Ferrusola a quien esa Hacienda le debe devolver 2100€, más o menos, mientras que un joven parado debe pagar 1800 por ese IRPF.

Paso a creer que tenemos un sistema con enormes desajustes. Aquí hay algo que está fuera de su sitio. Algo que no está bien, puedo incluso llegar a la conclusión que a mí como ciudadano normal me están estafando, quién sabe si robando, de forma legal eso sí, para hacer uso de mis recursos no para el fin que debieran y reflejo en la primera parte, sino más bien para mantener el abuso de unos, la desvergüenza de otros, la avaricia de todos ellos y el uso desmedido y fraudulento de unos depravados dirigentes sin escrúpulos que son capaces de modificar leyes si fuera preciso para facilitar el desaguisado. Entre tanto, esos servicios financiados con estos impuestos se ven menguados de recursos y con dificultades de mantenimiento. Es decir, ahora pago impuestos para tener unos servicios que puedo no tener, y no por falta de esos recursos como nos tratan de hacer ver sino por otros motivos bien diferentes.

 Con nuestros impuestos se llevó a cabo el proceso denominado de saneamiento del sector financiero, tras el crac causado por la impecable gestión de sus dirigentes, que para mayor inri salieron de sus puestos: con los bolsos llenos, las entidades vacías, nuestros impuestos a disposición del difunto, y una vez resucitado,  regalarlo o casi a otros depredadores del sistema.

Luego: ¿Hacienda somos todos?, ¿O más bien muchos somos la Hacienda de pocos?

Ante este panorama, entiendo y justifico a quien se niegue, como acto de rebeldía,  a pagar impuestos, aunque creo que el camino más adecuado no es renunciar a este deber. Veo más coherente, aunque también más complicado, tomar conciencia suficiente para sacar de nuestros telediarios a tanto “mangante” que hay, viviendo a nuestra cuenta y facilitando la perversión del sistema.

Por si fuera poco, con el sello Gobierno de España, nos deleitan con anuncios publicitarios para convencernos del pago de IVA ¿Lo recuerdan?, ¡Hay que tener valor!

                                                                                  D. Robles

SOBERANISMOS Y LO OTRO

Resulta bastante cansino y un tanto aburrido, el tiempo que llevamos dando vueltas a la misma cantinela de soberanismos sí, soberanismos no; de un quiero y debo y otro no quiero y tampoco te dejo. La cola que trae y nos quedará por ver.

En el fondo, estoy convencido que este invento no es más que un entretenimiento para la gente, que una vez más, cae en las triquiñuelas de los gobernantes, ocupando su pensamiento en algo trivial a la vez que deja de pensar en los problemas serios que tenemos como sociedad, y que para ellos, (los políticos) mejor que sus conciudadanos piensen lo justo, no vaya a ser que les provoque algún sobresalto inesperado.

Franco, cuando quería distraer al pueblo, le ponía un partido de fútbol internacional, ahora se utilizan cosas como ésta.

Hoy por hoy, el soberanismo catalán, de producirse, tengo pocas dudas que sería un auténtico fiasco, en primer orden y fundamental para los propios catalanes. Lo digo desde la  convicción que tal hecho no se va a producir.

Da la impresión que el problema más importante que tiene hoy la sociedad catalana es su soberanía, estado independiente sí o no. No tienen más problemas. Entre tanto, en sus propias entrañas empiezan a florecer lagartos y, ¡qué lagartos!

Al hilo de esto último ¿Les parece a ustedes casualidad que vea la luz la “Pujolada” en este momento?

Estoy convencido que en las esferas de la política esto era sobradamente conocido, pero Jordi siempre fue importante para todos los Gobiernos del Estado por lo que, ¡silencio toca! no se vaya a enfadar y la liemos. Ahora, el escenario es otro, y tal vez……haya sido interesante que saltase.

Veo muy tranquilo a Jordi. Me resulta interesante esta tranquilidad. ¿Qué nos tendrá guardado? ¿Tendrá manta de la que tirar? PP y PSOE, ¿Estarán tranquilos?, ¿La habrá liado otra vez Mariano? ¡Cuántas preguntas sin respuesta!, de momento.

No sé por qué, pero tengo la impresión que vamos a tener entretenimiento para un tiempo; al margen de lo que ya suelen durar estas cosas.

Siguiendo con el asunto: por parte del Gobierno Central, erre que erre con el discurso manido de la inconstitucionalidad; por lo que no se puede permitir tal consulta……..Nunca mejor dicho, es otra versión de un disco de esos. Y pregunto ¿Por qué nos empeñamos en hacer caso de estos, como se dice en mi tierra, “carneiros”? porque es lo que parecen ser, unos auténticos carneros.  

Artur a lo suyo, que sí, Mariano erre que no.

Sabiendo que esta hipotética consulta no tiene carácter vinculante y no sirve más allá que para expresar un estado de opinión ¿Por qué tanto interés en impedir que la gente hable? ¿Qué problema hay en que exprese su opinión a través de su voto?

Si una opción es mayoritaria bien, si la otra, también; problema resuelto, mientras que mantener las posiciones actuales lo único que consiguen es generar un problema de consecuencias imprevisibles. Después, culpable de los hechos, siempre será el otro.

Cuando alguien teme tanto que la gente hable, que exprese libremente su opinión es porque teme algo, porque algo está haciendo mal. Con esta actitud lo que se consigue es hacer crecer el descontento, la tensión y la llegada a un problema que nunca debería existir. Es decir, una vez más, los insignes políticos contemporáneos, en lugar de solucionar problemas lo que hacen es crearlos; así nos va.

A la gente hay que respetarle el derecho a expresar su opinión, sea cual sea, y sobre el asunto que sea. Nunca se debe impedir tal ejercicio y menos vulnerar un derecho que le asiste, aunque también es cierto que en la actualidad la vulneración de derechos es la presentación matinal que nos recibe cada día. ¿Por qué en Cataluña, al igual que en otra parte, no se puede permitir que la gente exprese una opinión sobre algo que entiende importante? Repito su carácter no vinculante, para que no cundan pánicos innecesarios.

En el fondo creo que tanto a Artur y sus huestes, como a Mariano y las suyas, les interesa este clima de tensión y por eso se empeñan en alimentarlo, sustentarlo y mantenerlo de esta manera tan, aparentemente poco inteligente; y digo aparentemente porque, si realmente es su interés, como creo, en ese caso hay que decir, tan inteligente, de “sostenello y no enmendallo”

Lo único que están consiguiendo es crear un problema serio. La actitud de Mariano a lo que está contribuyendo es: además de dar cuerda a Artur, a que se radicalice cada vez más la situación, crezca un sentimiento de aversión, y una situación poco deseable y totalmente innecesaria. ¿Causantes de la misma? Los aludidos y todos aquellos que quizá con un déficit de reflexión les siguen el  juego.

Sustituyo todas las expresiones que se les atribuye, tales como “choque de trenes” y similares por la única que creo más apropiada: “choque de carneiros”

                                                                     D. Robles

EL OSO Y LOS OSEROS

Hace aproximadamente un año, me hacía eco de una historia real; subrayo lo de real, porque resulta difícil darle crédito si no se vive de cerca.

El oso, se pasea por los pueblos con más tranquilidad y seguridad que cualquier vecino, y son éstos quienes llegado el atardecer se ven obligados a tomar precauciones por si acaso, y eso supone, no pasear más allá de ciertos límites de la población.

Pensé, que los hechos harían que las autoridades en la materia: llámese Fundación Oso Pardo (FOP), bien SEPRONA, Junta de Castilla y León, o quien fuere, tomarían medidas al respecto, viendo los desperfectos que el plantígrado provoca al vecindario.

Pues bien, pasado un año y llegado el día de hoy la situación no sólo no cambió en la medida que cualquier ser racional  hubiese pensado, sino que más bien parece, que los representantes de estos organismos, están tomando el pelo o algo parecido a los vecinos de estas pedanías, tal vez menospreciándoles, ¡ quién sabe!

El oso sigue paseándose por el pueblo, sigue cometiendo tropelías, los vecinos siguen  preocupados y los responsables protectores de la bestia esgrimiendo argumentos más propios de un film de Spielberg que de una realidad del S XXI.

Quiero dejar sentado, para que no haya ningún género de duda que me parece correcta y necesaria la protección al oso; como a cualquier especie biológica que se encuentre amenazada, así como observo, es el sentir general de los vecinos de estos pueblos afectados. Ahora bien, una cosa es la protección y otra distinta lo que se está viviendo.

Un año después de los efectos provocados por las incursiones oseznas en territorio urbano, la Junta de Castilla y León sigue sin dar respuesta  a las pérdidas de los vecinos ocasionadas por la simpatía del animal. Pueden recibir, eso sí, circulares cada tres meses preguntando si están conformes con no sé qué cosa. Cuando en lugar de tanto papel lo que deben hacer es dejar de tomar el pelo, asumir su responsabilidad y pagar lo que deben, que dicho sea de paso, nunca compensará la baja ocasionada.

Para que ustedes se hagan una idea de la magnitud del “cachondeo”, los agentes del SEPRONA, creo, y seguro que no por voluntad propia, sino por indicación de alguna instancia superior: recomiendan a los vecinos que dejen de hacer publicidad de su preocupación, denunciando la situación ante los medios de comunicación, puesto que puede crear, dicen, alarma social. Es decir, ¡Cállense y aguanten!, más o menos. A lo que hay que añadir, seguro, la complicidad de algunos medios, silenciando los hechos o dándoles un toque no ajustado a la realidad de los mismos. En resumen: la situación en sí misma no es preocupante, sí lo es sin embargo, que se denuncie.

Por otra parte, agentes de los organismos responsables, sea cual sea, me da lo mismo, indican que lo que deben hacer los vecinos es rodear sus fincas con un pastor eléctrico, para tratar de impedir que el ínclito entre a darse el gran banquete. ¡Fíjense en la magnitud del desatino! Además, como solución me genera alguna duda: si el invitado oficial acerca su hocico y dicho pastor le reduce algún capilar ¿Tendrá que dar explicaciones el responsable de la instalación por el agravio provocado? ¿Se verá obligado a afrontar una compensación económica por el estrés causado a su señoría?  No estoy seguro.

Añade, que han de acostumbrarse a convivir con la bestia, puesto que éste es su hábitat natural, ¡Tiene chispa el asunto! Sólo falta completarlo indicando que a partir de ahora el hábitat de los vecinos debe ir siendo trasladado a la montaña, así el oso podrá reposar tranquila y cómodamente en pikolín.

Si el hábitat del oso ha de estar en medio de las casas, es fácil deducir que el del hombre ha de ser la montaña, dado que no veo que el mismo sirva para ambos, a no ser que, los miembros de la FOP decidan llevarse unos cuantos a dormir a su casa y con su ejemplo convenzan al resto de la población.

Estoy viendo un mundo al revés. No sé bien si es consecuencia de que: quienes elaboran las normas, lo hacen después de una noche de copas o lo que fuere; quienes trasladan las indicaciones lo hacen "motus propius" y por ello son tan desatinados, no lo creo, o qué está pasando, pero aquí hay algo que no está en su sitio.

Más coherencias: toda la vida, se hizo uso de perros de guarda para proteger  el ganado de las alimañas, mastines principalmente. Pues ahora parece ser que no pueden estar sueltos sin la presencia del dueño, aunque sea en una finca particular. Pregunto, si tiene que estar el dueño presente ¿Para qué necesita perros? Si no está presente, ¿Deben estar atados? Y si es así ¿Cuál es su función?

También, en verano, cuando el ganado pernocta en el campo, o mejor, pernoctaba, porque ahora, con el pardo, este sí suelto ¡cualquiera lo deja!, si así fuera, ¿También el dueño debe dormir allí?

Si el perro que vigila y cuida unas ovejas ladra ¿Será tan grave el estrés que le produce al oso, como para tratar de impedir la utilización de estas defensas?

Todo apunta, y quiero pensar que es así, que los burócratas de despacho desconocen la vida del campo. ¿Por qué antes de elaborar una norma no se orientan un poco a través de aquellas gentes que saben más que ellos?

Estas mentes despejadas que nos gobiernan ¿Sólo legislan pensando en las bestias?

Señores de la FOP, Junta, Seprona y séquitos adyacentes: el hábitat del oso es la montaña, digan lo que digan, legislen como quieran, y se pongan como se pongan, no las huertas, como parece que pretenden. Cuando un oso mata una res, en medio de un pueblo, en esa huerta, no se puede decir en los medios que el hecho tuvo lugar en el bosque. Su misión y obligación como veladores de la especie es proveerlos de sustento en el lugar que les es natural, repito, la montaña y cuando se acercan a las casas, búsquense la vida para desplazarlos a ella, esa es su responsabilidad. Allí pueden aconsejarles, hablarles al oído si quieren, cantarles una canción para desestresarlos, o lo que les venga en gana, pero allí.

Señores de los órganos aludidos: líbrense que un día haya una desgracia personal. Y si en algún momento aparece una bestia de cuerpo presente, no busquen culpables, culpables son ustedes.

Decía Víctor Hugo cuando escribía “Los Miserables”, una de sus grandes obras: A veces, culpable de un delito no es quien lo comete sino aquel que crea las condiciones para que se produzca.

                                                                             D. Robles

CONCLUSIÓN: TODOS CORRUPTOS

Día sí y otro también asistimos a algún caso nuevo de corruptelas, o bien al capítulo siguiente de aquellos  que se van denunciando,  descubriendo y que, según sea el caso, se resuelve con prontitud, los menos, o bien duran sine die.

Quien más, quien menos, vemos con cierta incredulidad e indignación el discurrir de tales acontecimientos; indignación que sube enteros si es compartida con algún contertulio en la barra de un bar acompañando un “sorbito” de café. Resulta sorprendente ver, cómo esa indignación va desapareciendo a la par que el café.

Hay casos curiosos: quien se enfurece con el lagarto del vecino y un tanto suave y comprensivo con el que habita la casa afín o propia. Puede ser debido a la amplia variedad de reptiles que puebla nuestra fauna.

Si esto es poco, llega el momento de hacer justicia y nuestro apoyo a los lacertilios se vuelve incuestionable. Sirva la experiencia vivida. Territorios invadidos por dispendios varios, variados y abundantes y el dictamen popular vía urnas, arroja un resultado que deja boquiabierto al más escéptico.

Creo que las malas prácticas, corruptelas y amistades de lo ajeno están instaladas y enraizadas en nuestra sociedad de tal manera, que no sé muy bien si tiene remedio o habrá que resignarse a pensar que no queda otra. Soy de la opinión de aquellos que puedan pensar, que esto último jamás, que hay que tomar conciencia para echar de la vida pública a quien delinque y a quien apoya.

 ¿Y tú?, “ciudadanito” de a pie, ese que se cabrea tomando café. ¿Por qué llegado el momento no eres capaz de ser consecuente y sigues votando a los tuyos, hagan lo que hagan?

Obrando así estamos siendo complacientes, cómplices y conniventes con el delito; lo que quiere decir que lo estamos avalando, luego podemos concluir que en el fondo somos también corruptos. Ante esta actitud, ¿de qué nos quejamos después? ¿Qué criticamos?

Puede darse el caso que llegado el momento no tengamos claro a quien apoyar con nuestro voto, pero lo que si debemos saber bien, es a quien no se le puede dar: a quienes delinquen, nos mienten y a quien les apoya y defiende. Si no nos convenciera ninguna opción, existe el voto en blanco. Todo menos quedarse en casa y pasar, ¿por qué? Porque de ese pasar siempre se beneficia quien menos quiere quien dice pasar.

Más ejemplos: todos sabemos de las cuentas del fútbol, o al menos de algunos clubs, con la S.S. y Hacienda. Cuando reciben una sanción hay gente que se manifiesta en las plazas protestando por tal atropello. Es decir, un club deportivo tiene derecho a defraudar, no se le puede tocar, aunque ello vaya contra nuestros impuestos y sea consecuencia de la buena gestión de sus dirigentes. A éstos ni tocarlos.

Estos días escucho que en Castellón se van a recoger firmas para que no sea sancionado, al menos en alguna medida, el benefactor Fabra, hombre insigne y afortunado del azar.

Son ejemplos que me llevan a preguntar: ¿Perdimos el juicio, el norte, el sentido común, o todo a la vez? ¿Cómo podemos pretender que las cosas cambien y mejoren si nosotros mismos favorecemos que siga todo igual y peor?

En breve habrá elecciones, el año 2015 es prolífico en consultas. En nuestras manos está dar un golpe en la mesa.

Aunque con estos ingredientes, difícil lo fiais.

                                                                        D. Robles

COMPARECENCIA PÚBLICA DEL PRESIDENTE

El Sr. Presidente ha comparecido, esta vez sí, fuera del plasma y la verdad, no sé bien que hubiera sido mejor dado el resultado de sus respuestas.

Voy a referirme a una parte de la misma en que la respuesta a una pregunta fue otra pregunta.

Hablaron de la Banca, de los millones que recibió del erario público. Ese dinero que el Sr. Rajoy dijo que jamás daría al sector financiero para terminar diciendo que no se podrá recuperar; algo bastante habitual por otra parte en Mariano, decir una cosa, hacer lo que procede, hasta lo contrario y buscar la justificación adecuada del cambio.

Responde el Sr. Presidente haciendo las siguientes preguntas: ¿Y qué hubiera pasado si no hacemos lo que hicimos? ¿Qué habría pasado con los depósitos de los ciudadanos? ¿Qué habría pasado con el empleo de los trabajadores?

Y uno, a poco que piense le puede quedar cara de no sé qué escuchar tales cosas con tanta naturalidad, y más todavía saber que hay quien lo asume y defiende.

Pregunto: ¿Qué pasaría si los millones dados al sector financiero fueran destinados a cubrir la garantía de esos depósitos?, ¿Qué pasaría si a los responsables financieros y políticos se les obligase a asumir sus responsabilidades?, ¿Y a responder de su gestión?, ¿Qué pasaría si en este país se obligase a devolver lo robado?, ¿Qué pasaría si a los millones que se siguen evadiendo se le pusiera coto?, ¿Qué pasaría si viéramos a un Presidente de Gobierno con un mínimo interés en corregir estos desequilibrios?

Le preocupa el empleo de la banca. Ese qué pasaría tiene respuesta sencilla: a algunos les hubiera pasado lo mismo que les pasó a tantos después de las maniobras de fusiones, ventas y regalos, y también lo mismo que a millones de ciudadanos que perdieron su empleo , en gran parte, gracias a sus medidas, recortes, ajustes, etc., (eso que ahora se llama reformas)

La Banca como cualquier empresa privada que es, debe asumir las consecuencias de su gestión. ¿Qué pasaría si los Blesa, Méndez, Gayoso y demás familia se les obligara a asumir el compromiso de sus ligerezas?

A tanto qué pasaría, añado uno más: ¿Qué pasaría si los millones entregados fueran destinados a cubrir la estafa de las preferentes a las víctimas y viéramos a alguno de sus responsables en la cárcel?

Ya es sabido de qué es más partidario este Presidente y su equipo (al igual que otros Gobiernos)

Antes va a la cárcel o equivalente, un juez que trate de aplicar justicia que el “capo” correspondiente. Y si la ley no permite hacer, se cambia la ley. El fin justifica los medios.

Tantas empresas como cayeron en este país sin rescate posible, muchas por falta de financiación; esa que la Banca debía proveer, sus empleados a la calle y pocos se enteran dado que no suele ser noticia de interés. Pero la Banca, ¡ay la Banca!, ¿Quién manda aquí?

Para finalizar un último pasaría: ¿Qué pasaría si este país encontrase un gobierno serio?

                                                                                               D. Robles

PUTIN, ISRAEL Y LA ONU

¿Para qué sirve la ONU? Esta pregunta hace muchos años que espera una respuesta y al día de hoy sigo sin encontrarla.

En teoría, es como un Gobierno Universal donde la toma de decisiones vincula a quien forma parte del mismo, sin embargo la realidad parece bien distinta. ¿Será uno de esos organismos que se crean para justificar que se hace algo y al final sólo sirve para alimentar cargos? ¿O tal vez para dar cobertura legal a los atropellos del poder?

Empieza por ser, un ejemplo de democracia con su derecho de veto, es decir, si un país en posesión de ese derecho (porque sólo lo tienen algunos) decide oponerse a una decisión mayoritaria, por la causa que fuera, esta no se aprueba, o sea, que uno impone su criterio al resto. Que esto lo perciba como un ejemplo de lo contrario al significado de democracia debe ser que no entiendo bien el concepto de dicho sistema.

La ONU elabora resoluciones, declaraciones, no sé cuánto más, pero dependiendo a quien afecte, se aplican o no, o de una manera u otra. Todo depende del interés que tenga en ello quien manda. Recuerden las resoluciones sobe la guerra de Irak y el caso que hizo de ellas el “gendarme universalis”, y no esperen que pase algo, es más, quizá se haya olvidado ya.

Oriente Medio siempre fue un polvorín y, ¿Dónde está la ONU? ¿Dónde la llamada Comunidad Internacional? Mirando quien sabe para dónde, o tal vez preparando resoluciones en algún alto despacho. ¿Cuántos cientos de personas deben morir? ¿Estará calculado el número?

En Siria no existe la ONU, en Palestina para qué hablar. En este caso se trata de Israel, un país con la suficiente influencia y fuerza en el contexto internacional para ejercer “derecho de pernada” y todos de rodillas, no aplaudiendo, o quién sabe, pero sí consintiendo las atrocidades dirigidas desde un gobierno que llama terroristas a los demás.

Lo que está pasando estos días, y no es nuevo, no es asumible. Terrorista es quien practica terrorismo, sea quien sea y venga de donde venga. Tanto utilizar esta expresión para dirigirse a otros y, si  hacemos uso de ella en su justa medida creo que cuando hablamos de las acciones del Gobierno Hebreo se puede decir que es terrorismo en estado puro. Lo que hacen es más, una masacre en toda regla. Me pregunto qué ocurriría si la situación se produjese a la inversa; tal vez la ONU habría enviado ya a ese ejército multinacional con cascos de color y muy probablemente las manifestaciones de los líderes mundiales habrían sido contundentes, es decir, habrían saltado “chispas”. Pero como es el Gobierno Hebreo el actor principal…..

¿Cuantos cientos, o miles de personas deberán morir?

El caso resulta más chocante si cabe cuando esto lo protagoniza el gobierno de un pueblo que sufrió las consecuencias, y de qué manera, del poder nazi.

En el este de Europa se derriba un avión civil, mueren cerca de trescientas personas y no pasa nada. Tuya-mía, mía-tuya y ¿Dónde está la ONU? Tal vez elaborando una resolución. El Presidente  de EEUU, pide explicaciones y afirma quién fue. Me pregunto qué autoridad moral tiene un Presidente USA para pedir explicaciones a nadie, cuando su deber sería darlas por todas las tropelías que cometieron a lo largo y ancho del globo los distintos gobiernos de tan ilustre referente. Son los "gendarmes del universo", quien decide qué está bien, qué no y lo que se puede y debe hacer en todas partes.

Anteriormente recordaba el caso de Irak, ¿Quiénes son  para decir lo que pueden hacer y tener los demás a la vez que ellos sí pueden tener y hacer lo que les viene en gana? ¿A quién obedece la ONU?

Con personajes como estos al frene del timón ¿se puede creer en la paz?

Cuando la ONU elabora y presenta una resolución de derechos, los Estados miembro se adhieren a ella: foto muy interesante y después qué.

 Ejemplo reciente en nuestro país: La Ley de Educación vulnera claramente derechos fundamentales de la persona aprobados por este organismo, ¿Dónde está la ONU? Probablemente elaborando una resolución.

A veces, a una zona en conflicto, envían a ese ejército ya aludido, con cascos de color, dicen para restablecer la paz, van, eso sí, armados hasta los dientes, y terminan matando, ¡vendita paz! No se preocupen que en las noticias ya se dirá lo que interese, o ¿Piensan qué nos cuentan lo que pasa realmente?, el discurrir del tiempo va alumbrando un poco de luz, pero la justa.

Actos violentos, y más con el resultado que estamos viviendo estos días no puede depender su freno de resoluciones de un órgano obsoleto y decorativo, que contribuye a la impunidad de delincuentes.

Se declara una hambruna y resulta que vemos cómo la producción mundial  de cereales es adquirida, almacenada y retenida, para provocar escasez y con ella subida de precio y a su vez ganancias multimillonarias por y para, llámese Fondos de Inversión o lo que fuere, entre tanto la gente muere por no tener que comer y por supuesto no poder pagar el precio marcado para la materia prima. ¿Dónde está la ONU? Tal vez trabajando en una resolución.

¿Cuántas personas murieron de hambre en la última oleada? ¡Qué importa! son de África. ¿Será que los almacenistas deciden algo en la ONU? ¿Y en el resto?

¡Qué poco valor tiene la vida! La ajena claro.

¡Justicia Universal ya! Y todo personaje causante del horror, juicio y condena sin paliativos, sea quien sea.

                                                                             D. Robles

ETA Y LA POLÍTICA

España es un país acostumbrado a sufrir la sinrazón de la violencia de una banda que dejó tras de sí conmoción, no sólo a las víctimas que la sufrieron en primera persona, también al conjunto de la población.

Un asunto tan serio como este, no se puede aceptar y consentir que alguien pueda hacer uso de ese estado de dolor y rabia esperando algún rédito, y también para generar animadversión hacia otros, como ocurrió siempre y curiosamente desde el mismo escenario.

Hoy día, después de unos años en los que parece que la banda al fin, asumió que el camino emprendido sólo conducía a ninguna parte y no quedaba otra salida que hacer lo que hicieron, dejar de matar, creo que era momento para que también los de siempre, dejasen de hacer uso del discurso recurrente de ETA, cuando se hace necesario desprestigiar a terceros.

Resulta indignante el momento actual. Un adversario, que no enemigo, entiendo, se le “combate” con argumentos, propuestas y uso de razonamientos, no con la dialéctica pueril que escucho a demasiados oradores de alcoba y escapularios sin monje; a no ser que carezcan de ellos y por tanto recurren a lo que vemos y escuchamos.

Siguen empeñados en hacernos creer que las esferas de poder están reservadas a los de siempre. Lamentablemente la siembra de barrizales, siempre produce algún efecto.

Creo necesario hacer un poco de memoria; esa memoria tan frágil que hace que olvidemos tan fácil,  lo que  implica a su vez,  que nos convencen de lo que interesa con suma facilidad.

Referido a ETA decir en primer lugar, que todos los gobiernos de la democracia mantuvieron contactos con esta organización y negociaron de alguna manera el cese de la violencia. Si alguien dice lo contrario, o no se enteró o  sencillamente miente y para quien no esté en disposición de aceptarlo, recomendar un poco de serenidad y capacidad de análisis. Los hechos son los hechos gusten o no.

Ahora el ciudadano a cazar se llama Pablo Iglesias, y vuelve ETA desde el mismo altavoz, el sector más conservador; sea político,  mediático, o social.

 No escuché a nadie  poner en boca de Iglesias la condena a la violencia de ETA; es curioso, porque si lo dijo y lo afirmo porque lo escuché, sin embargo todo cuanto se divulga pretende acercarlo tanto a esa banda que incluso hay quien asegura que era o tal vez siga siendo su hombre en Madrid, ¡ahí es nada!  

Nadie mostró hasta la fecha una sola prueba no manipulada que pueda demostrar las acusaciones de que es víctima este joven. Pero lo importante es sembrar barro que algo siempre queda. El tiempo suele colocar a cada cual en su sitio, sólo que a veces en política ese tiempo llega tarde.

Se le acusa de haber mantenido contactos y hablar con el entorno de la banda.

 Sí le escuché decir que participó en algún acto público, con miembros de otros partidos, en los que también estaban representados  los llamados grupos pro etarras; lo dijo, no lo negó.

Pregunto: si es así ¿Dónde está el delito? ¿Lo fue las conversaciones mantenidos por nuestros gobernantes con ETA?  Éstas si fueron bilaterales, o ¿Por qué lo uno sí y lo otro no?

Mientras unas eran públicas, otras pretendían ser secretas.

Un poco de historia:

Los días 12 y 13 de mayo de 2005 Rodríguez Zapatero, en sede parlamentaria expuso su intención de hablar con la banda, cuyo objetivo no podía ser otro que dejara de matar. El Parlamento dio su aval y a partir de ahí no creo necesario abundar en el caso.

Por cierto, en su legislatura ETA dejó de matar, tal vez habrá quien lo haya olvidado y quiero pensar que no haya alguien que no se hubiese alegrado.

R. Zapatero fue el único que dijo abiertamente que pretendía hablar con ETA. Sus antecesores lo hacían a la vez que lo negaban.

El entonces jefe de la oposición, Mariano Rajoy, montó los furibundos ataques ya clásicos en esa formación haciendo uso de un discurso más propio de un fundamentalista que del  hombre de Estado que se esperaba. Más teniendo en cuenta su experiencia e historia recientes como comento a continuación.

¿Qué hizo el gobierno del que formó parte el Sr. Rajoy?

Recordemos: Fue una época en la que el entonces Presidente J. M. Aznar decía cosas como “se dan las condiciones para iniciar conversaciones con el MVLN (Movimiento Vasco de Liberación Nacional), así se refería Aznar a ETA, época en la que también hablaba catalán en la intimidad ¿recuerdan?

Pues bien, dicho lo anterior procede aportar algún dato.

Contactos:

 Los emisarios por parte del Gobierno del PP a las conversaciones fueron: Javier Zarzalejos, Secretario General de la Presidencia, Ricardo Martín Fluxá, Secretario de Estado de Seguridad y Pedro Arriola, asesor personal de Aznar.

En una de las reuniones se dijeron cosas como “No venimos a la derrota de ETA” dicho por Zarzalejos ante Mikel Albizu Antza y Belén González Peñalba Carmen, el 19 de mayo de 1999 en la ciudad Suiza de Vevey. Es sólo una cita  para ilustrar este artículo. Esa reunión fue moderada por monseñor Juan Mª Uriarte, entonces obispo de Bilbao.  

Entre septiembre del 98 y septiembre del 99 el gobierno ordenó el acercamiento de más de 120 presos y permitió el regreso de más de 300 exiliados de la banda.

En diciembre del 98 Aznar anunció el traslado de 21 presos que cumplían pena en cárceles de Ceuta, Melilla, Canarias y Baleares. Era, según dijo el Presidente, para que estuvieran más cerca de la Audiencia Nacional.

A mayor ahondamiento, entre 1996 y 2004  fueron excarcelados 56 miembros de ETA, de los cuales 14 fue el Sr. Rajoy quien firmó su salida de prisión. No añado el nombre y apellidos de todos ellos puesto que me extendería demasiado, tampoco tengo inconveniente así como significar las penas a que fueron condenados, fecha de ingreso en prisión y también la de salida. El resto hasta los 56 se los reparten entre  Mayor Oreja (19) y Ángel Acebes (23). Alguno con penas centenarias.

Es significativo el caso del etarra Iñaki Bilbao, condenado a 52 años, excarcelado después de cumplir 17 el 28 de septiembre del 2000. Era Ministro de Justicia Ángel Acebes y de Interior Mariano Rajoy. El 21 de marzo de 2002 Bilbao asesina al concejal de Orio Juan Priede.

Expresiones de la época:

“Si los terroristas deciden dejar las armas, sabré ser generoso” (José Mª Aznar 3-3-98)

“Estamos dispuestos a hacer y afrontar el esfuerzo que nos corresponda” (José Mª Aznar 18-12-98)

“El Gobierno y yo personalmente ha autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación Nacional” (3-11-98)

“El Gobierno ha hecho un gesto (referido al acercamiento de presos) conforme a la voluntad y deseo  que llegue la paz” (Mariano Rajoy 26-12-98)

También hay que decir que todos los grupos de la oposición mantuvieron cierta discreción, como entiendo que procedía hacer.

Sin embargo son estas señorías y sus afines mediáticos quienes no se cansan de hacer uso perverso de los hechos y vociferar por doquier utilizando  las víctimas y todo lo que se mueve a su alrededor en claro uso y beneficio propio.

Llegado aquí, opino lo siguiente: Se podrá estar de acuerdo o no, compartir o no, los procedimientos utilizados por todos los gobiernos para conseguir un fin, acabar con ETA y el “cáncer” que nos lastró tantas décadas, pero creo que debemos hacer un esfuerzo por entender esos movimientos.

Lo que no puedo compartir, aceptar y tolerar es el uso público que se hizo, y por lo que parece se sigue haciendo de este asunto como recurrente, cuando se trata de “dar estopa” al adversario o a quien  puede molestar  (políticamente ).

Todas aquellas personas vinculadas o próximas al entorno conservador son muchos los motivos que tienen para guardar silencio cuando se habla de  ETA para criticar a los demás, sabiendo qué hicieron ellos cuando gestionaron el Gobierno.

Hechos de esta naturaleza no pueden encontrar justificación cuando los hace uno y crítica, censura y algarabía cuando los hace otro.

Pues bien, con todo lo que sabemos y también lo que no, me pregunto cómo es posible que esta gente (sean políticos, comunicadores u otros) tenga la cara tan dura y poca vergüenza para hacer lo que hacen, decir lo que dicen y seguir utilizando este recurso para tratar de desprestigiar a alguien.

No puedo finalizar este comentario sin trasladar mi solidaridad a Pablo Iglesias que, al menos hasta la fecha y por lo que veo, demuestra tener más coraje y dignidad que todos aquellos que pretenden demonizarlo.

                                                                        D. Robles