PUTIN, ISRAEL Y LA ONU

¿Para qué sirve la ONU? Esta pregunta hace muchos años que espera una respuesta y al día de hoy sigo sin encontrarla.

En teoría, es como un Gobierno Universal donde la toma de decisiones vincula a quien forma parte del mismo, sin embargo la realidad parece bien distinta. ¿Será uno de esos organismos que se crean para justificar que se hace algo y al final sólo sirve para alimentar cargos? ¿O tal vez para dar cobertura legal a los atropellos del poder?

Empieza por ser, un ejemplo de democracia con su derecho de veto, es decir, si un país en posesión de ese derecho (porque sólo lo tienen algunos) decide oponerse a una decisión mayoritaria, por la causa que fuera, esta no se aprueba, o sea, que uno impone su criterio al resto. Que esto lo perciba como un ejemplo de lo contrario al significado de democracia debe ser que no entiendo bien el concepto de dicho sistema.

La ONU elabora resoluciones, declaraciones, no sé cuánto más, pero dependiendo a quien afecte, se aplican o no, o de una manera u otra. Todo depende del interés que tenga en ello quien manda. Recuerden las resoluciones sobe la guerra de Irak y el caso que hizo de ellas el “gendarme universalis”, y no esperen que pase algo, es más, quizá se haya olvidado ya.

Oriente Medio siempre fue un polvorín y, ¿Dónde está la ONU? ¿Dónde la llamada Comunidad Internacional? Mirando quien sabe para dónde, o tal vez preparando resoluciones en algún alto despacho. ¿Cuántos cientos de personas deben morir? ¿Estará calculado el número?

En Siria no existe la ONU, en Palestina para qué hablar. En este caso se trata de Israel, un país con la suficiente influencia y fuerza en el contexto internacional para ejercer “derecho de pernada” y todos de rodillas, no aplaudiendo, o quién sabe, pero sí consintiendo las atrocidades dirigidas desde un gobierno que llama terroristas a los demás.

Lo que está pasando estos días, y no es nuevo, no es asumible. Terrorista es quien practica terrorismo, sea quien sea y venga de donde venga. Tanto utilizar esta expresión para dirigirse a otros y, si  hacemos uso de ella en su justa medida creo que cuando hablamos de las acciones del Gobierno Hebreo se puede decir que es terrorismo en estado puro. Lo que hacen es más, una masacre en toda regla. Me pregunto qué ocurriría si la situación se produjese a la inversa; tal vez la ONU habría enviado ya a ese ejército multinacional con cascos de color y muy probablemente las manifestaciones de los líderes mundiales habrían sido contundentes, es decir, habrían saltado “chispas”. Pero como es el Gobierno Hebreo el actor principal…..

¿Cuantos cientos, o miles de personas deberán morir?

El caso resulta más chocante si cabe cuando esto lo protagoniza el gobierno de un pueblo que sufrió las consecuencias, y de qué manera, del poder nazi.

En el este de Europa se derriba un avión civil, mueren cerca de trescientas personas y no pasa nada. Tuya-mía, mía-tuya y ¿Dónde está la ONU? Tal vez elaborando una resolución. El Presidente  de EEUU, pide explicaciones y afirma quién fue. Me pregunto qué autoridad moral tiene un Presidente USA para pedir explicaciones a nadie, cuando su deber sería darlas por todas las tropelías que cometieron a lo largo y ancho del globo los distintos gobiernos de tan ilustre referente. Son los "gendarmes del universo", quien decide qué está bien, qué no y lo que se puede y debe hacer en todas partes.

Anteriormente recordaba el caso de Irak, ¿Quiénes son  para decir lo que pueden hacer y tener los demás a la vez que ellos sí pueden tener y hacer lo que les viene en gana? ¿A quién obedece la ONU?

Con personajes como estos al frene del timón ¿se puede creer en la paz?

Cuando la ONU elabora y presenta una resolución de derechos, los Estados miembro se adhieren a ella: foto muy interesante y después qué.

 Ejemplo reciente en nuestro país: La Ley de Educación vulnera claramente derechos fundamentales de la persona aprobados por este organismo, ¿Dónde está la ONU? Probablemente elaborando una resolución.

A veces, a una zona en conflicto, envían a ese ejército ya aludido, con cascos de color, dicen para restablecer la paz, van, eso sí, armados hasta los dientes, y terminan matando, ¡vendita paz! No se preocupen que en las noticias ya se dirá lo que interese, o ¿Piensan qué nos cuentan lo que pasa realmente?, el discurrir del tiempo va alumbrando un poco de luz, pero la justa.

Actos violentos, y más con el resultado que estamos viviendo estos días no puede depender su freno de resoluciones de un órgano obsoleto y decorativo, que contribuye a la impunidad de delincuentes.

Se declara una hambruna y resulta que vemos cómo la producción mundial  de cereales es adquirida, almacenada y retenida, para provocar escasez y con ella subida de precio y a su vez ganancias multimillonarias por y para, llámese Fondos de Inversión o lo que fuere, entre tanto la gente muere por no tener que comer y por supuesto no poder pagar el precio marcado para la materia prima. ¿Dónde está la ONU? Tal vez trabajando en una resolución.

¿Cuántas personas murieron de hambre en la última oleada? ¡Qué importa! son de África. ¿Será que los almacenistas deciden algo en la ONU? ¿Y en el resto?

¡Qué poco valor tiene la vida! La ajena claro.

¡Justicia Universal ya! Y todo personaje causante del horror, juicio y condena sin paliativos, sea quien sea.

                                                                             D. Robles

ETA Y LA POLÍTICA

España es un país acostumbrado a sufrir la sinrazón de la violencia de una banda que dejó tras de sí conmoción, no sólo a las víctimas que la sufrieron en primera persona, también al conjunto de la población.

Un asunto tan serio como este, no se puede aceptar y consentir que alguien pueda hacer uso de ese estado de dolor y rabia esperando algún rédito, y también para generar animadversión hacia otros, como ocurrió siempre y curiosamente desde el mismo escenario.

Hoy día, después de unos años en los que parece que la banda al fin, asumió que el camino emprendido sólo conducía a ninguna parte y no quedaba otra salida que hacer lo que hicieron, dejar de matar, creo que era momento para que también los de siempre, dejasen de hacer uso del discurso recurrente de ETA, cuando se hace necesario desprestigiar a terceros.

Resulta indignante el momento actual. Un adversario, que no enemigo, entiendo, se le “combate” con argumentos, propuestas y uso de razonamientos, no con la dialéctica pueril que escucho a demasiados oradores de alcoba y escapularios sin monje; a no ser que carezcan de ellos y por tanto recurren a lo que vemos y escuchamos.

Siguen empeñados en hacernos creer que las esferas de poder están reservadas a los de siempre. Lamentablemente la siembra de barrizales, siempre produce algún efecto.

Creo necesario hacer un poco de memoria; esa memoria tan frágil que hace que olvidemos tan fácil,  lo que  implica a su vez,  que nos convencen de lo que interesa con suma facilidad.

Referido a ETA decir en primer lugar, que todos los gobiernos de la democracia mantuvieron contactos con esta organización y negociaron de alguna manera el cese de la violencia. Si alguien dice lo contrario, o no se enteró o  sencillamente miente y para quien no esté en disposición de aceptarlo, recomendar un poco de serenidad y capacidad de análisis. Los hechos son los hechos gusten o no.

Ahora el ciudadano a cazar se llama Pablo Iglesias, y vuelve ETA desde el mismo altavoz, el sector más conservador; sea político,  mediático, o social.

 No escuché a nadie  poner en boca de Iglesias la condena a la violencia de ETA; es curioso, porque si lo dijo y lo afirmo porque lo escuché, sin embargo todo cuanto se divulga pretende acercarlo tanto a esa banda que incluso hay quien asegura que era o tal vez siga siendo su hombre en Madrid, ¡ahí es nada!  

Nadie mostró hasta la fecha una sola prueba no manipulada que pueda demostrar las acusaciones de que es víctima este joven. Pero lo importante es sembrar barro que algo siempre queda. El tiempo suele colocar a cada cual en su sitio, sólo que a veces en política ese tiempo llega tarde.

Se le acusa de haber mantenido contactos y hablar con el entorno de la banda.

 Sí le escuché decir que participó en algún acto público, con miembros de otros partidos, en los que también estaban representados  los llamados grupos pro etarras; lo dijo, no lo negó.

Pregunto: si es así ¿Dónde está el delito? ¿Lo fue las conversaciones mantenidos por nuestros gobernantes con ETA?  Éstas si fueron bilaterales, o ¿Por qué lo uno sí y lo otro no?

Mientras unas eran públicas, otras pretendían ser secretas.

Un poco de historia:

Los días 12 y 13 de mayo de 2005 Rodríguez Zapatero, en sede parlamentaria expuso su intención de hablar con la banda, cuyo objetivo no podía ser otro que dejara de matar. El Parlamento dio su aval y a partir de ahí no creo necesario abundar en el caso.

Por cierto, en su legislatura ETA dejó de matar, tal vez habrá quien lo haya olvidado y quiero pensar que no haya alguien que no se hubiese alegrado.

R. Zapatero fue el único que dijo abiertamente que pretendía hablar con ETA. Sus antecesores lo hacían a la vez que lo negaban.

El entonces jefe de la oposición, Mariano Rajoy, montó los furibundos ataques ya clásicos en esa formación haciendo uso de un discurso más propio de un fundamentalista que del  hombre de Estado que se esperaba. Más teniendo en cuenta su experiencia e historia recientes como comento a continuación.

¿Qué hizo el gobierno del que formó parte el Sr. Rajoy?

Recordemos: Fue una época en la que el entonces Presidente J. M. Aznar decía cosas como “se dan las condiciones para iniciar conversaciones con el MVLN (Movimiento Vasco de Liberación Nacional), así se refería Aznar a ETA, época en la que también hablaba catalán en la intimidad ¿recuerdan?

Pues bien, dicho lo anterior procede aportar algún dato.

Contactos:

 Los emisarios por parte del Gobierno del PP a las conversaciones fueron: Javier Zarzalejos, Secretario General de la Presidencia, Ricardo Martín Fluxá, Secretario de Estado de Seguridad y Pedro Arriola, asesor personal de Aznar.

En una de las reuniones se dijeron cosas como “No venimos a la derrota de ETA” dicho por Zarzalejos ante Mikel Albizu Antza y Belén González Peñalba Carmen, el 19 de mayo de 1999 en la ciudad Suiza de Vevey. Es sólo una cita  para ilustrar este artículo. Esa reunión fue moderada por monseñor Juan Mª Uriarte, entonces obispo de Bilbao.  

Entre septiembre del 98 y septiembre del 99 el gobierno ordenó el acercamiento de más de 120 presos y permitió el regreso de más de 300 exiliados de la banda.

En diciembre del 98 Aznar anunció el traslado de 21 presos que cumplían pena en cárceles de Ceuta, Melilla, Canarias y Baleares. Era, según dijo el Presidente, para que estuvieran más cerca de la Audiencia Nacional.

A mayor ahondamiento, entre 1996 y 2004  fueron excarcelados 56 miembros de ETA, de los cuales 14 fue el Sr. Rajoy quien firmó su salida de prisión. No añado el nombre y apellidos de todos ellos puesto que me extendería demasiado, tampoco tengo inconveniente así como significar las penas a que fueron condenados, fecha de ingreso en prisión y también la de salida. El resto hasta los 56 se los reparten entre  Mayor Oreja (19) y Ángel Acebes (23). Alguno con penas centenarias.

Es significativo el caso del etarra Iñaki Bilbao, condenado a 52 años, excarcelado después de cumplir 17 el 28 de septiembre del 2000. Era Ministro de Justicia Ángel Acebes y de Interior Mariano Rajoy. El 21 de marzo de 2002 Bilbao asesina al concejal de Orio Juan Priede.

Expresiones de la época:

“Si los terroristas deciden dejar las armas, sabré ser generoso” (José Mª Aznar 3-3-98)

“Estamos dispuestos a hacer y afrontar el esfuerzo que nos corresponda” (José Mª Aznar 18-12-98)

“El Gobierno y yo personalmente ha autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación Nacional” (3-11-98)

“El Gobierno ha hecho un gesto (referido al acercamiento de presos) conforme a la voluntad y deseo  que llegue la paz” (Mariano Rajoy 26-12-98)

También hay que decir que todos los grupos de la oposición mantuvieron cierta discreción, como entiendo que procedía hacer.

Sin embargo son estas señorías y sus afines mediáticos quienes no se cansan de hacer uso perverso de los hechos y vociferar por doquier utilizando  las víctimas y todo lo que se mueve a su alrededor en claro uso y beneficio propio.

Llegado aquí, opino lo siguiente: Se podrá estar de acuerdo o no, compartir o no, los procedimientos utilizados por todos los gobiernos para conseguir un fin, acabar con ETA y el “cáncer” que nos lastró tantas décadas, pero creo que debemos hacer un esfuerzo por entender esos movimientos.

Lo que no puedo compartir, aceptar y tolerar es el uso público que se hizo, y por lo que parece se sigue haciendo de este asunto como recurrente, cuando se trata de “dar estopa” al adversario o a quien  puede molestar  (políticamente ).

Todas aquellas personas vinculadas o próximas al entorno conservador son muchos los motivos que tienen para guardar silencio cuando se habla de  ETA para criticar a los demás, sabiendo qué hicieron ellos cuando gestionaron el Gobierno.

Hechos de esta naturaleza no pueden encontrar justificación cuando los hace uno y crítica, censura y algarabía cuando los hace otro.

Pues bien, con todo lo que sabemos y también lo que no, me pregunto cómo es posible que esta gente (sean políticos, comunicadores u otros) tenga la cara tan dura y poca vergüenza para hacer lo que hacen, decir lo que dicen y seguir utilizando este recurso para tratar de desprestigiar a alguien.

No puedo finalizar este comentario sin trasladar mi solidaridad a Pablo Iglesias que, al menos hasta la fecha y por lo que veo, demuestra tener más coraje y dignidad que todos aquellos que pretenden demonizarlo.

                                                                        D. Robles

REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA

Hace tan sólo seis meses, nadie podría imaginar que una formación política, que entonces no existía como tal, iba a provocar el ataque de nervios en la vida pública española que estamos viendo cada día.

El PSOE se dio cuenta, por fin, que caminaban hacia las catacumbas; así que toque de corneta, de arrebato y a actualizarse toca. Veremos si ahora lo consiguen o es tarde.

Izquierda Unida, con el paso cambiado, donde dijo no te quiero ahora dice, te necesito; también mueve peones y El PP, de los nervios, sólo se le ocurre hablarnos de regeneración política. No salgo de mi asombro, ante un  paisaje tan interesante.

Esto último me tiene cuasi perplejo. Mariano Rajoy hablando de regeneración democrática, es lo que nos faltaba para rematar esta legislatura tan amena. Cabe esperar que al frente del proyecto coloque al dueto: D. Luis B. – Sanchís, o tal vez otros, la suerte de tener banquillo hace que veces resulte difícil ver quien salta al terreno de  juego.

Un buen ejemplo de esa regeneración se vive estos días en Santiago de Compostela. Un hecho que sólo es creíble si se vive y ve. Siete de trece concejales no fueron en las listas, pero como se agotó la misma por diversos asuntos muy democráticos, el dedo divino nominó a los sustitutos y la ciudadanía, si lo quiere bien y si no se aguante. Todo apunta que es el guión de la regeneración de Mariano.

Si la partida está poco interesante, nos anuncia a mayores, una modificación en la Ley Electoral, para que gobierne, según dice, la lista más votada, y se queda tan ancho, y los súbditos a divulgar las bondades del acertijo. ¿Quién no se dio cuenta todavía de la pretensión de tal propuesta? Mariano y sus muchachos tienen pánico a una debacle y hay que impedir como sea tal escenario. Eso es lo que hay detrás de tal proyecto, no seamos ingenuos. Y ya sabemos, si la Ley no me permite, cambio la Ley.

No podrá haber regeneración pública seria en este país mientras no empiece por estos personajes. Esta regeneración sólo puede venir de la mano de la ciudadanía, y esto pasa por jubilar a todo lo que se mueve en la actualidad en torno a las estructuras de poder de los partidos y seamos capaces de poner caras nuevas a proyectos nuevos.

A Pablo Iglesias y demás miembros de PODEMOS: pienso que no habréis sido capaces  de pensar el día que habéis tomado la decisión de dar el paso que disteis, que ibais a liar la que habéis liado. A partir de aquí, cualquier persona podrá estar de acuerdo con vosotros o no, es lícito; pero, si de algo no hay duda es que si no hubieseis dado ese paso y obtenido el apoyo que tuvisteis, aquí no se habría movido una mosca porque todo seguiría igual. Los mismos mensajes, los mismos rostros aburridos y la gente harta y aguantando.

Cada vez que veo y escucho esos ataques desaforados a la persona, la manipulación más que probada y en claro alarde del todo vale, el uso desmedido de la falacia, cuyo objetivo no es otro que tratar de desprestigiar, me doy cuenta que hay muchos nervios, tal vez demasiados y eso tendrá un fin, el fin de los de siempre y el despegue de una nueva generación con nuevas formas, nuevos proyectos y muy importante, nuevos rostros.

Los clásicos siguen en su mundo: sean políticos, sean mediáticos; sin darse cuenta que ese intento de desprestigio no consigue el objetivo que persiguen, que ya no sirve esa estrategia, eso pertenece a la época de ellos y estamos ya entradito el S XXI. 

La sociedad de hoy va muy por delante de Rajoy, el dimisionario Rubalcaba, Cayo y demás familia.

Que nadie nos cuente, que de repente se dieron cuenta de la necesidad de regenerar la vida pública. Tuvieron muchos años para hacerlo, todos ellos y nunca hubo interés. Si ahora pasa esto es porque barruntan el lobo y porque la ciudadanía les dio un buen toque de atención: luego hemos de darnos cuenta que todos contamos en algún momento y que es una irresponsabilidad permanecer impasibles y no tomar conciencia de lo que cada uno a título individual puede y debe hacer.

                                                             D. Robles

CON LA VENIA

“Un hombre solo tiene derecho a mirar a otro hacia abajo, cuando ha de ayudarle a levantarse” (G. García Márquez)

Algo tan natural como reza esta máxima del desaparecido Gabo; ese derecho al que se refiere, consustancial al ser humano y que permanece inalterable los primeros minutos de nuestra existencia, hasta el momento en que nos colocan la primera prenda de vestir.

Su vulneración sistemática es el reflejo de esa sociedad que compone la “res” homínida, llegando a casos y situaciones que, al menos a mí, me producen cierto sonrojo.

Voy a tratar de ilustrar brevemente esta reflexión con algún ejemplo derivado de acontecimientos acaecidos  en fechas recientes.

Hace unas semanas, como todos ustedes saben, tuvo lugar el relevo en la Jefatura del Estado y, dentro del protocolo y formas establecidos, en el desfile salutatorio pudimos ver cómo los distintos personajes asistentes, además del saludo de rigor, bien inclinan su testa, bien doblan su rodilla, o ambas, ante el ser superior en clara manifestación, no de respeto, sino de subyugación o sometimiento.

El respeto ineludible e inexcusable en cualquier relación, no tiene que dar paso, entiendo, a posiciones que bien se pueden considerar anti natura en pleno S XXI entre seres racionales como nos autodefinimos. Racionalidad a la que también debo colocarle varios interrogantes.

Si lo expuesto ya me resulta cuestionable, qué decir, cuando veo al Jefe del Estado (a quien considero máxima autoridad de la prole) y consorte, hacer lo propio, incluso añadir el gesto de besar mano ante un jerarca eclesiástico: sea arzobispo o lo que fuere.

¿Cuál es el orden establecido? ¿En qué sociedad vivimos?  ¿En la que nos cuentan, o aquella que nos dicen pero que resulta otra cosa diferente? ¿No seremos capaces de salir del siglo XVIII?

Una sociedad debe tener sus estructuras definidas, no lo cuestiono ni pongo en duda. Su organización social, también, pero ello no ha de suponer superioridades y menos subyugaciones.

Si me atrevo a cuestionar todas ellas, en el ámbito que se produzcan; qué decir de la última referida: el Jefe del Estado doblando la nuca, el esternón, no sé si la rótula  o todo, ante esa representación terrenal de la divinidad, en un estado laico (dicen), eso, me resulta más que preocupante.

Llego a la conclusión de vivir en una sociedad distinta a la que creo vivir.

Vaya por delante mi máxima arenga en favor del respeto, así como rechazo hacia el doblez del esqueleto de una persona ante otra; sea quien sea.

                                                                  D. Robles        

DEMOCRACIA EN ESTADO PURO

Llevo un tiempo viviendo un tanto desorientado. Los asuntos de actualidad superan previsiones y expectativas. Las gentes de la política no dejan de sorprender y creo que van a conseguir que la ciudadanía terminemos haciendo alguna cosa extra, para ellos, porque visto lo que se ve y que todo vale, quien sabe en qué acabaremos si no le ponemos remedio.

A todo cuanto llevamos asistido en el panorama nacional, y que no requiere olfato fino para saber que es un suma y sigue, se incorpora un caso sumamente interesante y curioso en la ciudad de Santiago de Compostela; aportando información y documentación suficientes, tal cual, para elaborar una tesis doctoral al despropósito político.

El gobierno emanado de las urnas y que pronto dio, al parecer, síntomas de ciertas debilidades punibles, susceptibles de ser encausadas judicialmente, al paso del tercer año de legislatura, agotó la lista de candidatos debido a que por diferentes corruptelas y sentencias judiciales, uno y una tras otro y otra se vieron en la necesidad de tener que huir del Consistorio.

El segundo alcalde de la legislatura, el día que iba a presentar su nuevo equipo, como consecuencia de la baja de nueve concejales de un arreón, sorprende a propios y extraños con el anuncio de su más que forzada dimisión; no se dijo así, pero hay pocas dudas al respecto, y se coloca como sustituto al último de la fila. Hasta aquí, la sustitución puede resultar fácil de entender pero, ¿Cómo se completa la lista si ya no quedan candidatos? Pues muy sencillo. Se procede a la búsqueda, cuan si de un anuncio u oferta de trabajo se tratare, al más puro estilo de toque de arrebato y grito de: "se busca concejal” interesados…….

El resultado es, que el nuevo gobierno parece ser que va a tener más de la mitad de concejalías ocupadas por personas que no se presentaron a las elecciones, es decir, el futuro alcalde busca a quien mejor le parece y, “¡ala pa dentro!”. Pregunto, ¿Para qué queremos elecciones? Si no las necesitamos.

El asunto parece más propio de un guión de cine, de aquellos que tan magistralmente interpretaban Pepe Isbert o Alfredo Landa, que de una realidad palpable.

El nuevo equipo más bien parece un grupo llamado a contentar, en clave interna, las familias del PP que un equipo de gobierno.

Dicen que es un equipo muy técnico, como si en la Administración no hubiese sobrados técnicos cualificados. En fin, un esperpento hecho realidad.

 No imagino el escenario, en boca de los responsables de este partido, si los hechos tuviesen lugar en el patio de otro grupo. Mejor dicho, sí lo imagino, o mejor todavía, lo afirmo; la escandalera que hubieran organizado habría trascendido al polo sur; pero como toca en casa, cambia el cuento.

Por otra parte, el PSOE, también en Compostela, se enfrenta a unas primarias, y como si del fin del mundo se tratara empieza a llover afiliados. El  pasado fin de semana se supo que de repente, hipotéticos simpatizantes del partido, les entró el “reprís” y ansia participativa y comenzaron a afiliarse de tal manera y número que a poco que dure un mes más tal proceso, el PSOE en Compostela adelantará en afiliación al Real Madrid en socios. Así da gusto. ¿Quién dijo que la gente pasaba de la política?, sólo basta que les aprieten un poco y ahí van, en tromba.

Todo apunta a que desde el llamado aparato están haciendo de las suyas. Hay que ganar como sea, eso sí, con mucha democracia. Vamos que, el vecindario en Compostela no creo que dedique tiempo al aburrimiento y además estoy seguro que llevan aprendido más en los últimos meses que en treinta años de democracia; así la llaman.

¡Qué nos quedará por ver, con tanto camándula suelto!

                                                                 

                                                                      D. Robles

LA JUSTICIA UNIVERSAL

Siempre quise creer en la justicia como elemento fundamental en la relación social de un estado de derecho.

Siempre creí que el delito debía ser perseguido, se produzca donde se produzca y se lleve a cabo por quien fuere.

También que, en justicia, un delito nunca debiera tener fecha de caducidad.

Me cuesta aceptar que algo tan trascendente esté sujeto más a intereses de políticos y  gobiernos de turno que al interés general de una población.

Asumo con cierto desasosiego, que sea ésta una reflexión más propia de la imaginación y tal vez de una ilusión que de una realidad posible.

Hay leyes que para ser aprobadas pasan un proceso parlamentario insufrible, mientras que otras se resuelven en una semana, casi sin darnos cuenta, porque interesa al ejecutivo que así sea. Recuerden la reforma de la Carta Magna (nada menos) en agosto del 2011, sí, digo bien, en agosto cuando se entera casi nadie, porque era una exigencia, según parece y todo apunta, de la Sra. Merkel.

Ahora se procede a abolir la normativa que regula la Justicia Universal, porque, al parecer incomoda a China y a EEUU.

Es decir, lo nuestro es no incomodar a los demás, aunque detrás de esos movimientos se esconda la no persecución de delitos de sangre.

Todos somos iguales ante la ley. Sí señores/as. Así nos lo dicen, tan convencidos que hasta la duda ofende, aunque también forme parte de la ilusión aludida.

El actual gobierno decidió “cargarse” la normativa que trazaba una línea de actuación en el contexto universal de la justicia.

Para justificar una medida siempre se buscan argumentos adecuados y cuidados, y en este caso, hay que decir que el sólo hecho de comunicar cosas tales como que nosotros no debemos, o no somos quien, de intervenir en asuntos más allá de nuestras fronteras es de muy fácil digestión para gran parte de la población. Lo escuché en no pocas ocasiones. Repito aquí lo dicho en otro comentario reciente: “pensamos demasiado poco”. Estoy convencido que no somos conscientes en manera suficiente de las consecuencias que se derivan de decisiones como ésta.

En este caso fue China quien dijo a nuestro gobierno qué debía hacer, y como era de esperar, sumisos y obedientes ante el poderoso obraron en consecuencia, dieron al traste con una normativa que en nuestro país garantizaba esa justicia.

Un delincuente lo es, sea chino, americano, de Budapest o Guadalajara. Sea un cargo político o cualquier otra cosa y sólo por ello no puede haber diligencias exculpatorias y menos, caducidades temporales de un delito. Mientras no se den estas variables no podemos hablar de justicia, ni de democracia.

 Un presidente chino, que fue, y a quien se le atribuyen delitos de Lesa Humanidad, genocidio, etc., no puede quedar al amparo de la impunidad, si todo ello es cierto, y convertirse en especie protegida; y pongo este ejemplo por ser el detonante, pero es, por supuesto, extensible a todo el universo delictivo.

Moncloa desoye a Magistrados y todo aquel, que con criterio y conocimiento anuncia las consecuencias que va a acarrear tal medida, pero la prioridad conduce a una decisión, y ésta es, complacer, en este caso al Sr. de Oriente.

Ahora vemos cómo, en aplicación del nuevo ordenamiento los jueces se ven en la obligación de excarcelar a narcotraficantes, maleantes y ya veremos en qué queda el asunto.

Lo importante y prioritario es no incomodar a un delincuente “con enchufe”, tampoco se debe investigar la muerte del periodista José Couso, a manos de militares americanos, se molesta la administración USA.

¡Menos mal! Y hemos de considerar a aquellos Jueces que con “agallas” suficientes luchan por el imperio de la Ley y  el caso señalado parece que puede seguir su curso. Confiemos en que no sea el único. Ya habrá quien no tarde en empezar a trabajar en un Decreto o equivalente para bloquear la situación; sólo queda esperar que lleguen tarde o cometan errores en su camino que tampoco es imposible, o también que alguna Instancia superior eche el freno a tal despropósito.

¿Alguien habla de ello? ¿Algún medio se implica en el asunto? Mejor, guardar silencios y el tiempo hará el resto.

¿Estaremos admitiendo y aceptando un tipo de delincuencia legal y por tanto autorizada?

Después nos hablan de equidad y de Justicia.

¿Qué entenderán, o pretenderán que entendamos por Justicia?

Palabras, simples palabras.

                                                                               D. Robles  

MONARQUÍA Vs REPÚBLICA

Teníamos poco ambiente digiriendo el resultado de las elecciones europeas y lo animada que puso la vida política española Podemos, que viene Su Majestad Juan Carlos I y se le ocurre dimitir, aunque en este caso se le llame de otra forma.

Visto desde esa perspectiva bien se puede pensar que: alguien decide dimitir en este país.

El hecho en sí mismo reviste trascendencia e importancia suficiente, pero si faltaba algo, la gente sale a la calle demandando República.

A partir de aquí, como ya es habitual y la gente estamos acostumbrados, empiezan a sucederse opiniones y manifestaciones en un sentido y el contrario, en todos menos en el que entiendo más adecuado, que no es otro que el del equilibrio y sosiego.

Les aseguro que ya tenemos noticia y entretenimiento mediático para varios meses.

Debiera ser un momento idóneo para consultar a la ciudadanía sobre algo tan elemental, como saber su opinión acerca de la forma de Estado que quiere.

Tengo la impresión que, si en este momento se celebrase esa consulta, el resultado sería mayoritario a favor de la Monarquía y con ello la Coronación y Reinado de Felipe VI tendría una solvencia y más que probable estabilidad de la cual carece sin ella. ¿Se imaginan al todavía Príncipe, tomando el relevo y a la vez anunciando que somete  a la consideración del pueblo su Reinado? Los enteros que este hombre iba a subir serían incalculables. Y si resultare que tal hipotética consulta arroja otro resultado ¿Cuál sería el problema? Se cambia el sistema de Estado y se acabó el cuento. Cualquier situación con el aval del pueblo sería respetada y se acabaría la polémica. Además, imagínense la siguiente pregunta: ¿A quién quiere usted de Jefe de Estado, a D. Felipe de Borbón o a D. José Mª Aznar? por ej. Les garantizo el resultado. Si yo fuese el Príncipe dormiría muy tranquilo.

Bromas aparte; escuché entre otros, al que fue alcalde de Coruña,  Francisco Vázquez, en una emisora de radio decir cosas tales como que, las manifestaciones acaecidas por tal motivo estaban convocadas y asistidas por personas que querían imponer un sistema al conjunto de la población, y lo primero que pregunto es, si la Monarquía no es una imposición, dado que por lo que sabemos, el pueblo no fue llamado nunca a conocer su opinión al respecto, aunque tal vez al sr. Vázquez le hayan consultado y lo desconozcamos. El caso es que, en tanto en cuanto se consume la sucesión en los términos previstos, es por la misma vía, luego ¿de que imposiciones habla este señor? Debe ser que cuando se lleva toda una vida en política y  van pasando los años, una de dos: o se pierde un poco el norte, o se  va algo la “pinza”, o las dos.

Lo que la gente está demandando es que se consulte al pueblo y que sea éste, a través de las urnas quien decida sobre el modelo de Estado que quiere, creo que es algo sencillo de entender y muy natural.

El sistema democrático consiste en eso, y a partir de ahí respetar la opinión mayoritaria. Todo lo que sale de las urnas no lleva marchamo de imposición, lo que se ejerce en ausencia de ellas, es otra cosa, es probable que el Sr. Vázquez no se haya dado cuenta de esto.  Otras opiniones, dentro del respeto que merecen todas, mejor no comentar.

No obstante, no se trata de polemizar ni tampoco evitar la polémica, porque entiendo que son asuntos que si deben generar debate y sabemos que donde hay discusión de ideas, de proyectos, debate, etc., hay vida, lo contrario es apatía y si me permiten una expresión un poco dura, borreguismo.

Tan lícito es, que la preferencia de un ciudadano sea Monarquía, como otro que prefiera República, como quien ni una ni otra. ¿Por qué hemos de empeñarnos en vivir sumergidos en dudas estériles?

Siento cierta envidia de un país como Suiza. Un país, que cualquier decisión de alcance que toma su Gobierno es ejecutada después de consultar al pueblo vía referendo. Cualquier gobernante con ese aval está más que legitimado y respaldado para llevar adelante su acción de gobierno. Parecido al nuestro; un Gobierno que nos promete una cosa, hace la contraria y además pretende que le estemos agradecidos, después de hacer de la mentira su acción de gobierno. Si en España hubiésemos sido consultados y esa consulta fuese vinculante ¿estaríamos como estamos?

Habrá quien piense que tal vez peor y me parece respetable, siempre hay que considerarlo como posible, pero el Gobierno habría tenido el respaldo de su pueblo para hacer. Por cierto, Suiza no es un Reino.

Pues, el tema que nos ocupa hoy, es más de lo mismo. Consultemos al pueblo y si este dice que Monarquía estupendo y si dice otra cosa pues también. En una democracia ¿no es el pueblo quién decide?, o mejor, ¿quién debiera?

Percibo como una de las razones de la abdicación en este momento la siguiente:

Este proceso sucesorio requiere una aritmética parlamentaria adecuada y suficiente. Transcurridas las últimas elecciones, el panorama se presenta un tanto cambiante respecto al habido hasta la fecha y si a futuro se consolida esta evolución, el relevo en la Corona iba a tener un serio problema por lo que, llevarlo a cabo ahora es más que justificado desde esa perspectiva. Creo ésta una razón de peso.

Pero hoy, en una sociedad como la española, en pleno S XXI, llevarlo adelante en los términos previstos, sin el aval popular es un serio error.

Siempre ha de ser más importante evitar un problema que buscarle solución.

                                                                               D. Robles 

¿Y AHORA QUÉ?

 El 17 de noviembre del año pasado escribí un comentario en el que decía que si los partidos políticos seguían por ese camino podía pasar lo que pasó el 25M. En aquel momento, me refería al PSOE, recién salido de su Conferencia Política.

Mayo 2014, elecciones europeas y batacazo sin excusas, de los dos que siempre se la jugaron a: ahora tú ahora yo, yo me lo guiso tú te lo comes. Hasta que llega un momento en que se acaba el cachondeo. Aun así creo que tuvieron demasiados votos para hacer lo que están haciendo.

Transcurridas las primeras  horas empiezan a producirse las reacciones:

-PSOE: Asumen sin excusas el resultado, y empiezan a dar los primeros pasos para los relevos. Ahora sí. Acaban de darse cuenta de algo que toda la ciudadanía sabía, menos ellos; que su enroque estaba conduciendo a la deriva a unas siglas históricas en la historia de España.

Tal vez sea tarde para un simple relevo. Cuando las cosas no se hacen en su momento, a su debido tiempo y de una forma seria, el coste siempre es mayor. Ahora no sirve ya un simple cambio de intérpretes; es indispensable un nuevo guión, nueva forma de interpretarlo y mucha dosis de humildad para salir del agujero; y tengo mis dudas que estén en condiciones de gestionar ese cambio en su justa y necesaria medida. Los aparatos hicieron crecer raíces muy profundas.

-PP: Ganan las elecciones y con este resultado aunque sea después de un “rijostio” en toda regla, aparentan tranquilidad y basan sus comparecencias en un argumentario al estilo clásico. Pero, para empezar las luces de Génova se apagaron y en el exterior no se veía manifestación alguna de alegría.

Según alguno de sus portavoces, el bipartidismo, que tan bien les va a los dos, no está en riesgo, debe ser que con esto de las nuevas tecnologías se nos está olvidando hasta sumar.

La noticia de la jornada pasa, por la caída de los clásicos, el crecimiento sustancial  de los llamados pequeños y sobre todas las cosas la irrupción de una formación capitaneada por un joven profesor, que conquista 1.245.000 votos, en cuatro meses, sin presupuesto y sin presencia mediática alguna, ¡ahí es nada! Después vienen los que llevan toda la vida en ello preocupándose por dos minutos más o menos de cobertura que otros, o si les prestan poca atención los medios.

Aviso también a los medios de comunicación, que siempre juegan su papel en estos asuntos y tal vez debieran empezar a darse cuenta que pude que tengan menos poder, aunque sea mucho, del que creen y con el tiempo les puede pasar como al PP y PSOE.

Por si acaso, pasadas las elecciones ya hablan de PODEMOS y también empiezan a hacer el trabajo típico y sucio. Algunos políticos por un lado y sus adláteres mediáticos por otro, hacen referencias tales como que si la extrema izquierda, que si antisistema, que si la campaña la financió Venezuela, etc. Todo ello no deja de ser el resultado de un cabreo y la preocupación que les inyectó en el cuerpo la ciudadanía a través de PODEMOS.

Una formación, que hasta donde sé, financió su campaña con +- 150.000€  haciendo uso de algo tan sencillo como es el crowdfundig.

Pasamos en cuestión de horas de una situación en la que nadie hablaba de esta formación a otra en que no dejan de hacerlo, los unos y los otros.

Se les tilda de todo lo que se puede colocar en la imaginación. Escuché a un cargo del PP decir cosas como, que todos los frikis acaban en Madrid y lo primero que vino a mi mente es que podía estar refiriéndose a Ana Botella o Ignacio González. Como por esas latitudes  parece que el río baja un poco revuelto….

Si pienso un poco en alguna de las atribuciones que se escuchan hacia PODEMOS, llego al planteamiento y conclusión siguiente:

 Antisistema: se supone que es alguien que está en contra del sistema; trata de cambiarlo, tal vez involucionarlo, o simplemente eliminarlo, etc. Si esto es así, a poco que pensemos es fácil llegar a la conclusión que auténtico antisistema es el gobierno actual. ¿Por qué? Destruyen el sistema de salud, el educativo, no hablemos del  de bienestar, nos arruina económica y socialmente, se están cargando, si no lo consiguieron ya a la llamada clase media. ¿Quieren más antisistema?

También es frecuente escuchar, referido a otros, el término “populismo”;  me pregunto qué quieren decir con tal alusión. Si lo entendemos como aquel que utiliza un discurso que gusta al auditorio con el fin de conseguir un resultado, tampoco es difícil llegar a la conclusión que no hay mejor ejemplo de populismo  que el Sr. Presidente del Gobierno. ¿Recuerdan lo que nos dijo que  había que hacer e iba a hacer para sacar al país de la crisis?  Todo lo que la población en aquel momento estaba esperando oír. Todos recordarán, o debieran, lo que hizo y sigue haciendo; todo lo contrario, bajo la excusa ya predecible, del no queda otro remedio.

Por eso, las descalificaciones a quien llega desde abajo, es recomendable que se las guarden, porque a la gente cada vez se le engaña peor, y miedo dan más ellos que aquellos a quien quieren desprestigiar. Sabido es que no molesta quien quiere sino quien puede.

Vaya desde aquí mis condolencias para los damnificados del 25M y mi reconocimiento a todos aquellos que con medios mucho más limitados pero con ilusión y empuje supieron conectar con la gente y obtuvieron un resultado justo a su esfuerzo.

De una manera muy especial y significativa para la gran sorpresa de la jornada, PODEMOS, por la revolución que está suponiendo. Me atrevo a sugerir, tranquilidad, humildad para seguir trabajando,  que no se dejen enredar y por tanto no “entrar al trapo” de las descalificaciones y sobre todo, sean coherentes con su proyecto, con su discurso. El pueblo sabrá juzgarles. La política exige tener mucha cintura y espaldas anchas.

Los de siempre se encuentran noqueados, en situación de KO técnico, y levantarse de la lona a veces cuesta mucho.

Hoy se exige otra forma de gestionar la política y tengo mis dudas que quienes llevan toda su vida ligados a aparatos de partido sepan hacerlo.

                                                                         D. Robles

VUELVE EL CIRCO

Por  si ustedes no se habían dado cuenta, les informo que estamos instalados en una nueva versión, o mejor, otro capítulo de una cita electoral.

Más de lo mismo, que se puede simplificar en convencernos de: Lo bien que lo hago, lo mal que lo haces, yo soy la solución, tú el problema. Este es el resumen de lo que nos toca escuchar.

Esta gente de lo público (los de siempre) siguen en su mundo; organizando su circo particular y tomando a la ciudadanía, me atrevo a afirmar, por menores de edad. Lamentable es que les funciona; les confieso que me entristece, ver tanto aplauso por más de lo mismo, y ¡qué mismo!

Aspiro a poder perder de vista a estos de siempre. Siento necesidad de rostros nuevos, discursos nuevos, proyectos nuevos, mensajes nuevos. Liderados y gestionados por personalidades nuevas.

En este momento sólo merece mi atención, esa gente que irrumpe en la arena política con interés de cambiar las cosas, a pesar de lo difícil que resulta. Los de siempre, si tienen algún interés en reclamar y recuperar mi atención han de darse cuenta que deben empezar por abrir las ventanas, mudar las habitaciones, renovar el mobiliario y cambiar los inquilinos. Y a partir de ahí, ya veremos. Es mucho el daño provocado  para que puedan pretender contar con mi confianza y apoyo.

Se han alejado tanto  de la base social que los sustenta, que basan su permanencia en el miedo al otro. Y miedo el justo. Si algo hace sentir temor es  ellos mismos al frente de la nave. Y en este caso tanto monta monta tanto.

Cambiar esas formas de hacer, esas estructuras, se me antoja complicado, sobre todo desde fuera de ellas.

¿Será necesario tomar conciencia suficiente e involucrarse para empezar a cambiarlas  desde dentro?

La aptitud pasiva, contemplando el rumbo del viento, aceptando el cabreo como alternativa,  en el mejor de los casos, sólo contribuye a que el destino del camino sea turbio y pedregoso, en manos de los de siempre.

                                                                               D. Robles

ENCUESTAS Y ENCUESTADOS

Dos fueron las ocasiones en que alguien se dirigió a mí para interesarse por mi opinión sobre asuntos de actualidad.

Una por teléfono. No supe muy bien con quien estaba hablando, ni tampoco qué quería, por lo que las respuestas puedo decir que no fueron respondidas todas, de forma coherente con lo que pensaba al respecto, lo que quiere decir que, si varios encuestados más llegasen a pensar lo mismo, cosa que me atrevo a aventurar, y en consecuencia las respuestas fueron del mismo calibre, pueden bien imaginar el rigor científico del trabajo.

La segunda fue presencial y me llamó la atención que la encuestadora, al plantear alguna pregunta añadía “bueno, esa ya la respondo yo” y pasaba a la siguiente, lo que nos puede hacer concluir que esa encuesta también se le puede atribuir alto rigor científico.

Al margen de estos casos que no deben ser tenidos en cuenta más allá de la anécdota, sí es importante fijarse en el gran volumen de datos que alumbran tantas y tantas consultas y la o las lecturas a que da lugar, que según quien las haga pueden decir una cosa o la contraria, y el lector como no ande un poco avispado enterarse de lo contrario de lo que los encuestados dicen.

Una de las últimas que pude seguir, publicada en un medio de comunicación, aporta un titular que dice “La confianza económica se duplica en un año” pasa del 26 % al 43.1%.

No puede ser más optimista el dato. Cualquiera que vea esto, puede llegar a pensar que es cierto que el “papelito” está cambiando y todo apunta que a un ritmo endiablado, por lo que, de aquí a final de año adiós a la crisis; más o menos.

Si seguimos leyendo el resultado del trabajo, llega un punto en que, a la pregunta de cómo es la situación personal y la del entorno más próximo el 85%  de los preguntados responde que hecha unos zorros. Como es fácil entender no es la respuesta literal pero más o menos viene a decir eso. Pregunto pues, ¿En qué quedamos? ¿En la burra o en los cuarenta reales?

Deduzco que las personas en gran medida, no somos dueñas de nuestra opinión o quizá peor, no la tenemos, puesto que, si nos fijamos en estos dos datos apuntados, podemos comprobar cómo los discursos y la presión mediática es capaz de llegar a convencernos y hacer creer en una situación que no se ajuste demasiado a la realidad, es decir,  vivir engañados.

 No se preocupen: no es necesario que piensen, ya lo hacen por ustedes, con aceptar lo que les cuenten, y leyendo el resultado de esta encuesta es lo que parece, ya tienen bastante.

Aunque haya encuestas, estudios, trabajos, que bien puede decirse que aportan el resultado que quiere quien lo hace o paga, no puedo dejar de considerar la veracidad y rigor científico con que se elaboran otras, me consta, tal vez la mayoría, pero como en todo también en esto, para gustos pintan colores.

                                                                                    D. Robles

EL HAMBRE EN EL MUNDO

Con frecuencia vemos y escuchamos  noticias que nos hablan del hambre en el mundo; tantas y tantas personas que mueren, niños que no pueden sobrevivir al no disponer de lo básico para ello; alimentos.

Seguimos estas informaciones con la misma naturalidad, en el mejor de los casos, como una noticia de sociedad más, como si fuese algo consustancial a la vida misma y que, como parece no tener remedio pasamos página y a la siguiente noticia.

Fotos de hambruna, personas que mueren en el océano huyendo del hambre; un largo etc. de escenas que desde esta parte del mundo se observan, mal que nos pese, con absoluta indiferencia, desde una perspectiva que me lleva a pensar lo que vale para nosotros la vida de los demás. Tal vez lo mismo que la propia para el resto, o lo que es lo mismo, es posible que ninguna valga lo que cada uno pensamos que vale la de cada uno. Vivimos en sociedad, más de apariencia que como tal. Es una de nuestras grandes miserias.

Nos preocupamos más en gastar dinero en fabricar vallas y equivalentes que en buscar soluciones alternativas más racionales y por tanto más humanas. Si todo el dinero empleado en estas medidas contra natura, así como el malgastado en tantas y tantas operaciones especulativas y peor, se destinase a proporcionar medios que a su vez se convirtieran en recursos in situ para estas poblaciones tal vez dejaríamos de ver fotos como éstas, tal vez no fuera necesario gastar dinero en vallas, pero todo apunta que esto importa a demasiada poca gente. En esta parte del mundo estamos muy cómodos, no nos damos cuenta que el hambre la tenemos al lado de casa. Nuestro día a día se traduce en: oír mucho, hablar más, escuchar poco y pensar menos.

Resulta más sencillo seguir los discursos oficiales y aplaudir cuando suenan metralletas llegado el caso, que preocuparnos de la pobreza, mejor dicho,  de la miseria, aunque sepamos que no se encuentra en montañas lejanas.

Recientemente escuché a mi Presidente hablar de la pobreza y lo que se debía y había que hacer. La pregunta que hago es, ¿por qué no lo hace? Es fácil discursar de una forma que suene bien, aquello que gusta oír a la audiencia; los hechos son otra historia. Lo que el gobierno que preside hace en este apartado es todo lo contrario a lo que dijo que había que hacer. Algo que tampoco es noticia.

El hambre existe, lamentablemente seguirá existiendo, por una parte porque interesa que exista, estoy convencido, y también por la pasividad del conjunto de la sociedad, lo que nos convierte de alguna forma en cómplices de la guisa.

Seguirá habiendo muerte, porque interesa. Es más importante la cuenta de resultados, a la que se llega en algún caso bajo el lema, “el fin justifica los medios”, que la vida misma.

Un ejemplo: Hace dos años, creo recordar, en Mali se desató una hambruna como recordarán, con las consecuencias sabidas; Fondos de Inversión habían comprado a precio de ganga la producción de cereales de prácticamente todo el mundo; lo almacenaron hasta provocar escasez y en consecuencia la subida de precio, una vez conseguido se saca al mercado y se obtienen los beneficios previstos. Así ocurrió, y la población que necesitaba dicho producto para comer si los quería había que pagarlo al precio establecido. ¿Con qué? El resultado no es menester comentarlo otra vez. Lo importante son los beneficios, sea cual sea el coste y procedimiento para su consecución.

¿Qué hacen los gobiernos? Obedecer a quien gobierna. Después nos cuentan lo que escuchamos, eso que en lenguaje coloquial conocemos como "endulzar la oreja".

A la población de esos países a los que colocamos el apellido de tercer mundo, no sé bien por qué, es más interesante provocarles guerras, porque también hay que reconocer que hay que dar salida a la producción de armas de la que vive “tanta gente”, que contribuir a su desarrollo y subsistencia. Es más rentable vender armas que libros. Los libros ya están en su sitio, en los estantes contables de los grupos de inversión. También se llaman así.

Ya sabemos que las armas hay que probarlas y consumirlas, pero lejos. Y si las usamos cerca, a veces, es para impedir que la gente que huye del hambre consiga su objetivo.

¿Se puede acabar con el hambre? Estoy totalmente convencido. ¿Hay interés en ello? Ninguno. ¿Somos todos, de alguna manera, cómplices de ello? También.

¿Se imaginan qué supondría destinar el 50% de la inversión en armamento de los países de occidente en iniciar el desarrollo de esos territorios?, ¿Sí verdad?

Pues no, el mantenimiento de la opulencia de unos pocos requiere la muerte de unos muchos y la miseria de otros más.

 

                                                                                D. Robles